АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А14-13011/2018

город Калуга

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено «22» мая 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Звягольской Е.С.,  судей Гладышевой Е.В.   Григорьевой М.А.  лица, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании суда кассационную жалобу кредитора  ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской  области от 09.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.01.2024 по делу № А14-13011/2018,  

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 23.11.2022 обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи  транспортного средства АУДИ А7, 2018 года выпуска, VIN: WAUZZZF22KN008081,  о применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного  средства в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2023  в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024  определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2023   оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе кредитор ФИО1 просит обжалуемые судебные  акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права. По мнению заявителя, наличие заключенного между должником  и его супругой брачного договора не имеет значения, его как кредитора не уведомляли о  заключении брачного договора. Относительно довода о пропуске финансовым  управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки, полагает его не  пропущенным. Условия договора стали известны финансовому управляющему в ноябре  2022 года именно с этой даты началось течения срока. Поскольку финансовый  управляющий обратился с заявлением 23.11.2022 - срок исковой давности не пропущен.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Центрального округа  не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Воронежской области  и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов  и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Центрального округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат  отмене по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 20.06.2018  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО2  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2018 заявление  кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве  гражданина.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 заявление  ФИО1 признано необоснованным, производство по делу № А14-13011/2018  о банкротстве ФИО2 прекращено.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 17.09.2020, определение суда первой инстанции от 23.12.2019 отменено. Данный  вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2021  (резолютивная часть объявлена 26.01.2021) в отношении ФИО2 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2022 (резолютивная  часть объявлена 27.12.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом),  открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,  исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО3  

Как следует из материалов дел, ФИО2 с 08.08.2008 состоит  в зарегистрированном браке с ФИО4  

02 июля 2020 года между ФИО5 и ФИО6 заключен  брачный договор. Пунктом 5.1. брачного договора предусмотрено, что любое  приобретенное движимое и недвижимое имущество, ценные бумаги, паи, вклады, доли  в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации,  будут являться исключительно собственностью того Супруга, на имя которого они будут  приобретены или оформлены.  

16 июля 2020 года между ФИО4 и ООО «Бентеко», в лице  ФИО7, действующей на основании доверенности от 13.07.2020 заключен  договор купли-продажи автомобиля № 1-07П, в соответствии с которым ФИО4  приобрела транспортное средство: АУДИ А7, 2018 года выпуска,  VIN: WAUZZZF22KN008081. Цена автомобиля установлена в размере 2 800 000 руб.  

16 марта 2021 года между ФИО4 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи  транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность  покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство АУДИ А7, 2018  года выпуска, VIN: WAUZZZF22KN008081. Цена автомобиля установлена в размере  2 800 000 руб.  

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 16.03.2021  был заключен супругой должника в отношении общего имущества супругов, расценивая  заключение договора купли-продажи от 16.03.2021 с целью причинения вреда кредиторам  

должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании сделки.  

ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований,  указав, что спорный автомобиль не является совместным имуществом супругов, заявила  о пропуске срока исковой давности.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявления финансового управляющего должником, указав, что спорный автомобиль был  приобретен ФИО4 16.07.2020 после заключения брачного  договора от 02.07.2020. Таким образом, автомобиль являлся личной собственностью  ФИО4 и не подлежал включению в конкурсную массу ФИО2, а также применив последствия пропуска срока исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Между тем судами не было учтено следующее. 

В силу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте  32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63),  заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  может быть подано в течение годичного срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его  обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен  был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве.  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать  о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200  ГК РФ).  

Суды, применяя срок исковой давности, указали, в заключении о наличии или об  отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 05.08.2021 финансовый  управляющий указал, что им выявлены подозрительные сделки должника, в том числе,  сделка по отчуждению супругой должника - ФИО4 транспортного средства  АУДИ А7, 2018 года выпуска, подпадающая под оспаривание по основаниям статьи 61.2  

Закона о банкротстве как сделка, приведшая к нарушению прав и законных интересов  кредиторов. Таким образом, как минимум уже с 05.08.2021 финансовый управляющий  знал о наличии оснований для оспаривания сделки.  

Между тем, суды не исследовали и не дали оценку тому обстоятельству, что  у финансового управляющего до ноября 2022 года отсутствовал оспариваемый договор,  следовательно, он не знал и не мог знать условия договора и данные второй стороны  договор. Меры по истребованию данного договора им приняты до 05.08.2022, но договор  был им получен только в ноябре 2022 года.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими  лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии  с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть  подано финансовым управляющим по своей инициативе (пункты 1 и 4 статьи 213.32  Закона о банкротстве).  

Финансовый управляющий, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48  «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вправе оспорить в рамках дела о  банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга,  совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими  сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве,  статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениях, данных в абзаце 1  пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018   № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48)  предусмотрена возможность реализации в рамках дела о банкротстве совместно нажитого  

имущества, с последующим выделением денежной компенсации в размере,  соответствующем доле супруга в общем имуществе, что является достаточной гарантией  прав и законных интересов. Если при этом у супругов имеются общие обязательства  (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом  за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть  выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим  общим обязательствам.  

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей  супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли  до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество  в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации),  изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункта 1  статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что  как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее  имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом  в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим  в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной  от реализации общего имущества (пункт 9 Постановления № 48).  

Данный подход содержится также в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-25248.  

Брачный договор заключен между супругами, находящимися в браке более 15 лет  (брак между которыми не расторгнут по состоянию на дату рассмотрения обособленного  спора), в то время как изменение правового режима имущества, в отсутствие разумных  на то причин, осуществлено после возбуждения дела о банкротстве, в отсутствие факта  заключения подобного рода сделок между сторонами и пояснений сторон сделки,  раскрывающих фактические обстоятельства и целесообразность заключения сделки.  

Также судами не исследован вопрос и не дана оценка обстоятельствам  происхождения у ФИО4 личных денежных средств, на которые был  приобретен автомобиль; покупка ФИО4 спорного транспортного средства  у ООО «БЕНТЕКО», руководителем которого на момент сделки являлся должник.  

Учитывая, что необходимые для рассмотрения спора по существу обстоятельства  ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследованы  в полном объеме, доводы и возражения сторон оставлены без внимания, не оценены  представленные в их обоснование доказательства, следовательно, выводы судов  не соответствуют требованиям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор подлежит  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки,  всестороннее исследовать доказательства, имеющиеся в деле, проверить их на предмет  относимости и допустимости; оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле;  правильно распределить бремя доказывания между сторонами при оспаривании сделок по  заявленным основаниям; при необходимости предложить уточнить заявленные  требования и представить дополнительные доказательства; в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и установить  все существенные обстоятельства, касающиеся предмета спора, и принять судебный акт в  соответствии с нормами материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2023  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024  по делу № А14-13011/2018 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.С. Звягольская  

Судьи  Е.В. Гладышева  

 М.А. Григорьева