АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18285/2017

г. Челябинск

01 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2017 года

      Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Урал Фуд», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в лице арбитражного управляющего ФИО2, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинскавтолайн», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 951 547 руб. 21 коп,

при участии в судебном заседании представителя:

истца: ФИО2, действующего на основании определения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-14604/2016 от 05.06.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Фуд», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в лице арбитражного управляющего ФИО2, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Урал Фуд»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинскавтолайн», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Челябинскавтолайн»), с требованием о взыскании задолженности в сумме 951 547 руб. 21 коп,, в том числе 600 000 руб. основного долга, 36 000 руб. процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 315 547 руб. 21 коп.  (л.д. 2-3). 

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 11, 12, 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушении ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Определением арбитражного суда от 28.06.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное и судебное заседания по делу (л.д. 1).

Ответчик в суд не явился, отзыв не представил, возражения не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес ответчика копия определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи с указанием об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 64), при этом указанный на конверте адрес соответствовал сведениям ЕГРЮЛ (л.д. 44-47).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Неявка или уклонение ответчика от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее − АПК РФ) гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ. 

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

         Выслушав истца, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по делу №А76-14604/2016 ООО «Урал Фуд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2.

        Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 по делу №А76-14604/2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 12.12.2017 (л.д. 61-62).

         Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.102.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом. 

         Как видно из назначения платежа в платежном поручении №1989 от 27.04.2011, 27.04.2011 между ООО «Урал Фуд» (заимодавец) и ООО «Челябинскавтолайн» (заемщик) заключен договор займа №2011/03 от 27.04.2011 (далее – договор, л.д. 10).

         Согласно указанному платежному поручению заимодавец ООО «Урал Фуд» передал в собственность заемщика ООО «Челябинскавтолайн» денежные средства в размере 600 000 руб. под 1% годовых, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и выплатить проценты за пользование денежными средствами.

Факт получения денежных средств в сумме 600 000 руб. по договору займа №1989 от 27.04.2011    ответчиком не оспорен.

Претензией исх. №062/А76-14604/2016 от 14.04.2017, направленной ответчику 18.04.2017, истец потребовал возвратить денежные средства, переданные по договору займа, в сумме 600 000 руб. (л.д. 7-8). 

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа в размере 600 000 руб. не были исполнены, ООО «Урал Фуд» обратилось в суд с требованием о взыскании суммы основного долга.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы истца о наступлении срока возврата заемных средств ответчиком не опровергнуты.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств возврата заемных денежных средств не представлено.

С учетом изложенного следует, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере  600 000  руб.  основаны на договоре, законе (ст.ст. 807, 810 ГК РФ) и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 27.04.2011 по 27.04.2017 в сумме 36 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по договору займа, согласно которому сумма основной задолженности ответчика перед истцом составляет 600 000 руб., проценты за пользование суммой займа составляют 36 000 руб. ( 600 000 руб. х 1% х 6 лет).

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Кроме того, в числе исковых требований истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2011 по 02.05.2017 в сумме 315 547 руб. 21 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.       

Согласно п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ. далее – ГК РФ) за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, истцом не представлены доказательства обязанности ответчика возвратить заемные денежные средства ни в один из дней принятого в расчет периода.

Таким образом, истцом не доказано право на применение к ответчику санкции по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, что влечет отказ в удовлетворении данного требования.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в части в  сумме  636 000 руб., в том числе, заемные средства в сумме 600 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 36 000 руб.

При цене иска 951 547 руб. 21 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, составил 22 030 руб. 94 коп. 

Судом истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен частично и предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию: 

- с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 14 725 руб. 16 коп. (636 000 руб. / 951 547 руб. 21 коп. х 22 030 руб. 94 коп.);

- с истца в доход федерального бюджета в сумме 7 305 руб. 78 коп. (22 030 руб. 94 коп. – 14 725 руб. 16 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Челябинскавтолайн», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урал Фуд», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 636 000 руб., в том числе 600 000 руб. основного долга, 36 000 руб. процентов за пользование заемными средствами.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Челябинскавтолайн», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 725 руб. 16 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал Фуд», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 305 руб. 78 коп

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

        Судья                     А. В. Ефимов