ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А22-1774/2021

22.02.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу УФССП России по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.09.2020 по делу № А22-4607/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия  ФИО2 (далее – судебный пристав) об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 4093/21/08015-ИП, и о возобновлении исполнительного производства № 4093/21/08015-ИП (исполнительный лист ФС № 037790379 по делу № А49-193624/20-11-1412), а также об обязании направить посредством почтовой корреспонденции следующие процессуальные документы по исполнительному документу ФС №037790379 по делу № А40-193624/20-11-1412 от 14.12.2020:  постановление об обращении взыскания на денежные средства должника; копию запроса в Росреестр и ответ на него; постановление о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ; акт выхода на территорию должника; копию требования о привлечении должника к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ; копию предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

Решением суда от 29.11.2021 заявление Общества удовлетворено частично. Признано незаконным постановление судебного пристава об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.05.2021. Суд обязал судебного пристава отменить постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.05.2021 и возобновить исполнительное производство по исполнительному листу от 14.12.2020 ФС № 037790379 по делу № А40-193624/20-11-1412. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, УФССП России по Республике Калмыкия обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 с ООО «Алтэн» в пользу Общества взыскан штраф в размере 265624,95р, также взыскана государственная пошлина в размере 8313р. Обществу выдан исполнительный лист ФС № 037790379, который 03.02.2021 направлен в адрес службы судебных приставов для принудительного исполнения.

Постановлением от 19.02.2021 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 4093/21/08015-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № 037790379 от 12.01.2021.

Постановлением от 02.04.2021 исполнительное производство № 4093/21/08015-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 10740/17/08015/СД в отношении должника - ООО «Алтэн».

03.03.2021 Общество обратилось в службу судебных приставов с ходатайством (т.1, л.д. 9), в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), о направлении в его адрес следующих процессуальных документов по исполнительному производству: постановление об обращении взыскания на денежные средства должника; копию запроса в Росреестр и ответ на него; постановление о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ; акт выхода на территорию должника; копию требования о привлечении должника к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ; копию предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

Ответным письмом от 26.03.2021 № 08015/21/15860 (т.1, л.д. 10) судебный пристав сообщил, должник не имеет в собственности транспортные средства. Недвижимое имущество было реализовано, вырученные денежные средства были перечислены взыскателям первой очередности. Требования Общества отнесены к четвертой очереди. На данный момент проводятся мероприятия, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

17.05.2021 Общество направило жалобу в адрес руководителя УФССП по Республике Калмыкия на действия судебного пристава (т.1, л.д. 11). В жалобе просит признать действия судебного пристава незаконными, нарушающими права взыскателя, направить в адрес взыскателя информацию о ходе исполнительного производства, о принятых мерах и результатах рассмотрения жалобы, просит сообщить письменно в установленный срок.

Ответ от УФССП по Республике Калмыкия не был получен Обществом.

27.05.2021 УФССП по Республике Калмыкия вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному документу ФС № 037790379 по делу № А40-193624/20-11- 1412.

17.06.2021 УФССП по Республике Калмыкия возвратило Обществу исполнительный документ ФС № 037790379 по делу № А40-193624/20-11-1412 вместе с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановление об окончании исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Нормами Закона № 229-ФЗ в качестве одного из принципов исполнительного производства назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4). Функции по принудительному исполнению судебных актов непосредственно исполняют судебные приставы (часть 2 статьи 5). Законные требования судебного пристава обязательны для всех органов и организаций и подлежат неукоснительному выполнению под страхом применения предусмотренных законом мер и ответственности (статья 6). Пропуск установленного законом срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, но не освобождает от исполнения указанных требований (часть 1 статьи 17). Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36). В числе исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав, названы запрос необходимых сведений, получение объяснений, информации, справок, проведение проверки по исполнению исполнительных документов, вызов сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, дача юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, запрос у сторон исполнительного производства необходимой информации, рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (часть 1 статьи 64). Мерами принудительного исполнения являются совершение от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе, в случае, если они могут быть совершены без личного участия должника, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68). Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (пункты 2, 6 части 1 статьи 46). В этих случаях судебный пристав составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утверждаемый старшим судебным приставом, выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47).

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В рассматриваемом деле с момента вынесения постановления от 19.02.2021 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № 037790379 от 12.01.2021, до вынесения постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.05.2021, судебным приставом были направлены запросы № 1127853131 от 29.04.2021 в Министерство внутренних дел России о наличии транспортных средств и запретов на отчуждение зарегистрированного за должником транспорта, в УФНС России по Республике Калмыкия. Запросы в Управление Росреестра по РК о наличии недвижимого имущества, в указанный период не направлялись. Иные исполнительные действия не осуществлялись.

Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебного акта не исполнил обязанность по принятию всех возможных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, не в полной мере использовал предоставленные ему права в соответствии с законом, чем допустил ущемление прав и законных интересов Общества.

С даты возбуждения исполнительного производства (19.02.2021) судебным приставом были направлены запросы только в Министерство внутренних дел России и в УФНС России по Республике Калмыкия. Причин, препятствовавших осуществить иные исполнительные действия в установленный двухмесячный срок, не указано, из материалов дела не усматривается.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.02.2022 № ЮЭ9965-22-41207612 уставный капитал ООО «Алтэн» составляет 108399558,64р. Вместе с тем, судебным приставом не были предприняты действия, направленные на взыскание доли должника в уставном капитале и удовлетворения требований взыскателя.

С учетом определенного процессуальным законом принципа распределения бремени доказывания по делам подобной категории судебный пристав не привел нормативного и фактического обоснования своего бездействия в отношении совершения всех возможных исполнительных действий и принятия всех возможных мер принудительного исполнения судебного акта (исполнительного документа). В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также какое-либо обоснование длительного неисполнения судебного решения должником. Судебный пристав не обосновал, что если бы в спорный период он действовал добросовестно, то в любом случае исполнение судебного акта полностью или частично было бы невозможно.

Таким образом, при наличии совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи  201 АПК РФ, у судебного пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства № 4093/21/08015-ИП.

Требования Общества о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства № 4093/21/08015-ИП  и требование о возобновлении исполнительного производства № 4093/21/08015-ИП, подлежали удовлетворению.

Довод УФССП по Республике Калмыкия о том, что для объявления в розыск требуется заявление взыскателя, не принимается апелляционным судом. В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые меры по отысканию имущества должника.

Подлежит отклонению довод УФССП по Республике Калмыкия о том, что отсутствие у должника какого-либо имущества доказывается определением Арбитражного суда по Республике Калмыкия от 27.09.2021 по делу №А22-2317/2021 о возвращении заявления о признании должника банкротом. УФССП по Республике Калмыкия не представлено сведений, подтверждающих отсутствие у должника имущества достаточного для погашения задолженности. Процедура банкротства не означает, что у должника нет и не может быть имущества для погашения задолженности полностью или частично, а также не подтверждает отсутствие обязанности судебного пристава проводить мероприятия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Не принимаются ссылки на положения Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», поскольку деятельность ООО «Алтэн» не включена в перечень отраслей российской экономики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020  № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». Таким образом, действие Закона № 215-ФЗ не распространяется в отношении ООО «Алтэн» и не ограничивает исполнительные действия, применяемые судебным приставом.

При этом в ответе на вопрос 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, разъяснено следующее. Сроки совершения исполнительных действий определены статьей 36 Закона № 229-ФЗ. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Невозможность совершения исполнительных действий в связи с принятием мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции может являться основанием для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на основании статьи 38 Закона № 229-ФЗ. При этом вопрос о необходимости отложения совершения исполнительных действий, приостановлении исполнительного производства, должен решаться применительно к каждому конкретному исполнительному производству с учетом необходимости обеспечения конституционно значимого принципа обязательности судебных постановлений, а также задач исполнительного производства. Материалы дела не содержат доказательств того, что судебным приставом в спорный период откладывалось совершение исполнительных действий, либо приостанавливалось применение мер принудительного исполнения в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ.

В апелляционной жалобе УФССП по Республике Калмыкия указывает на самостоятельный характер выбора судебным приставом исполнительных действий и мер принудительного исполнения. По мнению УФССП по Республике Калмыкия признание судом незаконным бездействия судебного пристава по несовершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава, который является самостоятельным процессуальным лицом. Названные доводы основаны на ошибочном толковании положений Закона № 229-ФЗ. Действительно, в Законе № 229-ФЗ не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Вместе с тем, судебным приставом не предприняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, не выполнены все исполнительные действия, которые возложены на него законом. А все промежуточные действия, на которые ссылается судебный пристав, хотя и имели место, однако, никакого практического результата не принесли и были совершены приставом формально и без намерения достичь действительной цели исполнительного производства - исполнения исполнительного документа, что не свидетельствует о совершении достаточных действий для исполнения судебного акта. Какие либо объективные и непредотвратимые обстоятельства, препятствовавшие судебному приставу своевременно применить меры, направленные на исполнение исполнительного документа, судом первой инстанции не установлены и материалами дела не подтверждаются. Действуя добросовестно, в пределах предоставленных полномочий, судебный пристав имела возможность в период нахождения на исполнении спорного исполнительного производства совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Вынесение постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю не соответствует вышеуказанным нормам Закона № 229-ФЗ, Закона № 118-ФЗ и нарушает права Общества как взыскателя по исполнительному производству получить исполнение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава и об обязании  судебного пристава отменить постановление.

В остальной части требований Общества правомерно отказано, в связи с тем, что требования об обязании судебного пристава направить Обществу процессуальные документы по исполнительному документу ФС №037790379, были исполнены УФССП по Республике Калмыкия. Апелляционная жалоба не содержит какие-либо доводы в данной части.

Доводы Общества в отзыве на апелляционную жалобу о неизвещении взыскателя о совершаемых исполнительных действиях не могут быть приняты во внимание. Положения части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ устанавливают порядок извещений и вызовов в исполнительном производстве, но не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность сообщать взыскателю о каждом планируемом или совершаемом действии, если требование об обязательном извещении об определенном исполнительном действии специально не предусмотрено законом.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.11.2021 по делу № А22-1774/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Семенов М.У.

Сомов Е.Г.