АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6557/2020

город Мурманск

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-3» (улица Набережная, дом 29, город Кандалакша, Мурманская область, 184042; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альпина» (улица Капитана ФИО2, дом 11, помещение IIА/1-4, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 74 122 руб.87 коп.

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-3» (далее – истец, ООО  «КВК-3») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альпина» (далее – ответчик, ООО «Альпина») основного долга  в сумме 42 115 руб. 27 коп., неустойки за период с 20.07.2019 по   03.10.2019  в  сумме  32 007 руб. 60 коп., а всего 74 122 руб.87 коп.

В обоснование исковых требований истец  указал на несоблюдение ответчиком обязанностей в части своевременной оплаты услуг.

Определением суда от 07.08.2020 исковое  заявление принято к производству                с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В установленный судом срок ответчик отзыв не представил, каких-либо заявлений и ходатайств не направил.

Вместе с тем судом установлено, что представленный в материалы дела договор подряда № 29/3 от 26.06.2019, ответчиком не подписан.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд усмотрел наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, о чем 05.10.2020 вынесено соответствующее определение.

Указанное определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, представил дополнительные пояснения в обоснование взыскание неустойки по неподписанному договору.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, отзыв не представил, каких-либо заявлений или ходатайств не направил.

С учётом обстоятельств дела и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

 Материалами дела установлено, что 18.06.2019 ООО «Альпина» направило  в адрес Кандалакшского водоканала гарантийное письмо №18, в котором просило провести чистку канализационного колодца в универсаме, расположенном по адресу: ул. Советская дом 6 «Евророс». Оплату выполненных работ гарантирует. Указало реквизиты для выставления счета (л.д.40).

ООО «КВК-3» произвело работы по промывке канализации и направило в адрес ООО «Альпина» письмо  от 10.07.2019 №158,  к которому приложило проект договора подряда №29/3 от 26.06.2019  в двух экземплярах для подписания, калькуляцию затрат на промывку канализационной системы, акт выполненных работ, счет на оплату от 09.07.2019 №К3-19-у/07 на сумму и акт выполненных работ от 09.07.2019 в двух экземплярах.

Указанные документы получены ООО «Альпина» 12.07.2019.

Документы  в адрес ООО «КВК-3»  возвращены не были, оплата не произведена.

Направленные в адрес ООО «Альпина» претензии от 21.04.2020 № 114, от 03.10.2020 № 269, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд  с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Факт оказания услуг, их стоимость подтверждены материалами дела. Доказательств направления мотивированного отказа от подписания акта, ответа на претензии, в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком также не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования в части суммы основного долга подлежащими удовлетворению.

Помимо  взыскания суммы основного долга,  истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика договорную неустойку в сумме 32 007 руб. 60 коп.

Обосновывая свои требования в части взыскания неустойки, истец ссылается на договор подряда №29/3 от 26.06.2019.

Согласно пункту  1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно статье 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

Положениями статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 438 ГК РФ факт возникновения подрядных правоотношений, может быть основан на исполнении сторонами обязательств, вытекающих из договора подряда.

Истцом не представлено доказательств ответных действий ответчика в качестве акцепта. Необходимо, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок, в настоящем же случае доказательств совершения ответчиком ответных конклюдентных действий не представлено.

ООО «Альпина» направило письменную заявку ООО «КВК-3» на оказание услуг, при этом не просило заключить договор, указало только реквизиты, по которым необходимо выставить счет на оплату.

В данном случае истец приступил к оказанию услуг и выполнил чистку системы канализации. Только после оказания услуги, что прямо следует из письма, направленного в адрес ответчика, истец направил в адрес ответчика счет, акт и проект договора, который ответчиком акцептован на указанных в нем условия не был.

Доказательств подписания договора ответчик, несмотря на неоднократные предложения суда, в материалы дела представлено не было, истец подтвердил, что подписанный экземпляр в его адрес не был возвращен. Ответчик подписанный экземпляр  в суд также не представил.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки является необоснованным.

В ходе судебного разбирательства истцу предлагалось уточнить свои требования в части применения ответственности согласно требованиям гражданского законодательства, однако истец требования не уточнил, требования в порядке статьи 395 ГК РФ не заявил, настаивал на взыскании именно договорной неустойки в размере 1%.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о не достижении сторонами согласия относительно условий данного договора о неустойки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 1173 от 23.07.2020 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 2965 руб.

На основании изложенного, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме              1 805 руб. подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика, оставшаяся часть остается на истце.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альпина» в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-3» основной долг  в сумме 42 115 руб. 27 коп, а также судебные расходы в сумме 1 805 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

 

Судья                                                                                                           Е.А. Зыкина