Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1874/2018

г. Благовещенск

26 апреля 2018 года

26 апреля 2018 года

изготовление решения в полном объеме

оглашение резолютивной части

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Старчеус,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании действий по изъятию имущества незаконными, восстановлении нарушенного права,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания»

при участии в заседании: от заявителя – ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2017, предъявлен паспорт; от специализированного отдела – ФИО5, представителя по доверенности от 14.03.2018, предъявлено удостоверение; от управления – ФИО6, представителя по доверенности от 15.01.2018, предъявлено удостоверение; третьих лиц – С.С. Пешкуна и А.Е. Шендерука, предъявлены паспорта;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее по тексту - заявитель, общество «Урожай») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО1 (далее – ответчик, пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по изъятию имущества, не принадлежащего должнику: 

1) зерноуборочного комбайна John Deere W540, заводской № 1JZW540AHCD088941 с жаткой,

2) зерноуборочного комбайна РСМ-101 «Вектор-410», цвет: красно-белый, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> заводской № R0VEC410011746, 

3) зерноуборочного комбайна РСМ-101 «Вектор-410», цвет: красно-белый, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> заводской № R0VEC410011748,

4) двух жаток соевых ЖСУ-700 с единым гидроразъемом (ЕГР),

5) дискатора БДМ 6х4П (со шлейфом-катком).

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил возложить на ответчика обязанность по возврату изъятого имущества.

Определением от 19.03.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - управление).

Определением от 27.03.2018 на основании статей 46, 51 АПК РФ и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление, третьих (заинтересованных) лица - ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), дело назначено к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 05.04.2018 судебное разбирательство по делу отложено, информация о времени и месте судебного разбирательства отражена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель заявителя на требованиях по существу настаивал. Привел доводы о том, что не является стороной исполнительного производства. Зерноуборочный комбайн John Deere W540, заводской № 1JZW540AHCD088941 с жаткой, изначально принадлежал заявителю, передан по договору купли-продажи должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Амурская Сельскохозяйственная Компания», а затем по акту приема-передачи от 15.11.2016 от должника обратно заявителю. Остальная техника получена заявителем по акту приема-передачи от 23.10.2017 во исполнение договора о совместной деятельности от 15.05.2017. На момент осуществления исполнительных действий по изъятию спорного имущества вся спорная техника находилась в фактическом владении общества «Урожай», на базе, принадлежащей заявителю, из владения должника выбыла. Сделки по передаче имущества от должника заявителю конкурсным управляющим ФИО3 не оспорены, недействительными не признаны. О факте владения техникой именно заявителем неоднократно сообщалось и конкурсному управляющему и приставу-исполнителю. В исполнительном листе серии ФС № 019060658, выданном Арбитражным судом Амурской области 09.01.2018 по делу А04-3493/2017, спорная техника не поименована, ее принадлежность должнику не установлена. С заявлением об обращении взыскания на имущество, находящегося во владении третьего лица, в порядке статьи 77 Закона об исполнительном производстве ответчик в суд не обращался. Следовательно, действия ответчика по изъятию сельскохозяйственной техники носили произвольный характер, противоречили требованиям законодательства об исполнительном производстве.

 Представители отдела и управления против удовлетворения требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Настаивали, что заявителем выбран ненадлежащий способ восстановления нарушенного права, полагали, что общество «Урожай» должно было обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на своевременное, правильное исполнение требований исполнительного документа, соответствовали действующему законодательству. Привели доводы о том, что подлинных документов о праве владения заявителем представлено не было. На вопрос суда пояснили, что на момент совершения исполнительных действий о выбытии имущества из владения должника судебному приставу-исполнителю было известно, с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, в арбитражный суд ответчики не обращались.

ФИО2 требования заявителя поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, привел доводы об отсутствии оснований для внесудебного изъятия имущества должника, находящегося у третьего лица.

ФИО3 против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, привел доводы о принадлежности имущества должнику, отсутствии оснований для владения заявителем этим имуществом.

В судебном заседании 26.04.2018 судом в качестве третьего лица, в присутствии его законного представителя к/у ФИО3, привлечено ООО «Амурская сельскохозяйственная компания». 

В судебное заседание 26.04.2018 ФИО2 не явился, суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 30.12.2017 № А04-3493/2017 общество с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, на бывшего руководителя должника ФИО2 возложена обязанность в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, штампов, печатей, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

09.01.2018 Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-3493/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 019060658, предмет исполнения: обязать ФИО2 в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, штампов, печатей, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поименованный исполнительный лист предъявлен конкурсным управляющим в специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем ФИО7 которого постановлением от 12.01.2018 № 28025/18/834 возбуждено исполнительное производство № 245/18/28025-ИП.

Требования исполнительного документа исполнены ФИО2 частично. В письменных объяснениях от 19.01.2018, 25.01.2018, 16.02.2018 ФИО2 сообщил, что сельскохозяйственная техника: зерноуборочный комбайн John Deere W540, заводской № 1JZW540AHCD088941 с жаткой; зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410», цвет: красно-белый, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> заводской № R0VEC410011746; зерноуборочного комбайн РСМ-101 «Вектор-410», цвет: красно-белый, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> заводской № R0VEC410011748; две жатки соевые ЖСУ-700 с единым гидроразъемом (ЕГР); дискатор БДМ 6х4П (со шлейфом-катком), - должнику не принадлежит, находится во владении иного лица – общества «Урожай», в связи с чем исполнитель требования исполнительного документа в этой части не представляется возможным. В частности, зерноуборочный комбайн John Deere W540, заводской № 1JZW540AHCD088941 с жаткой возвращен по расторгнутому договору купли-продажи обществу «Урожай» по акту приема-передачи от 15.11.2016. Остальная упомянутая выше техника передана обществу «Урожай» по акту приема-передачи от 23.10.2017 во исполнение договора о совместной деятельности от 15.05.2017. Перечисленные документы представлены приставу-исполнителю в копиях (имеются в материалах исполнительного производства).

Земельный участок с кадастровым номером 28:19:011246:83, площадью 1014 кв.м., разрешенное использование: гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

...>, - на основании договора аренды земельного участка № 62/15 от 12.11.2015 передан Отделом по управлению муниципальном имуществом и приватизации Октябрьского района в аренду сроком по 06.07.2018 Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Урожай». Договор прошел государственную регистрацию 15.12.2015 в Управлении Росреестра по Амурской области.

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Урожай» реорганизован в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Урожай», о чем 12.12.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Права и обязанности по договору аренды земельного участка № 62/15 от 12.11.2015 в порядке универсального правопреемства перешли к обществу «Урожай».

05.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в присутствии 2 понятых и конкурсного управляющего ФИО3 на территории производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>, произведено изъятие сельскохозяйственной техники:

1) зерноуборочного комбайна John Deere W540, заводской № 1JZW540AHCD088941 с жаткой,

2) зерноуборочного комбайна РСМ-101 «Вектор-410», цвет: красно-белый, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> заводской № R0VEC410011746, 

3) зерноуборочного комбайна РСМ-101 «Вектор-410», цвет: красно-белый, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> заводской № R0VEC410011748,

4) дискатора БДМ 6х4П (со шлейфом-катком).

Сведения об изъятии двух жаток соевых ЖСУ-700 с единым гидроразъемом (ЕГР) в материалах исполнительного производства не содержится, вместе с тем в суде установлено, что они также изъяты и отдельно не  описаны, поскольку являются частью изъятых комбайнов.

Изъятая техника по акту приема-передачи от 05.03.2018 передана судебным приставом-исполнителем ФИО1 конкурсному управляющему ФИО3

Полагая, что действия ответчика по внесудебному изъятию техники не соответствуют законодательству об исполнительном производстве, общество «Урожай» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 329 АПК РФ оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей осуществляется по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что оспариваемые действия по изъятию имущества совершены ответчиком 05.03.2018, заявление поступило в электронную систему «Мой арбитр» 12.03.2018. Десятидневный срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя заявителем соблюден.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства отнесено правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пунктом 4 части 3 статьи 68 к мерам принудительного исполнения отнесено изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Вместе с тем, положениями стати 77 Закона об исполнительном производстве установлен особый механизм обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. В частности, такое обращение допускается исключительно на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Упомянутый механизм призван обеспечить соблюдение баланса частных и публичных интересов участвующих в исполнительном производстве лиц, а также гарантировать защиту фактическому владельцу имущества должника в свете конституционно-значимых гарантий защиты права собственности (владения).

Материалами дела подтверждено и участвующими в нем лицами не оспаривалось, что исполнительный лист серии ФС № 019060658, выданный Арбитражным судом Амурской области 09.01.2018 по делу А04-3493/2017, на основании и во исполнение которого ответчиком совершались исполнительные действия по изъятию сельскохозяйственной техники и оборудования, носит общий характер, перечень подлежащего передачи имущества не содержит.

При этом до применения мер принудительного исполнения ответчику с достоверностью было известно о выбытии спорного имущества из владения должника, его нахождении во владении иного лица – общества «Урожай». В частности, в письменных объяснениях от 19.01.2018, 25.01.2018, 16.02.2018 ФИО2 сообщил приставу-исполнителю о передаче техники заявителю, представил соответствующие документы (имеются в материалах исполнительного производства).

Из актов приема-передачи от 15.11.2016 и от 23.10.2017, отражающих передачу техники и оборудования от общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» обществу «Урожай» видно, что техника и оборудование переданы и выбыли из владения должника до принятия Арбитражным судом Амурской области решения от 30.12.2017 № А04-3493/2017 и выдачи соответствующего исполнительного листа.

Техника и оборудование фактически находились на производственной базе, принадлежащей обществу «Урожай», на земельном участке, переданном заявителю основании договора аренды земельного участка № 62/15 от 12.11.2015, что было очевидно для ответчика.

В ходе судебного разбирательства 05.04.2018 представитель отдела прямо пояснил, что о нахождении имущества должника у заявителя судебному приставу-исполнителю было достоверно известно.

Не отрицал факт выбытия из владения должника имущества и конкурсный управляющий ФИО3 Более того, из уведомления (требования) конкурсного управляющего о передаче (возврате) имущества должника от 15.02.2018 № 186, направленного обществу «Урожай», видно, что  конкурсный управляющий предлагает заявителю возвратить спорные технику и оборудование (имеется в материалах исполнительного производства).

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о необходимости применения судебным приставом-исполнителем судебного механизма обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, предусмотренного статьей 77 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и признано ответчиками, что исполнительные действия по изъятию имущества должника, находящегося у иного лица, произведено без возбуждения судебной процедуры, в отсутствие соответствующего судебного акта.

Применение мер принудительного исполнения в обход закона нельзя признать правомерным. В рассматриваемом случае внесудебное изъятие имущества законодательством не допускалось, заявителю не были обеспечены гарантии соблюдения конституционных прав и свобод.

Следовательно, действия судебным приставом-исполнителем ФИО1 по изъятию имущества должника, находившегося во владении иного лица, в отсутствие установленной статьей 77 Закона об исполнительном производстве судебной процедуры надлежит признать незаконными.

Доводы ответчиков о непредставлении заявителем подлинных документов, подтверждающих права на спорное имущество, подлежат отклонению как не влияющие на существо спора. Заявителем приставу-исполнителю были представлены заверенные копии правоудостоверяющих документов (имеются в материалах исполнительного производства), в связи с чем у последнего оснований подвергать правомочность владения общества «Урожай» сомнению не имелось.

Иные доводы ответчиков, ФИО3 о неправильном выборе заявителя способа восстановления нарушенного права подлежат отклонению.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 4 АПК РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Право выбора способа защиты принадлежит заявителю. 

В рассматриваемом случае не рассматривался вопрос о праве на имущество, о законности или незаконности владения. Эти вопросы подлежат отдельному разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В рассматриваемом случае дана оценка действиям пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в обход закона. Поэтому заявителем выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Отклоняются возражения ответчиков и третьих лиц о незаконности владения заявителя как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований, поскольку титул владения в ходе рассмотрения публично-правового спора в порядке главы 24 АПК РФ оспариванию не подлежит. Пока не доказано обратное, владение предполагается законным. Доказательств инициирования судебной процедуры оспаривания прав заявителя на спорное имущество в материалы дела участвующими в нем лицами не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований считать отсутствующим у заявителя материально-правового интереса в защите своих нарушенных прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в рамках рассмотренного спора.

Рассматривая вопрос о применении способа восстановления нарушенного права, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определённые действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. Право выбора конкретного способа восстановления нарушенных прав заявителя принадлежит суду.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил возложить на ответчика обязанность по возврату изъятого имущества.

Судом установлено, что имущество у пристава-исполнителя не находится, фактически 05.03.2018 передано конкурсному управляющему ФИО3 по соответствующему акту приема-передачи. Судом также усматривается наличие спора о праве на имущество, который подлежит разрешению в ином процессе.

 При таких обстоятельствах применение предложенного заявителем способа восстановления нарушенного права невозможно.

Суд полагает, что признание действий ответчика незаконными само по себе устраняет нарушения прав заявителя в ходе рассмотрения публично-правового спора и не требует применения способа восстановления нарушенного права.

Заявления о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконными, как не соответствующими положениям  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО1 по изъятию следующего имущества, находившегося во владении общества с ограниченной ответственностью «Урожай»:

1) зерноуборочного комбайна John Deere W540, заводской № 1JZW540AHCD088941 с жаткой,

2) зерноуборочного комбайна РСМ-101 «Вектор-410», цвет: красно-белый, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> заводской № R0VEC410011746, 

3) зерноуборочного комбайна РСМ-101 «Вектор-410», цвет: красно-белый, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> заводской № R0VEC410011748,

4) двух жаток соевых ЖСУ-700 с единым гидроразъемом (ЕГР),

5) дискатора БДМ 6х4П (со шлейфом-катком).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                  Ю.К. Белоусова