АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2385/2023

22 июня 2023 года

г. Екатеринбург

 Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В.  

Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В.  

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис Екатеринбург»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: Е.С. Доленко, представитель по доверенности от 01.07.2021,  

представлен паспорт, диплом. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  

месте судебного заседания на сайте суда. 

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  

Отводов суду не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис Екатеринбург» (далее  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной  ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании  задолженности по договору поставки, неустойки.  

Определением от 01.02.2023, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127,  133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял  исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном  судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 01.03.2023 представить в суд  письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных  требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому  доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в  обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.  

От ответчика 13.03.2023 поступило ходатайство об отложении предварительного  судебного заседания.  

 С учетом того, что судом проводится предварительное судебное заседание суд не  находит оснований для отложения предварительного судебного заседания.  

 

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено арбитражным судом и отклонено,  

поскольку в данном судебном заседании спор по существу не рассматривается,  

предусмотренные ст. 158 АПК РФ основания для отложения заседания отсутствуют. 

Определением от 13.03.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело  

подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на  

24.04.2023. От ответчика 17.04.2023 поступил отзыв на исковое заявление. 

От истца 21.04.2023 поступили возражения на отзыв. 24.04.2023 поступило  

ходатайство о приобщении УПД, подтверждающих поставку товара. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела. 

Представитель ответчика пояснил, что ему необходимо время для ознакомления с  

поступившими от истца документами. Определением от 24.04.2023 судебное разбирательство отложено до 16.06.2023. 

В судебном заседании 16.06.2023 представитель ответчика просил снизить неустойку  

по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных заявлений, ходатайств не поступило. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 14.02.2017 между ООО «Восток-сервис Екатеринбург»  (поставщик) и ООО «ЭСК «Энергомост» (покупатель) был заключен договор поставки №  02/17.  

В соответствии с п.1.1 договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар в  течение срока действия договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.  

Согласно условиям спецификации, оплата товара производится Покупателем в  течение 20 (Двадцати) календарных дней после получения товара (партии товара) на  основании подписанного УПД.  

Поставщик, во исполнение условий договора поставил в адрес Покупателя товар по  товарным накладным:  

Дата | Документ 

 

Дебет 

18.02.2022  

Реализация товаров и услуг № 4668 от 18 02 2022 

 

523 442,39 

 

30.05.2022  

Реализация товаров и услуг № 13114 от 30 05 2022  

 

933 692,38 

 

31.05.2022  

Реализация товаров и услуг № 13181 от 31 05 2022  

 

1 240 961,73 

 

31.05.2022  

Реализация товаров и услуг № 13212 от 31 05 2022  

 

40 650,12

 

02.06.2022  

Реализация товаров и услуг № 13551 от 02 06 2022  

 

50 796,00

 

02.06.2022  

Реализация товаров и услуг № 13554 от 02 06 2022  

 

19 570,41

 

15.06.2022  

Реализация товаров и услуг № 14679 от 15 06 2022  

 

26 132,22

 

22.06.2022  

Реализация товаров и услуг № 15278 от 22 06 2022  

 

714 291,80 

 

22.06.2022  

Реализация товаров и услуг № 15281 от 22 06 2022  

 

212 818,16 

 

22.06.2022  

Реализация товаров и услуг № 15372 от 22 06 2022  

 

20 586,80

 

30.06.2022  

Реализация товаров и услуг № 16074 от 30 06 2022  

 

59 993,10

 

30.06.2022  

Реализация товаров и услуг № 16081 от 30 06 2022  

 

164 660,00 

 

29.07.2022  

Реализация товаров и услуг № 18581 от 29 07 2022  

 

451 637,64 

 

29.07.2022  

Реализация товаров и услуг № 18583 от 29 07 2022  

 

311 587,04 

 

29.07.2022  

Реализация товаров и услуг № 18584 от 29 07 2022  

 

10 132,26

 

29.07.2022  

Реализация товаров и услуг № 18585 от 29 07 2022  

 

32 739,04

 

29.07.2022  

Реализация товаров и услуг № 18587 от 29 07 2022  

 

41 808,75

 

29.07.2022  

Реализация товаров и услуг № 18588 от 29 07 2022  

 

105 644,01 

 

15.08.2022  

Реализация товаров и услуг № 19916 от 15 08 2022  

 

272 215,66 

 

19.08.2022  

Реализация товаров и услуг № 20369 от 19 08 2022  

 

18 575,84

 

19.08.2022  

Реализация товаров и услуг № 20370 от 19 08 2022  

 

102 1 67,12 

 

19.08.2022  

Реализация товаров и услуг № 20371 от 19 08 2022  

 

43 102,60

 

19.08.2022  

Реализация товаров и услуг № 20372 от 19 08 2022  

 

58 865,70

 

23.08.2022  

Реализация товаров и услуг № 20706 от 23 08 2022  

 

249 528,55 

 

31.08.2022  

Реализация товаров и услуг № 21244 от 31 08 2022  

 

23 075,84

 

31.08.2022  

Реализация товаров и услуг № 21246 от 31 08 2022  

 

1 438 458,70 

 

31.08.2022  

Реализация товаров и услуг № 21261 от 31 08 2022  

 

1 115 539,40 

 

31.08.2022  

Реализация товаров и услуг № 21263 от 31 08 2022  

 

366 953,75 

 

31.08.2022  

Реализация товаров и услуг № 21264 от 31 08 2022  

 

205 494,10 

 

07.09.2022  

Реализация товаров и услуг № 21934 от 07 09 2022  

 

3 191,86

 

20.09.2022  

Реализация товаров и услуг № 23106 от 20 09 2022  

 

81 847,60

 

23.09.2022  

Реализация товаров и услуг № 23535 от 23 09 2022  

 

10 715,34

 

27.09.2022  

Реализация товаров и услуг № 23800 от 27 09 2022  

 

73 390,75

 

03.11.2022  

Реализация товаров и услуг № 28337 от 03 11 2022  

 

14 678,15

 

03.11.2022  

Реализация товаров и услуг № 28339 от 03 11 2022  

 

79 500,00

 

03.11.2022  

Реализация товаров и услуг № 28340 от 03 11 2022  

 

26 500,00

 

03.11.2022  

Реализация товаров и услуг № 28341 от 03 11 2022  

 

14 874,00

 

03.11.2022  

Реализация товаров и услуг № 28342 от 03 11 2022  

 

57 105,00

 

03.11.2022  

Реализация товаров и услуг № 28343 от 03 11 2022  

 

114 210,00 

 

Сальдо конечное на 12.01.2023 

 

9 233 212.31 

Как указывает истец, покупатель допустил просрочку оплаты за поставленный товар.  

Оплата товара покупателем в полном объеме не произведена, по расчету истца на 12.01.2023,  у ООО «ЭСК «Энергомост» перед ООО «Восток-сервис Екатеринбург» образовалась  задолженность на общую сумму 9 233 212 руб. 31 коп.  

В связи с чем, 14 декабря 2022 истцом адрес ответчика направлена претензия № 14/12  от 14.12.2022 по погашению образовавшейся задолженности. В связи с тем, что  задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  настоящим исковым заявлением.  

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному  удовлетворению в силу следующего.  

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что  сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию  нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка  товаров), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие  положения об обязательствах).  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  

 

одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).  

Факт получения ответчиком продукции подтвержден представленными в материалы  дела УПД, подписанными сторонами без возражений и содержащими оттиски печати  организаций.  

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в  силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте  уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления,  непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности  представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при  отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких  полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица,  если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.  

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из  конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии,  что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались  на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из  обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от  23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского  кодекса Российской Федерации").  

Судом принято во внимание, что спорные УПД, представленные истцом в  подтверждение исполнения обязательства по поставке товара, подписаны со стороны  ответчика и скреплены печатью организации.  

Наличие у лица, подписавшего спорные УПД, полномочий на подписание документов  от имени ответчика, подтверждено оттиском печати ответчика. Подлинность оттиска печати  ответчика на спорном документе не оспаривается. Ответчик при рассмотрении настоящего  спора также не заявлял об утере (хищении) печати. Факт наличия у лица, подписавшего  спорные УПД, печати ответчика свидетельствует о наличии у такого лица, явствующего из  обстановки, полномочий действовать от имени ответчика в силу ст. 182 ГК РФ.  

 

Заявление о фальсификации УПД, положенных истцом в основание иска, в  соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ответчик не заявил.  

В связи с этим, на основании оценки всех имеющихся доказательств по делу в их  совокупности и взаимосвязи в соответствии ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным факт передачи товара ответчику.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что  истцом не представлен в подтверждение факт передачи товара передаточный акт. Данные  доводы судом отклонены, в связи с тем, что в материалы дела, представленные подписанные  сторонами и не оспоренные УПД.  

Иных возражений относительно факт поставки товара ответчиком не заявлено. 

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и  с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в  совокупности.  

Истцом в материалы дела представлен расчет основного долга. Расчет судом  проверен, признан верным. Возражений относительно произведенного истцом расчета  ответчик не представил. В связи с этим, требование о взыскании суммы основного долга  обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты  товара за период с в размере 319799 руб. 71 коп.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).  

Согласно п.6.1 договора (в редакции Протокола разногласий) в случае ненадлежащего  исполнения Покупателем обязательства оплатить товар в срок, согласованный в  спецификации, поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0.02% от стоимости  несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что при  расчете неустойки истцом не применено Постановлением Правительства № 497 от  28.03.2022.  

Рассмотрев данный довод, суд считает его обоснованным и заслуживающим  внимания.  

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей (п. 1).  

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении  должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об  

 

участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и  о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый  реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).  

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и  действует в течение 6 месяцев.  

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты  невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.  

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве  организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым  кредиторами.  

В связи с чем, судом произведен перерасчет размера неустойки с учетом Положений  постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022. По расчету суда размер неустойки за  период с 11.03.2022 по 24.01.2023 (за исключением периода действия моратория) составляет  300 327 руб. 66 коп.  

Ответчик, к размеру неустойки просит применить положения ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о  взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается.  

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос  о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является  соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем  условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ   № 81).  

 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт  1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом  на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 07.02.2022 N305-ЭС21-18261.  

Кредитор же в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не обязан доказывать  возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлены.  

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. Разногласий по условию о  размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не  имелось. Кроме того, согласованный сторонами размер неустойки 0,02% ниже обычно  применяемого в гражданском обороте размера неустойки 0,1%.  

 

Исходя из изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки судом не  установлено.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы  дела доказательства, признав доказанным, наличие задолженности ответчика перед истцом,  суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка за просрочку оплаты по  договору поставки и удовлетворил заявленное исковое требование о взыскании неустойки в  размере 300327 руб. 66 коп. с учетом действия моратория.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с  25.01.2023 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по  смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона  об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные  лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения,  в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья  202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Таким образом, требование о начислении пени по день фактической уплаты долга  подлежит удовлетворению.  

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному  удовлетворению с учетом снижения размера неустойки ввиду действия моратория.  

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная  пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру  удовлетворенных требований в сумме 70620 руб. 22 коп.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Восток-Сервис Екатеринбург» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) долг в размере 9 233 212 руб. 31 коп., неустойку за период с 11.03.2022 по  24.01.2023 в размере 300 327 руб. 66 коп., продолжить начисление неустойки на сумму  задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2023 до момента фактической  

 

оплаты в размере 0,02% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, а также расходы  

по уплате государственной пошлины в сумме 70 620 руб. 22 коп. В остальной части заявленных требований отказать. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного  суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья О.В. Маковкина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:05:00

 

Кому выдана Маковкина Ольга Викторовна