АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26030/17

28 сентября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            28 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью  «Кубаньохранкультура»  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт строительства и проектирования»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 847 884,82 руб.,

 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 25.09.2017

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 02.02.2017 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Кубаньохранкультура» (истец, ООО «Кубаньохранкультура»)  обратилось в суд к  обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт строительства и проектирования» (ответчик, ООО «СЕВКАВИНСТРОИПРОЕКТ») о взыскании задолженности в размере 1 847 884,82 руб. по договору от 09.09.2016 № 35/2016.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик возражений против исковых требований не заявил, указал на тяжелое финансовое положение.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Представители сторон против перехода в судебное заседание не возражали.

В порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09.09.2016 между ООО «СЕВКАВИНСТРОИПРОЕКТ» (заказчик) и ООО «Кубаньохранкультура» (подрядчик) заключен договор № 35/2016, согласно которому подрядчик обязался выполнить археологические разведки на земельных участках в составе объекта: «Разработка рабочей документации по объекту: «Комплексное обустройство автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1459+805 - км 1542+215, Краснодарский край. Этап 1. Участок км 1505+400 - км 1531+650 (Виноградное - Новороссийск)», а ООО «СЕВКАВИНСТРОИПРОЕКТ» принять их и оплатить.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 2639835,46 (два миллиона шестьсот тридцать девять тысяч восемьсот тридцать пять рублей 46 копеек) рублей. 

Порядок оплаты по договору - 791950,64 (семьсот девяносто одна тысяча девятьсот пятьдесят рублей 64 копейки) рублей аванс, и 1847884,82 рублей, - по истечении 20 банковских дней после подписания Акта выполненных работ (п. 2.5 договора).

Истец  выполнил взятые на себя обязательства и передал ответчику результат выполненных работ вместе с необходимой документацией, что подтверждается накладными от 26.09.2016, от 01.11.2016 и от 20.01.2017.

Сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ № 35 от 01.02.2017, согласно которому стороны признают выполнение работ надлежащим образом и в надлежащем объеме.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме  не  произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1847884,82 руб.

Претензия истца № 36 от 17.05.2017, направленная ответчику, с требованием об оплате задолженности  оставлена ответчиком без удовлетворения.

 Ответчиком направлен ответ на претензию  № 597/АУП 31.05.2017, из которого следует, что ООО «СЕВКАВИНСТРОЙПРОЕКТ» ведет работу по получению необходимых денежных средств, после чего будет произведена оплата работ по договору.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями    главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи  711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора от 09.09.2016  № 35/2016 обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 35 от 01.02.2017 подписан ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено. Кроме того, сумма задолженности подтверждена в письме ответчика № 597/АУП 31.05.2017.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании 1 847 884,82 руб. задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размер 31 479 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением   №248 от 22.08.2017, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт строительства и проектирования»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества ограниченной ответственностью  «Кубаньохранкультура»  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  1 847 884,82 руб. задолженности, а также 31479 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Новожилова М. А.