АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15187/2017

07 марта 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 07 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Маклаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений                                       (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании права собственности,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.11.2017,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.10.2016,

установил:

Акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (далее истец, АО ККТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении требований от 16.11.2017) к Публичному акционерному обществу «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» со следующими требованиями:

- о признании за истцом права собственности на трансформатор ТГМ 400/10, установленный в ТП-329 Т-1, расположенный по адресу: 

<

...>;

- о признании за истцом права собственности на трансформатор ТГМ 400/10, установленный в ТП-329 Т-2, расположенный по адресу: 

<

...>.

Ответчиком представлен отзыв от 25.12.2017, в котором ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» с исковыми требованиями не согласилось.

Министерством Республики Коми имущественных и земельных отношений представлен отзыв от 21.12.2017, в котором третье лицо разрешение рассматриваемого дела оставило на усмотрение суда.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлены правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...> и  по адресу: 

<

...>.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении в отсутствие его представителя. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего:

29.12.2016 г. между Министерством Республики Коми имущественных и земельных отношений и АО Коми коммунальные технологии заключен договор купли-продажи (мены) акций №1/2016-ук, в соответствии с которым Общество  обязуется передать в собственность Министерства размещаемые им акции в обмен на движимое имущество согласно Приложению №1 к договору

Актом приема-передачи №1 от 15.02.2017 к вышеуказанному договору истец получил в уставный капитал имущество электросетевого комплекса, в том числе два трансформатора ТГМ 400/10, установленных в ТП-329, расположенной по адресу 

<

...>.

С целью дальнейшей эксплуатации данных объектов АО ККТ обратилось в ПАО МРСК Северо-Запада Коминерго с заявлением №102/1896 от 12.05.2017 о необходимости переоформления актов разграничения балансовой принадлежности и актов разграничения эксплуатационной ответственности.

Своим письмом от 23.06.2017 ответчик отказал истцу в переносе границ балансовой и эксплуатационной  ответственности в связи с тем, что трансформаторы ТГМ 400/10 принадлежат ПАО МРСК Северо-Запада на праве собственности.

Полагая, что АО ККТ является собственником спорного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

          Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

         Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ (данный пункт ст. 8 ГК РФ утратил силу с 01 марта 2013 года).

       Предъявление требования о признании права имеет целью устранить сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

        По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

       В обоснование возникновения права собственности на спорные объекты истец ссылается на Распоряжение Правительства РК от 15.12.2016 № 525-р., на основании которого приватизировано государственное имущество РК путем внесения его в качестве вклада Республики Коми в уставный капитал АО ККТ в порядке оплаты размещаемых дополнительных обыкновенных акций АО ККТ согласно перечню движимого имущества, указанному в приложении №1 к Распоряжению № 525-р. Согласно пунктам 4 и 5 Приложения №1 к Распоряжению №525-р в перечень государственного имущества РК, вносимого в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций АО ККТ входят, в том числе 2 трансформатора ТГМ 400/10, (диспетчерское наименование электроустановок ТП-329 Т-1 и ТП-329 Т-2), 1999 года ввода в эксплуатацию, расположенные по адресу 

<

...>.  Истец представил договор купли-продажи (мены) акций № 1/2016-ук от 29.12.2016, заключенный с  Министерством РК имущественных и земельных отношений. 

         Однако, как видно из материалов дела, по указанному адресу расположена кислородная станция, принадлежащая на праве оперативного управления ГБУ РК Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения РК (л.д.102 т.2). Доказательств нахождения спорного имущества в здании кислородной станции истец не представил.

         В обоснование своего права собственности на трансформаторы ТГМ 400/10 (2 ед.) ответчиком представлены акт оценки стоимости машин, оборудования по состоянию на 01.07.1992 г., в соответствии с которым ОАО АЭК Комиэнерго (правопредшественник ответчика) переданы в собственность в порядке приватизации оборудование ТП-329, находящиеся в городе Сыктывкаре, введенные в эксплуатацию 01.01.1976 г.  (т.1 л.д.95-99). Указанный акт оценки  утвержден  Решением Мингосимущества РК №88 от 16.04.2001 г. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.08.2014 здание трансформаторной подстанции №329 площадью 54,6 кв.м принадлежит на праве собственности ответчику и расположено по адресу 

<

...> (т.1 л.д.6).  Земельный участок предоставлен обществу по договору аренды от 14.12.2005 г. для обслуживания трансформаторной подстанции.      

          Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что истец просит признать право собственности на оборудование с характеристиками, которые отличаются от характеристик оборудования, принадлежащих ответчику. Кроме того из материалов дела видно, что трансформаторы, установленные в здании трансформаторной подстанции по адресу ул.Маркова 1/6, принадлежат на праве собственности ответчику.       

            Как усматривается из актов обследования электроустановки ТП-329, ПАО МРСК владеет и пользуется  оборудованием, начиная с 2004 года ( т.1 л.д.129-136). Доказательств возврата ответчиком оборудования в собственность Республики Коми истец не представил.

           Суд полагает, что  при наличии права собственности ответчика на спорное имущество, третье лицо в нарушение ст.209 ГК РФ незаконно распорядилось им, передав по договору купли-продажи (мены) акций № 1/2016-ук от 29.12.2016 акционерному обществу КТК.

          В рассматриваемой ситуации истец не доказал наличие права собственности на спорное имущество, в связи с чем суд отказывает Истцу в удовлетворении иска, с отнесением судебных расходов на Истца.  

        Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, ____, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            С.В. Маклакова