Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А12-14532/2017

14 августа  2017 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2017

Решение суда в полном объеме изготовлено  14.08.2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз - Маркет» (далее – заявитель, общество, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган ответчик, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 21.04.2017, ФИО2, доверенность от 21.04.2017

от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.07.2017, ФИО4 – ФИО5, доверенность от 06.06.2017, ФИО6 доверенность от 01.08.2017, ФИО7 по доверенности от 08.12.2016, ФИО8 по доверенности от 09.01.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз - Маркет» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 30.12.2016 №4172 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган требования общества не признает, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Общество является плательщиком НДС, подало в инспекцию уточненную  налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам проверки составлен акт 3555 от 02.09.2016.

Решением инспекции  №4172 от 30.12.2016 общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 233780 руб., кроме того, обществу доначислен НДС в размере 1168538 руб., пени в размере 99919,19 руб.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм НДС, послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Элит-Торг». По мнению инспекции, представленные истцом документы содержат недостоверные и противоречивые данные, носят формальный характер, а так же не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Инспекция пришла к выводу, что указанная организация фактически работы выполнить не могла, поскольку реальной финансово-хозяйственной или иной экономической деятельности на момент составления первичных документов в 3 квартале 2014 года не осуществляла и была фактически ликвидирована, ее реквизиты использовались исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды и противоправного уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом заинтересованным в этом кругом лиц.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС РФ по Волгоградской области №299 от 15.03.2017 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. При этом решение инспекции отменено в части  штрафа в размере 72 руб.

Общество, не согласившись с решением инспекции в оставшейся части, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области, просит признать его недействительным.

По мнению общества, решение инспекции в оспариваемой части основано на результатах неполно проведенной проверки. Заявитель утверждает, что представленные в ходе проверки первичные документы подтверждают реальность хозяйственных отношений со спорным контрагентом, проявление должной осмотрительности в его выборе.

Инспекция против удовлетворения требований общества возражает, представила отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Арбитражного Суда России от 12.10.2006 №53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.  Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности   содержащихся   в   них   сведений   не   является   достаточным   основанием   для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В ходе проверки установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю продуктами питания (фруктами и овощами), для чего заключало договоры поставки  с рядом контрагентов, в том числе, с ООО «Элит-Торг». В ходе проведения налоговой проверки установлено, что ООО «Союз-Маркет» заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 8928438 рублей, сложившиеся согласно Книги покупок ООО «Союз-Маркет» по документам, оформленными от имени ООО «Элит Торг»; при этом доля налоговых вычетов по данному контрагенту составляет 33%.

В подтверждение факта исполнения договорных обязательств контрагентом  обществом представлены налоговому органу счета-фактуры, товарные накладные.

Более того, истец представил в налоговый орган правоустанавливающие  документы в подтверждение проявления должной осмотрительности.

Вместе с тем, по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в отношении указанного контрагента.

Суд доводы инспекции в указанной части находит обоснованными.

Так, в ходе проведения налоговой проверки установлено, что ООО «Элит Торг» 12.05.2015 поставлено на учет в ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области и зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации: 404130, 

<

...>, 71В; с 01.07.2016 данная организация состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю.

Основным видом деятельности, заявленным ООО «Элит Торг», являлся «Розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах»; руководителем и единственным учредителем ООО «Элит Торг» в проверенном налоговом органом периоде являлся ФИО9; за организацией не зарегистрированы имущество и транспорт; среднесписочная численность работников за 2015 год составила 1 человек.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Элит Торг», отрытых в ПАО КБ «РУСЮГБАНК», Филиал АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в г.Волгоград, ПАО АКБ «АВАНГАРД» установлено отсутствие перечислений денежных средств на заработную плату, услуги связи, интернета и других расходов, что свидетельствует о невозможности осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Элит Торг»; руководитель ООО «Элит Торг» ФИО9, несмотря на неоднократные вызовы, для дачи показаний в налоговый орган не явился; уважительных причин невозможности явки на допрос не предоставил.

Кроме того, значительная часть поступивших от «Союз-Маркет» денежных средств перечисляется в дальнейшем в адрес руководителя ООО «Элит Торг» ФИО9, а также в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций без учета налога на добавленную стоимость.

ООО «Элит Торг» за 4 квартал 2015 года НДС к уплате заявлен в сумме 3564,00 рублей, что ниже заявленных ООО «Союз-Маркет» налоговых вычетов. При этом, как установлено инспекцией, движение денежных средств по расчетному счету ООО «Элит-Торг» не соответствовало отражаемым товарным потокам.

Так, в результате анализа книги покупок и налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2015 года, представленных ООО «Элит Торг», установлено, что основная сумма налоговых вычетов заявлена по контрагенту ООО «Юпитер» - 9146160 рублей (НДС - 59958163 рубля), однако, ООО «Юпитер» налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года представило с «нулевыми» показателями.

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Юпитер» установлено, что данная организация с 13.01.2015 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области; в качестве руководителя и учредителя заявлен ФИО10; основной заявленный вид деятельности «Оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных»; с момента постановки на учет ООО «Юпитер» не производились платежи в бюджет по налогу на добавленную стоимость. В результате проведенного осмотра, установлено отсутствие ООО «Юпитер» по адресу: 

<

...>, более того, 27.02.2017 в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности данных заявленного адреса местонахождения указанной организации.

В результате проведенного анализа данных первичной налоговой декларации по НДС, представленной ООО «Юпитер» за 4 квартал 2015 года, установлено, что обществом  отражены счета-фактуры по контрагенту ООО «Звезда» на общую сумму 64189633 рубля, в том числе, НДС 9791638,93 рубля, которым представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года с «нулевыми» показателями.

Анализ банковских выписок ООО «Юпитер» за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 установил отсутствие перечислений денежных средств от ООО «Элит Торг». 

Согласно информации, полученной в рамках налоговой проверки, осужденный ФИО10 (он же руководитель ООО «Юпитер») с 29.09.2015 находится в учреждении ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, расположенном по адресу: 403530, 

<

...>, начало срока - 16.06.2015, конец - 15.11.2016.

В период нахождения в учреждении ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области ФИО10 представлено заявление от 01.09.2016, о том, что от имени ООО «Юпитер» финансово-хозяйственная деятельность им не осуществлялась; с ФИО11 не знаком и доверенности на имя ФИО11 на представление интересов ООО «Юпитер» не выдавал и не доверял ей подписывать и представлять в налоговые органы налоговую и иную отчетность; договора, счета-фактуры и другие первичные документы им не составлялись и не подписывались; от имени ООО «Юпитер» финансово-хозяйственная деятельность им не велась, доверенности иным лицам на ведение данной деятельности он не выдавал; договора, счета-фактуры и другие первичные документы он не подписывал и не выставлял. Одновременно ФИО10 просит считать недействительными все налоговые декларации, представленные после 13.01.2015 ФИО11 за ООО «Юпитер» и доверенность на имя ФИО11

Из показаний директора ООО «Звезда» ФИО12 следует, что она знакома с директором ООО «Юпитер» ФИО10, с ним она проживает в гражданском браке и у них имеется совместный ребенок; ООО «Юпитер» зарегистрировано ФИО10 в январе 2015 года за вознаграждение в 10000 рублей по просьбе их совместных знакомых Е-вых; после регистрации ООО «Юпитер» документы и доверенность ФИО10 передал ФИО13, которые передали их Дмитрию, фамилию и отчество которого она не знает. Кроме того, ФИО10 открыл ООО «Юпитер» расчетный счет в Сбербанке; кем осуществляется ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Юпитер» и где хранятся печати данной организации она не знает. Также ФИО12 пояснила, что ООО «Звезда» она зарегистрировала по .просьбе знакомых ФИО13 за вознаграждение; документы передала указанным лицам, доверенности не составляли; с ФИО11 она не знакома; для ООО «Звезда» ею открыт расчетный счет в Сбербанке; она не знает, кем осуществляется ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Юпитер» и ООО «Звезда»; договора, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, бухгалтерские документы, в том числе, налоговую и бухгалтерскую отчетность от имени ООО «Звезда» она не подписывала; где хранится печать ООО «Звезда» и ООО «Юпитер» она не знает, а также она не получала ключ электронно-цифровой подписи ООО «Юпитер» и ООО «Звезда» и не знает где он хранится.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении первичных учетных документов, не сопровождающихся реальным осуществлением операций.

О согласованности действий ООО «Союз-Маркет» и ООО «Элит Торг» дополнительно свидетельствуют факты предоставления одних и тех же документов, но в различной редакции.

Так, в ответ на требование налогового органа № 33192 от 17.03.2016, ООО «Союз-Маркет» представлено сопроводительное письмо № 23 от 23.03.2016, которым представлен договор поставки № 1 от 01.07.2015, заключенный между ООО «Элит Торг» и ООО «Союз-Маркет».

В ходе апелляционного обжалования в УФНС России по Волгоградской области ООО «Союз- Маркет» в приложение к жалобе также был представлен договор № 1 от 01.07.2015, заключенный между ООО «Элит Торг» и ООО «Союз-Маркет».

Указанные договоры являются идентичными за исключением пункта 4.3 «Доставка товара осуществляется за счет Поставщика» и нумерации пункта 7 «Прочие условия».

Так, в договоре, представленном в ходе проведения проверки, указанный пункт отсутствовал. Более того, суд принимает во внимание, что раздел «адреса, реквизиты и подписи сторон» в представленных договорах отличается.

Кроме того, в данном договоре (как представленном в ответ требование, так и при апелляционном обжаловании) в качестве реквизитов сторон для перечисления денежных средств указан номер расчетного счета ООО «Элит Торг», открытый в ПАО КБ «РУСЮГБАНК» только 14.07.2015.

Аналогичная ситуация сложилась и в отношении счетов-фактур, представленных в качестве обоснования заявленных налоговых вычетов.

Так, в ответ на требование № 1285 от 20.02.2016 ООО «Союз-Маркет» представлены следующие счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Элит Торг» в 4 квартале 2015: № 1 от 01.10.2015 (на сумму 5 367 317,55 руб.); № 1 от 01.10.2015 (на сумму 4 303 786,2 руб.); № 110 от 06.10.2015; № 1 от 01.11.2015 (на сумму 3 824 752,25); № 1 от 01.11.2015 (на сумму 2 173 886, 18); № 1 от 01.11.2015 (на сумму 988 310); № 2 от 28.11.2015 (на сумму 1 681 795, 66); № 2 от 28.11.2015 (на сумму 356 889 руб.); № 2 от 28.11.2015 (на сумму 2 192 162,7 руб.); № 1 от 01.12.2015 (на сумму 3 169 510,72 руб.); № 1 от 01.12.2015 (на сумму 7 560 955,65 руб.); № 1 от 01.12.2015 (на сумму 3 432 551,1 руб.); № 135 от 01.10.2015.

Вместе с тем, в ответ на требование № 33192 от 17.03.2016 ООО «Союз-Маркет» в качестве обоснования правомерности применения налоговых вычетов за 4 квартал 2015 года сопроводительным письмом от 23.03.2016 № 23 представлен пакет счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Элит Торг»: № 120 от 01.10.2015; № 123 от 01.10.2015; № 125 от 01.10.2015; № 130 от 01.11.2015; № 131 от 01.11.2015; № 132 от 01.11.2015; № 164 от 28.11.2015; № 165 от 28.11.2015; № 166 от 28.11.2015; № 171 от 01.12.2015; № 172 от 01.12.2015; № 173 от 01.12.2015; № УТ000000122 от 20.10.2015.

В ходе анализа вышеуказанных документов установлено, что приведенные документы являются абсолютно идентичными за исключением реквизитов «дата» и «номер».

Таким образом, только в ходе мероприятий налогового контроля ООО «Союз-Маркет» было представлено два пакета счетов-фактур, что дополнительно свидетельствует об их формальном составлении.

При этом, как правомерно отметил налоговый орган, вышеуказанные счета-фактуры не являются корректировочными, поскольку не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

С учетом иных доказательств, полученных в ходе проверки суд соглашается с доводами инспекции о том, что наличие нескольких комплектов счетов-фактур дополнительно свидетельствует о формальном составлении документов и согласованности действий должностных лиц ООО «Союз- Маркет» и ООО «Элит Торг», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Необходимо отметить, что вместе с обоими пакетами счетов-фактур были представлены выписки из книг покупок, в которых эти счета-фактуры были отражены. При этом указанные книги покупок содержат различные сведения в части номеров и дат, отраженных в них счетов- фактур. Таким образом, в ходе проверки были представлены два различных варианта книг покупок.

Пунктом 8 ст. 169 НК РФ определено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

При необходимости внесения изменений в книгу покупок (после окончания текущего налогового периода) аннулирование записи по счету-фактуре, корректировочному счету- фактуре производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором были зарегистрированы счет-фактура, корректировочный счет-фактура, до внесения в них исправлений.

Дополнительные листы книги покупок являются ее неотъемлемой частью и составляются в соответствии с разделами III и IV Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Организация не представила дополнительных листов к книге покупок, а представила другой экземпляр книги покупок после окончания налогового периода.

Более того, суд принимает во внимание, что товар, якобы поставленный от имени ООО «Элит Торг» в адрес ООО «Союз-Маркет» в полном объеме до настоящего момента не оплачен.

Так, согласно представленным налогоплательщиком платежным поручениям и данным расчетных счетов ООО «Элит Торг», ООО «Союз-Маркет» оплата за товар, якобы поставленный в 4 квартале 2015 года произведена частично, в сумме - 46 538 295 руб., при этом, товар якобы поставлен на общую сумму - 72 129 465,91 руб.

Действительно, положения главы 21 НК РФ не связывают право налогоплательщика на получение налогового вычета с уплатой сумм налога поставщику товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 17545/2010 указал, что, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, указанные обстоятельства в совокупности с иными, установленными налоговым органом в ходе проверки, могут свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, связанных с приобретением, хранением и частичной реализацией товара, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 169-0, отсутствие несения налогоплательщиком реальных затрат препятствует возникновению права налогоплательщика на уменьшение суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на установленные законом вычеты.

В применении налоговых вычетов может быть отказано в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на уплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Особые расчеты и сроки платежей в соответствии с пунктами 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» являются основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, несмотря на значительную сумму задолженности в размере 25 591 170,91 руб., ООО «Элит Торг» не предпринимал каких-либо действий по ее взысканию, что противоречит обычаям делового оборота и нормальному ведению хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о согласованности действий проверяемого налогоплательщика и его контрагента, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией правомерно указано на показания свидетеля ИП ФИО14, из которых усматривается, что он оказывал транспортные услуги по перевозке овощей для ООО «Союз-Маркет», при этом денежные средства за ООО «Союз-Маркет» ему перечислялись через расчетный счет ООО «Элит Торг». Одновременно свидетель пояснил, что с ООО «Элит Торг» взаимоотношения отсутствовали, с руководителем указанной организации он не знаком, договоров не заключал.

Показания свидетеля ФИО14 подтверждают показания ФИО15, которая показала, что в 2015 году она работала в ООО «Союз- Маркет». С ФИО16 знакомство произошло на собеседование при приеме на работу. Организация ООО «Элит Торг» ей известна. По словам ФИО15 ООО «Элит Торг» является одним из юридических лиц, составляющих компанию ООО «Союз-Маркет».

Кроме того, согласно данным, полученным налоговым органом из Отдела ЗАГС № 1 Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области, - ФИО9 (руководитель ООО «Элит Торг» женат на ФИО17; ФИО16 женат на ФИО18. ФИО18 и ФИО19 являются сестрами. 

Дополнительно инспекция обратила внимание суда на то, что ФИО9 и ФИО16 неоднократно участвовали в схемах по незаконному получению необоснованной налоговой выгоды.

Так, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-39024/2016 по заявлению ООО «Сельхоз-Дизель» к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области установлен факт участия ФИО9 и ФИО16 в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды.

Более того, налоговым органом неоднократно указывалось, что приговорами Волжского городского суда от 29.12.2011 по делу № 1-4/2012 и от 17.06.2016 по делу № 1-132/2016 установлены факты участия ФИО9 и ФИО16 в незаконных схемах по получению необоснованной налоговой выгоды.

Более того, относительно доводов ООО «Союз-Маркет» относительно наличия у ООО «Элит Торг» реальных поставщиков товара необходимо отметить следующее.

Налоговым органом неоднократно указывалось на расхождение товарных и денежных потоков, поскольку счет недобросовестного контрагента ООО «Союз-Маркет» использовался для транзита денежных средств. Доводы налогоплательщика о наличии реальных поставщиков и, соответственно, товара, для его дальнейшей поставки в адрес ООО «Союз-Мркет» не выдерживают критики. Так, согласно документам, представленным ООО «Союз-Маркет» в качестве обоснования заявленных налоговых вычетов от ООО «Элит Торг» в адрес ООО «Союз-

Маркет» поставлено товаров на сумму 72 129 465,91 руб. Вместе с тем, общая закупка всех товаров согласно данным расчетного счета составила 68 249 977,4 руб. При этом, согласно данным расчетного счета и книг продаж, ООО «Элит Торг» реализация осуществлялась не только в адрес проверяемого налогоплательщика, но и иных лиц: ООО «Техснаб», ООО «Респект», ООО «Лайтон» и др. на общую сумму 29 464 457,63 руб. Таким образом, сумма реализации составила 101 593 923,53 руб.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки, а именно отсутствие материальной и технической базы для осуществления ООО «Элит Торг» реальной хозяйственной деятельности; взаимозависимость контрагентов; недобросовестность должностных лиц контрагентов; отсутствие документов, подтверждающих транспортировку товара; включение в счета-фактуры недостоверных сведений и др. вышеуказанный анализ движения денежных средств по расчетному счету дополнительно свидетельствует о формальности оформления документов от имени ООО «Элит Торг».

Суд принимает во внимание доводы инспекции о наличии противоречий в счетах-фактурах, представленных в качестве обоснования заявленных налоговых вычетов от имени контрагента ООО «Элит Торг».

В частности, в счете-фактуре № УТ000000122 от 01.10.2015 и в счете-фактуре № 171 от 01.12.2015 по позиции «Кабачок свежий» указан номер таможенной декларации 10317020/040415/0001100/2. По данным федерального информационного ресурса указанная таможенная декларация представлена ИП ФИО20 и датирована 04.04.2015. Следовательно, данный товар провозился и декларировался через таможенные органы в апреле 2015 года, однако, ООО «Элит Торг», согласно представленным документам, данный товар реализовал ООО «Союз- Маркет» в октябре и декабре 2015 года.

В счете-фактуре № 131 от 01.11.2015 и счете-фактуре № 172 от 01.12.2015 по позиции «Огурец пупырчатый» указан номер таможенной декларации 10317020/080515/0001418. По данным федерального информационного ресурса данная таможенная декларация представлена ИП ФИО20 и датирована 08.05.2015, следовательно, данный товар провозился и декларировался через таможенные органы в мае 2015 года. Однако, ООО «Элит Торг», согласно представленным документам, данный товар реализовал ООО «Союз-Маркет» в ноябре и декабре 2015 года.

В счете-фактуре № 176 от 02.12.2015 и счете-фактуре № 199 от 15.12.2015 по позиции «Капуста пекинская» указан номер таможенной декларации 10210100/040514/0020038. По данным федерального информационного ресурса данная таможенная декларация представлена ООО «Дева» и датирована 04.05.2014. Следовательно, данный товар провозился и декларировался через таможенные органы в мае 2014 года, однако, ООО «Элит Торг», согласно представленным документам, данный товар реализовал ООО «Союз-Маркет» в декабре 2015 года.

Согласно подпункту 10.2 пункта 10 Национального стандарта Российской Федерации «Капуста китайская и капуста пекинская свежие» ГОСТ Р 54700-2011, капусту хранят не более 5 суток в чистых, закрытых, охлаждаемых помещениях, без постороннего запаха, оборудованных вентиляцией, при температуре воздуха. 0 °С и относительной влажности воздуха 90% - 95%, обеспечивающих ее сохранность.

Согласно подпункту 10.4 пункта 10 Межгосударственного стандарта «Кабачки свежие, реализуемые в розничной торговле» ГОСТ 31822-2012 свежие кабачки хранят в чистых, сухих, не зараженных вредителями, без постороннего запаха, вентилируемых помещениях в соответствии с установленными правилами при температуре от 8 °С до .10 °С и относительной влажности воздуха от 90% до 95% в течение 10-15. суток."

Согласно подпункту 4.7 пункта 4 Государственного Стандарта Союза ССР «Огурцы свежие. Технические условия» ГОСТ 1726-/85 хранят огурцы, выращенные в защищенном грунте, при температуре воздуха от 10 до 14 °С включительно, выращенные в открытом грунте - при температуре воздуха от 7 до 10 °С включительно и относительной влажности воздуха от 85 до 95% включительно не более 15 дней.

Вместе с тем, с 01.01.2013 на огурцы свежие, реализуемые для потребления в свежем виде действует ГОСТ Р 54752-2011, в соответствии с пунктом 9.6 которого срок годности огурцов устанавливает изготовитель.

В тоже время на основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно- эпидемиологические требования.

Учитывая, что данные овощи являются скоропортящимися и в силу своих физических свойств они не могли храниться с мая 2015 года по октябрь - декабрь 2015 года и, соответственно, не могли быть приобретены ООО «Союз-Маркет» в октябре, ноябре и декабре 2015 года, следовательно, представленные заявителем на налоговую проверку первичные учетные документы составлены формально и не подтверждают поставку продукции от ООО «Элит-Торг».

Более того, относительно доводов ООО «Союз-Маркет» об ошибочности дат указанных в счетах-фактурах таможенных деклараций необходимо отметить, что доводы заявителя не выдерживают критики.

Так, в ходе анализа федерального информационного ресурса установлено, что ООО «Дева» не осуществляло ввзоз товара «капуста пекинская» в 2015 году.

ИП ФИО20 осуществлял ввоз товара «Кабачок свежий» в мае 2015 года, следующая таможенная декларация оформлена концом октября 2015 года, следовательно, указанный товар не мог быть поставлен по счету-фактуре от 01.10.2015.

Таким образом, доводы ООО «Союз-Маркет» об ошибочности дат таможенных деклараций, указанных в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Элит Торг», не соответствуют действительности, не подкреплены соответствующими доказательствами.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности как ООО «Союз- Маркет», так и его контрагента ООО «Элит Торг», выразившейся в искусственном оформлении договорных отношений, а также свидетельствует об отсутствии у заявителя необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Кроме того, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товара, заявителем не представлены. Отсутствуют сведения и о получении от контрагента документов, подтверждающих соответствие полученной продукции требованиям к качеству и безопасности.

Данное обстоятельство рассматривается в совокупности с иными доказательствами получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, заявленный ООО «Союз-Маркет» в налоговой декларации за 4 квартал 2015 года НДС в составе налоговых вычетов фактически в бюджет не уплачен, следовательно, источник для налоговых вычетов не сформирован и, кроме того, установлено отсутствие поставляемого ООО «Элит Торг» в адрес «Союз-Маркет» товара (овощной продукции).

Выявленные факты свидетельствуют о согласованности действий между руководителем ООО «Союз-Маркет» ФИО16 и руководителем ООО «Элит Торг» ФИО9, а также о фиктивности договорных отношений.

Ссылку истца на показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, как на достаточное и бесспорное доказательство реальности взаимоотношений со спорым контрагентом, суд находит несостоятельной.

В частности, в ходе допроса свидетель, действительно, указал на заключение договора с истцом на поставку фруктом и овощей, вместе с тем,  показания не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки. В ходе допроса свидетель не смог назвать фамилии и отчества наемных работников, то есть данных, позволяющих идентифицировать лиц, составлявших штат работников, адреса офисов и складских помещений, обстоятельства перевозок, приобретения продукции, ее оплаты.

Суд отмечает, что показания свидетеля являются неполными, не опровергают выводов инспекции, основанных на результатах проведенной проверки.

В силу статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении финансово-хозяйственных договоров. В гражданско- правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе. Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ договора и иные сделки являются источником возникновения гражданских прав и обязанностей, Общество, заключая сделки с организациями-контрагентами, должно исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него определенные последствия.

Таким образом, ООО «Союз-Маркет», вступая в правоотношения с ООО «Элит Торг», было свободно в их выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

ООО «Союз-Маркет» в подтверждении должной осмотрительности вправе приводить доводы в обосновании выбора ООО «Элит Торг» в качестве контрагента, т.е. при осуществлении выбора контрагента организациями оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а так же риск не исполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Согласно сложившейся судебной практике по данному вопросу налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, если он не может обосновать причины выбора контрагента (не оценивал репутации, платежеспособности, рисков неисполнения, обеспечения исполнения и наличия ресурсов для исполнения договора):

Данный вывод основан на позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 №15658/09, Постановления ФАС Московского округа от 22.06.2011 № А40-129174/09-126-952, ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2011 № А45-19861/2010 (Определением ВАС РФ от 20.07.2011 № ВАС-9512/11 отказано в пересмотре дела).

Также необходимо учитывать, что должная осмотрительность и осторожность подразумевают определение налогоплательщиком доступных и не запрещенных законом способов проверки своего контрагента и факта исполнения им налоговых обязательств.

При вступлении с контрагентом в договорные отношения налогоплательщику необходимо убедиться (и впоследствии документально  подтвердить), может ли контрагент реально осуществлять хозяйственные операции, совершение которых входит в его обязанности по условиям соответствующего договора. Налогоплательщик должен проверить, имеются ли у потенциального контрагента квалифицированный персонал, оборудование, транспортные средства, иные активы и разрешения, необходимые для исполнения предполагаемых по договору обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг.‘ *„

Если в период хозяйственных взаимоотношений -контрагент являлся действующим , налогоплательщиком и состоял на налоговом учете, то данная информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не подтверждает факт ведения контрагентом реальной хозяйственной деятельности.

В то же время, ООО «Союз-Маркет», заключая с ООО «Элит Торг» договор поставки, предполагающий длительные хозяйственные отношения и значительные финансовые затраты, не удостоверилось в наличии у него необходимых материальных и технических возможностей, наличии у контрагента деловой репутации.

Суд соглашается с доводами инспекции о том, что в рассматриваемой ситуации представленные истцом свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет ООО «Элит Торг» от 12.05.2015, решение единственного учредителя ООО «Элит Торг» от 30.04.2015 № 1, Устав ООО «Элит Торг», договор безвозмездного пользования нежилым помещением (зданием) и акт приема-передачи нежилого помещения от 12.05.2015, приказ № 1 от 30.04.2015 о вступлении в должность директора и возложение обязанностей главного бухгалтера, не являются надлежащими доказательствами проявлении ООО «Союз-Маркет» должной осмотрительности и осторожности.

Общество, намереваясь реализовать полученные овощи и фрукты в сетевые магазины для их реализации населению, должно было убедиться в безопасности поставляемой продукции, однако доказательств этого суду не представило. Истребование у контрагента только правоустанавливающих документов о должной осмотрительности не свидетельствует.

Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Кроме того, наличие выписки из ЕГРЮЛ в отношении какого-либо контрагента подтверждает только факт его государственной регистрации в установленном порядке и не может автоматически являться достаточным или единственным подтверждением должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента.

Доказательств осведомленности истца об обстоятельствах исполнения договоров, критериях отбора контрагента, общество ни налоговому органу, ни суду не представило.

Сам по себе факт перечисления денежных средств о реальности хозяйственных отношений истца со спорными контрагентами не свидетельствует.

Поскольку исчисление и уплата налогов является налоговой обязанностью общества, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Суд отмечает, что факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, накладных, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Суд признает обоснованными доводы инспекции о том, что оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20 июля 2016 г. N 305-КГ16-4155.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах,  суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных  проверок, оснований для удовлетворения требования общества в указанной части не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном исключении из налоговых вычетов спорных сумм.

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности оспариваемого решения не свидетельствуют.  Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы инспекции в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении истцом необоснованной налоговой выгоды, не опровергают выводов ИФНС о неправомерном применении налоговых вычетов.

 Представление инспекцией, как  и иными лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, полученных за рамками налоговой проверки, не противоречит требованиям налогового законодательства. 

Иные доводы  общества о недействительности решения инспекции  не свидетельствуют. Неполнота проведенной проверки, нарушения, на которые указывает общество, к принятию неправомерного решения привели.

С учетом отказа в удовлетворении требований общества суд в соответствии со ст. 96,97 АПК РФ полагает необходимым отметить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 05.05.2017 по делу №А12-14532/2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 АПК РФ, суд                                            

Р  Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2017 по делу №А12-14532/2017.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                              Л.В. Кострова