СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-15765/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Киреевой О.Ю.,                     

ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 313220417600059, ИНН 

<

***>), г. Бийск, о взыскании 11 044 660 руб. 54 коп. основного долга по уплате страхового возмещения в порядке регресса,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО4, ФИО5, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО6, доверенность от 01.08.2022, диплом, паспорт, 

от ответчика: без участия (извещен). 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании о взыскании 11 065 905 руб. 05 коп. задолженности по уплате страхового возмещения в порядке регресса.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 314, 395, 931, 965, 1064,   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещении вреда.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2023 с ИП ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 7 352 652 руб. 28 коп. основного долга, а также 51 971 руб. 36 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  С индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 71 руб. 09 коп. государственной пошлины. С публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 35 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 11.09.2023. 

В связи со смертью судьи Фертикова М.А. определением суда от 22.09.2023 произведена замена председательствующего судьи по делу № А03-15765/2022 при рассмотрении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 (07АП-6332/2023) на решение от 27.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15765/2022, Фертикова М.А. на судью Апциаури Л.Н., определенного согласно действующей в суде автоматизированной системе распределения дел.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступили от ФИО3 ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица,  объяснения ответчика, которые приобщены судом в судебном заседании. 

В судебном заседании ФИО3 поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на ходатайство возражал. 

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица водителя автобуса, участвующего в ДТП -  ФИО5, суд его удовлетворил.

Определениями апелляционного суда судебное разбирательство отложено на 14.11.2023, затем на 07.12.2023, затем на 11.01.2024 принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, отсутствие доказательств извещения о дате и времени судебного заседания привлеченных третьих лиц -  ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную позицию, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное его болезнью и участием  представителя в суде по иному делу.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)).

Учитывая надлежащее извещение ФИО3, отсутствие документального подтверждения его болезни, невозможности обеспечения явки иного представителя,  а также не указание намерения осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания (статьи 158, 159 АПК РФ).

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив исковое заявление, отзыв, апелляционную жалобу, отзыв, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ИП ФИО3 (страхователь) на основании Правил обязательного страхования (стандартных) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров № RGOX21661776912001 от 22.11.2016, по условиям которого объектом страхования выступают имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования, обусловленного договором страхования (п. 2.1 договора страхования), вид транспорта и вид перевозок: автомобильный транспорт - автобусные перевозки междугородным и международным сообщением (п. 3.1 договора страхования), срок страхования с 25.11.2016 по 24.11.2017.

04.01.2017 на 235 км автодороги Р-256 «Чуйский тракт» в Косихинском районе Алтайского края водитель ФИО4, управляя автобусом Хигер RLQ688Q, государственный номер 

<

***> выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ-172413, государственный номер 

<

***> автобусом ЛАЗ 695Н, государственный номер 

<

***> и транспортным средством АУДИ Q7, государственный номер 

<

***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия погибло 3 человека, 29 был причинен вред здоровью различной степени тяжести.

Приговором Косихинского районного суда Алтайского края от 17.06.2020 по делу № 22-3610/2020, вступившим в законную силу, по факту дорожно-транспортного происшествия установлена вина ФИО3 как перевозчика (собственника автобуса Хигер RLQ688Q, гос. номер 

<

***>) за нарушение режима труда и отдыха.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 16.10.2020 приговор оставлен в силе. Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции дело направлено на новое рассмотрение.

На новом рассмотрении приговор Косихинского районного суда Алтайского края от 17.06.2020 в отношении ФИО3 изменен в части. Апелляционным определением от 30.09.2021 суд определил: признать за гражданскими истцами право на удовлетворении исков. Вопрос о размере их возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2022, приговор Косихинского районного суда Алтайского края от 17.06.2020 и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 30.09.2021 оставлены без изменения.

Помимо того, что по соответствующему маршруту работал один водитель, также выяснилось, что по данному маршруту неоднократно выявлялись нарушения о переоборудовании автобуса, по медосмотру водителей, по режиму труда и отдыха водителей, в связи с чем были неоднократные обращения в надзорные органы одним из свидетелей.

Нарушение рабочего времени водителя составило 15-16 часов, из них в управлении - не менее 12 часов, тогда как за управлением водитель должен находиться не более 9 часов. Рабочее время водителя в соответствующий день на момент дорожно-транспортного происшествия составило примерно 13,5 часов (при этом в месяц – значительно превышало 160 часов) судебным экспертом в рамках уголовного дела установлено управление водителем в утомленном состоянии, что согласуется с показаниями свидетелей.

Таким образом, ФИО3 признан виновным в том, что осуществлял оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть более двух лиц (часть 3 статьи 258 УК РФ).

Поскольку ответственность перевозчика ИП ФИО3 за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховщиком в соответствии с условиями договора страхования было выплачено потерпевшим и их наследникам страховое возмещение в общем размере 11 065 905 руб.  05 коп., а именно:

№

п/п

№

Страхового

акта

Сумма

страхового

возмещения

потерпевшим,

наследникам

(руб.)

Получатель

Реквизиты

платежного

документа

Примечание

1

0014878763

001

300 000,00

АКОО "Ассоциация защиты прав страхователей"

№ 747718 от

13.02.2018

выплата по исполнительному листу по делу № 2-3256/2017 (штраф)

2

0014878763

002

2 683 866,67

ФИО7

И.В.

№ 81118 от 22.02.2018

выплата по исполнительному листу по делу № 2-3256/2017 в размере 2 683 866,67 руб., из которых:

-страховое возмещение 2 000 000 руб.

- неустойка 379 866, 67 руб. -компенсация морального вреда 4000 руб.

-штраф 300 000 руб.

3

0014878763

003

20 099,33

УФК по Московской области

№ 907 от 14.05.2018

выплата по исполнительному листу (госпошлина по делу № 23256/2017)

4

0014878763

004

2 224 000,00

ФИО8

№ 267565 от

18.07.2018

выплата по исполнительному листу по делу № 2-1388/2018 в размере 2 224 000 руб., из которых: 

-страховое возмещение 1 620 000 руб.

-неустойка 300 000 руб. 

-компенсация морального вреда 4000 руб.

-штраф 300 000 руб.

5

0014878763

005

11 803,66

УФК по Московской области

№ 633 от 31.07.2018

выплата по исполнительному листу (госпошлина по делу № 21353/2018)

6

0014878763

006

1 251 549,00

ФИО9

№ 266920 от

19.07.2018

выплата по исполнительному листу по делу № 2-1353/2018 в размере 1 251 549 руб., из которых:

-    страховое возмещение 620 000 руб.

-  неустойка 210 366 руб.

-    компенсация морального вреда 4000 руб.

-  штраф 417 183 руб.

7

0014878763

007

1 419,65

УФК по Московской области

№ 124 от 15.06.2018

выплата по исполнительному листу (госпошлина по делу № 23963/2017)

8

0014878763

008

18 100,00

УФК по Московской области

№ 895 от 23.08.2018

выплата по исполнительному листу (госпошлина по делу № 21388/2018)

9

0014878763

010

1 321 432,00

ФИО10

В.А.

№ 301123 от

21.05.2019

выплата по исполнительному листу по делу № 2-92/2018 в размере 1 321 432 руб., из которых: -страховое возмещение 602 000 руб.

-  неустойка 267 288 руб.

-    компенсация морального вреда 5000 руб.

-  штраф 437 144 руб.

-расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

10

0014878763

011

181 000,00

ФИО11

№ 345 от 24.06.2019

выплата по заявлению

11

0014878763

012

12 192,88

УФК по Московской области

№ 215 от 24.06.2019

выплата по исполнительному листу (госпошлина по делу № 292/2018)

12

0014878763

013

50 000,00

ФИО12

Е.А.

№ 752 от 05.08.2019

выплата по заявлению

13

0014878763

014

250 000,00

ФИО12

Е.А.

№ 347 от 26.09.2019

выплата по заявлению

14

0014878763

015

666 666,67

ФИО13

№ 546 от 21.10.2019

выплата по заявлению (заявитель ФИО14)

15

0014878763

016

666 666,67

ФИО15

№ 547 от 21.10.2019

выплата по заявлению (заявитель ФИО14)

16

0014878763

017

1 069 859,85

ФИО14

№ 313385 от

03.12.2019

выплата по исполнительному листу по делу № 2-5347/19 в размере 1 069 859,85 руб., из которых:

-страховое возмещение 666 666, 66 руб.

-    компенсация морального вреда 6000 руб.

-неустойка 40 000 руб.

-штраф 356 333,33 руб.

-    услуги почтовой связи 859, 86

руб.

17

0014878763

018

96 525,00

ФИО12

Е.А.

№ 314604 от

30.12.2019

выплата по исполнительному листу по делу № 2-3173/2019 в размере 96 525 руб., из которых:

-  неустойка 6525 руб.

-    компенсация морального вреда 5000 руб.

-  штраф 75 000 руб.

-расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

18

0014878763

019

6 000,00

УФК по Московской области

№ 703 от 29.01.2020

выплата по исполнительному листу (госпошлина по делу № 23173/2019)

19

0014878763

020

10 566,67

УФК по Московской области

№ 692 от 29.01.2020

выплата по исполнительному листу (госпошлина по делу № 25347/2019)

20

0014878763

021

149 249,99

ФИО14

№ 2955 от 14.05.2020

выплата по исполнительному листу по делу № 2-1349/2020 в размере 149 249,99 руб., из которых:

-неустойка 99 333, 33 руб.

- штраф 49 666, 66 руб.

-почтовых расходы 250 руб.

21

0014878763

022

3 180,00

УФК по Московской области

№ 944 от 21.05.2020

выплата по исполнительному листу (госпошлина по делу № 21349/2020)

22

0014878763

023

25 000,00

ФИО14

№ 257409 от

15.05.2018

выплата по исполнительному листу (страховое возмещение по делу № 2-3693/2017)

23

0014878763

024

25 482,50

ФИО14

№ 257409 от

15.05.2018

выплата по исполнительному листу по делу № 2-3693/2017 из которых:

-  неустойка 5655 руб.

-    компенсация морального вреда 3000 руб.

-  штраф 16 827, 50 руб.

24

0014878763

026

20 478,42

ФИО16

Д.А.

№ 777 от 17.05.2021

выплата по исполнительному листу по делу № 2-267/2020 из которых:

-страховое возмещение вреда здоровью 4 652, 28 руб.

- неустойка 7000 руб.

-компенсация морального вреда 2000 руб.

-штраф 6826, 14 руб.

25

0014878763

027

766,09

УФК по Московской области

№ 221 от 22.12.2020

выплата по исполнительному листу (госпошлина по делу № 2267/2020)

ИТОГО

11 065 905,05

 

7 352 652,28 руб. (страховое возмещение).

 

Таким образом, сумма задолженности ответчика, по мнению истца, составляет 11 065 905 руб. 05 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления искового заявления в суд.

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 67-ФЗ от 14.06.2012 «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ), обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

Положения Федерального закона № 67-ФЗ устанавливают условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ, гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 19 Федерального закона № 67-ФЗ у страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникает регрессное требование к перевозчику, причинившему возмещенный страховщиком вред при наступлении страхового случая вследствие нарушения перевозчиком режима труда и отдыха лица, управлявшего транспортным средством перевозчика.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны в том числе организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

В соответствии с Разделом II Положения «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» (утверждено Приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей») нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю.

Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов.

В соответствии с пунктом 15 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утверждены Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7) субъект транспортной деятельности обеспечивает контроль соблюдения установленного законодательством Российской Федерации режима рабочего времени и времени отдыха водителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответственность перевозчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров № RGOX21661776912001 от 22.11.2016.

Факт и размер выплаты страховщиком потерпевшим в результате вышеуказанного ДТП, подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями, сторонами не оспаривается.

По расчету истца, сумма страхового возмещения составляет 11 065 905 руб. 05 коп. 

Согласно пунктам 3, 5 статьи 14 Федеральный закон № 67-ФЗ если право на получение страхового возмещения по одному страховому случаю имеют несколько выгодоприобретателей и один из них представил страховщику необходимые документы, другие выгодоприобретатели вправе не представлять повторно уже имеющиеся у страховщика и относящиеся к этому страховому случаю документы. Страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

Таким образом, истец должен был добровольно осуществить страховые выплаты.

Проверив расчет исковых требований, суд считает подлежащими удовлетворению требования в размере 7 352 652 руб. 28 коп., включающие в себя страховые возмещения, выплаты в размере 3 713 252 руб. 77 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку являются судебными расходами, понесенными истцом в связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по осуществлению страховых выплат, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В рамках рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с даты выплаты страхового возмещения, которые отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (пункт 2 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Порядок исчисления трехлетнего срока исковой давности по регрессным требованиям страховщика с момента возмещения вреда потерпевшему разъяснен в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31).

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Субъективный характер срока исковой давности обеспечивает заинтересованному лицу реальную возможность доступа к правосудию и позволяет суду в каждом конкретном случае определить момент начала течения исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 558-О-О, от 21.12.2011 № 1819-О-О, от 24.12.2012 № 2232-О).

У страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникает регрессное требование к перевозчику, при наступлении страхового случая вследствие нарушения перевозчиком режима труда и отдыха лица, управляющего транспортным средством перевозчика. Нарушение перевозчиком режима труда и отдыха установлено приговором Косихинского районного суда Алтайского края, который вступил в законную силу 30.09.2021. Именно с указанного момента страховщику стало известно о том, что ФИО3 как перевозчик нарушил режим труда и отдыха, что стало причиной наступления страхового случая, а потому именно ФИО3 является надлежащим ответчиком и страховщик вправе требовать от него выплаченное страховое возмещение.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Алтайского края 13.10.2022, то есть иск предъявлен в пределах общего срока  исковой давности.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, решение от 27.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15765/2022 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к индивидуальному предпринимателю ФИО3.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С индивидуального предпринимателя ФИО3  в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 52042 руб. (применение пропорции удовлетворенных требований в 66,44%).

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 78 223 руб., вместо 78 330 руб., с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 107 руб. государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта. 

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15765/2022 отменить, принять новый судебный акт.  

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 7 352 652 руб. 28 коп. основного долга, а также 52042 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета Российской Федерации 107 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                               Л.Н. Апциаури 

 

     Судьи                                                                              О.Ю. Киреева   

 

                                                                                              ФИО1