ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110530/2020

22 июня 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «ХАЙ-ТЕК» - не явился, надлежаще извещен; 

от ответчика - ООО «АГОРА» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 17 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ХАЙ-ТЕК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года

по исковому заявлению ООО «ХАЙ-ТЕК»

к ООО «АГОРА»

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХАЙ-ТЕК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГОРА» о взыскании неосновательного обогащения в размере 545 580 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 01 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что платежным поручением от 18.04.2020 № 282 истец осуществил перечисление денежных средств на основании счета от 18.05.2020 № Б-1346 в пользу ответчика за спирт и доставку на сумму 545 580 рублей, при этом оплаченные по счету от 18.05.2020 N Б1346 товары до настоящего момента не поставлены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о недоказанности возникновения на стороне ООО «АГОРА» неосновательного обогащения за счет истца, отказав в удовлетворении иска.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды обеих инстанций со ссылкой на статьи 64 часть 1, 68, 71 части 2 - 4, 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из того, что анализ представленных обществом документов, а также представленных банком по запросу суда, не позволяет сделать вывод о доказанности заявленных истцом требований, поскольку в своей совокупности не подтверждает на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик в судебном разбирательстве при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ссылался на то, что денежные средства во владение Общества не поступали, поскольку расчетный счет, на который были перечислены денежные средства, был открыт от имени Общества на основании подложных документов. 

Судами обстоятельства открытия этого счета были исследованы; по результатам исследования и оценки доказательств суды правомерно пришли к выводу о том, что ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2021 года № 305-ЭС20-17241 по делу № А40-235742/2019).

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года по делу № А40-110530/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ХАЙ-ТЕК» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                                А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                       О.В. Анциферова

                                                                                                           О.В. Каменская