ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6058/2022

24 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14512/2022) муниципального казенного учреждения Администрации городского поселения Игрим на решение от 14.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6058/2022 (судья ФИО2), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Теплосети Игрим» муниципального образования Березовский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению Администрации городского поселения Игрим (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 463 515 руб. 29 коп., третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Игримстрой» (ИНН 

<

***>)

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Теплосети Игрим» муниципального образования Березовский район (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации городского поселения Игрим (далее – администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате поставки тепловой энергии за ноябрь 2021 года в незаселенные квартиры, принадлежащие муниципальному образованию, в размере 434 932 руб. 35 коп. 

Определением от 21.06.2022 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Игримстрой» (далее – ООО» Игримстрой», третье лицо).

Решением от 14.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 434 932 руб. 35 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 699 руб. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что указанные в списке дома находятся в управлении ООО «Игримстрой», обязанность управляющей компании заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями и оказывать коммунальные услуги, а также наличие у нее права требовать оплаты за оказанные коммунальные услуги. 

Отзыве на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, исходя из письма Администрации городского поселения Игрим от 17.04.2019 № 17/1150, истец с 01.01.2019 является единой теплоснабжающей организацией в пгт. Игрим, п. Ванзетур.

Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2020 № 70-нп для истца установлены тарифы на тепловую энергию (мощность).

Истцом в адрес ответчика для подписания направлен проект договора об оплате услуг по теплоснабжению пустующих жилых (нежилых) помещений муниципального жилого фонда, предметом которого является оплата предприятию (исполнитель) расходов за предоставление услуги по теплоснабжению за незаселенные муниципальные жилые и пустующие муниципальные нежилые помещения многоквартирного дома (пункт 1.2 данного договора).

По условиям названного договора исполнитель принимает на себя обязательства предоставлять услуги по теплоснабжению незаселенных муниципальных жилых и пустующих муниципальных нежилых помещений в соответствии с обязательными требованиями, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу (пункту 2.1.1 договора).

Со стороны ответчика данный договор не подписан.

Ссылаясь на осуществление в ноябре 2021 года теплоснабжения  пустующих муниципальных жилых помещений в отсутствие заключенного договора и неисполнение администрацией обязательств по оплате потребленных ресурсов, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.03.2022 № 05/0546 с требованием об оплате задолженности за поставленную тепловую энергию.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», исходил из договорного характера отношений, возникших между сторонами в связи с фактическим потреблением ресурса, доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленной в указанные истцом пустующие муниципальные помещения тепловой энергии и отсутствия доказательств их исполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Специфика отношений по поставке ресурсов через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление/отведение ресурса осуществляются непрерывно.

С учетом пункта 3 статьи 438 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, влекущие возникновение у потребителя обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частью 3 статьи 153, частью 1 статьи 154, частью 7.5 статьи 155, статьей 157.2 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), у собственника жилых помещений имеется обязанность по оплате коммунальных услуг, если данная обязанность не возложена законом или договором на иное лицо.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, принадлежащего на праве собственности публично-правовому образованию, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае администрацией не оспаривается факт нахождения в муниципальной собственности указанных истцом с учетом уточнения жилых помещений, а также факт поставки предприятием тепловой энергии в указанные жилые помещения и их потребления в заявленном размере.

Совокупность изложенного в отсутствие доказательств иного свидетельствует о возникновении на стороне муниципального образования городское поселение Игрим обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Доводы подателя жалобы о том, что предприятие не может являться исполнителем коммунальных услуг в условиях нахождения многоквартирных домов (далее – МКД), в которых расположены принадлежащие вышеуказанному муниципальному образованию жилые помещения, в управлении управляющей организацией ООО «Игримстрой», не могут быть признаны обоснованными.

Из совокупного толкования абзаца седьмого пункта 2, пункта 8, подпункта «а» пункта 32 Правил № 354 следует, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги и имеющие право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, – уплаты неустоек (штрафов, пеней).

По общему правилу, закрепленному в пункте 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Вместе с тем, случаи, когда ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг, в том числе, и при наличии принятого собственниками посещений в МКД решения о выборе способа управления МКД управляющей организацией, а также заключенного с такой управляющей организацией договора, предусмотрены пунктом 17 Правил № 354 (в частности, подпункты «г», «д», «е», «ж»).

В таких случаях действующее законодательство содержит ограничение права получения ресурсоснабжающей организацией непосредственно от потребителей платы за ресурсы при управлении МКД управляющей организацией лишь в части, потребленной на содержание общего имущества в МКД. 

Таким образом, сам по себе факт нахождения МКД в управлении управляющей организации не исключает возможность возникновения у ресурсоснабжающей организации права требования оплаты ресурсов, поставленных в жилые помещения в таком МКД.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, что в отношении МКД, в которых находятся принадлежащие муниципальному образованию городское поселение Игрим жилые помещения, указанные истцом, заключен, в частности, с управляющей организацией ООО «Игримстрой», и исполняется договор о предоставлении коммунальных услуг в жилые помещения собственников помещений в указанных МКД и такой договор не расторгнут.

Оснований полагать, что истцом в расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии включены объемы ресурсов, поставленных в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, администрацией не представлено доказательств исполнения им обязательств по оплате коммунальных услуг по отоплению, предоставленных в принадлежащие данному муниципальному образованию помещения, непосредственно указанной им управляющей организации.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

ООО «Игримстрой» притязаний на оплату тепловой энергии, поставленной в пустующие муниципальные помещения, не заявило.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку администрация на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу ею жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 259 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа-Югры по делу № А75-6058/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина