ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-230652/22-142-1789

г. Москва

20 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В., 

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛУРГПРИБОР" (105120, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001)

 к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ТОЧНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ А.Э. НУДЕЛЬМАНА" (117342, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001) 

о взыскании 8 185 412 руб. 00 коп. 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АЛМАЗАНТЕЙ-БЕЗОПАСНОСТЬ" (111024, 

<

...>, СТР.10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001).

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.03.2023 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2022 г.

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛУРГПРИБОР"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ  "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО  ТОЧНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ А.Э. НУДЕЛЬМАНА" о взыскании расходов по устранению недостатков имущества, арендуемого по договору аренды нежилого помещения № 15/21 от 10.09.2021г., в размере 8 185 412  руб. 

Определением от 16.03.2023 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АЛМАЗ-АНТЕЙ-БЕЗОПАСНОСТЬ".

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, отзыв на иск не представило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск. 

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует,  что между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения № 15/21 от 10.09.2021г., в соответствии с которым истцу были переданы в аренду нежилые помещения площадью 2 847,2 кв.м. в производственно-складском корпусе «УНИТРА», расположенном по адресу: Московская область, Г.о. Подольск, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Заводская, д. 2н, стр. 3.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что Арендодатель обязан предоставить Арендатору Помещения в состоянии, соответствующим условиям Договора и целевому назначению Помещений.

Согласно п. 1.3 Договора предоставляемые Арендатору Помещения оборудованы системами отопления, освещения, электроснабжения (по 3-й категории).

Пунктом 2.1. Договора установлено, что Помещения передавались в аренду под производство, для осуществления деятельности по производству изделий из пластмасс и металлов, с учетом ограничений, установленных по мощности электрической нагрузки не более 700 кВт.

В соответствии с п. 3.1. Договора в арендную плату по Договору включены услуги Арендодателя по ремонту, обслуживанию, обновлению, замене установок и оборудования всего инженерного оборудования, установленного Арендодателем в здании. Ремонт, обслуживание, обновление и замена оборудования осуществляется в соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение № 4 к Договору).

Пунктом 1.1.4 Акта разграничения эксплуатационной ответственности предусмотрено, что инженерные системы, спроектированные и смонтированные Арендодателем в Здании и переданные Арендатору при заключении Договора, подключены к транзитным магистралям.

Согласно п. 2.1. Акта разграничения эксплуатационной ответственности границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электроустановки являются болтовые соединения наконечников питающих кабелей, подходящих к входным зажимам вводных устройств ВРУ-1 и ВРУ-2 в электрощитовых Арендатора.

Пунктом 6.1.2 Договора установлена обязанность Арендодателя поддерживать в надлежащем состоянии эксплуатационные показатели Здания, включая ремонт инженерных сетей.

Пунктом 6.1.3. Договора предусмотрена обязанность Арендодателя предоставлять в полном объеме услуги в соответствии с разделом 3 Договора.

В соответствии с п. 6.1.4. Договора в случае аварий Арендодатель обязан немедленно  принимать  все необходимые меры к их устранению.

Начиная с 14 мая 2022г. была прекращена подача электроэнергии в арендуемые истцом Помещения по независящим от истца причинам.

Письмом № С-134 от 06.06.2022 г. истец извещал ответчика об отсутствии в Помещениях электроэнергии и невозможности по указанной причине использования Помещения по целевому назначению, указанному в Договоре.

Письмом исх. № 1559 Э от 15.06.2022г. ответчик подтвердил факт отсутствия электроснабжения Помещений начиная с 13 часов 50 минут 14 мая 2022 года, а также то, что прекращение подачи электроэнергии произошло по причине пробоя изоляции на высоковольтной кабельной линии, находящейся за пределами границ Помещений.

На запрос истца о причинах прекращения подачи электроэнергии ПАО «Россети Московский регион» письмом исх. № 2331 от 21.06.2022 г. сообщило, что электроснабжение остановлено по причине аварии, произошедшей на высоковольтной кабельной линии, принадлежащей АО «КБточмаш им. А.Э. Нудельмана», а также то, что ремонтные работы по устранению аварии на поврежденной кабельной линии по распоряжению АО «КБточмаш им. А.Э. Нудельмана» были полностью остановлены по заявке абонента.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Исходя из условий договора, ответчик добровольно принял на себя обязательства по обеспечению состояния Помещений, соответствующему условиям Договора и их целевому назначению, включая наличие электроснабжения, поддержание в надлежащем состоянии эксплуатационных показателей Здания, ремонт инженерных сетей и принятие всех необходимых мер к немедленному устранению аварий.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязанности по ликвидации возникшей 14.05.2022г. аварии и возобновлению подачи электроэнергии в арендуемые истцом Помещения.

Осуществление предусмотренной Договором производственной деятельности в арендуемых Помещениях (п. 2.1 Договора) и, соответственно, их использование в этих целях, возможно только при обеспечении их электроэнергией.

ООО «Металлургприбор» является производителем и поставщиком промышленной упаковки для крупных металлургических заводов (ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», ПАО «Северсталь»). 

Истец указывает на то, что ввиду отсутствия электроэнергии, во избежание срыва поставок критически важной продукции на металлургические предприятия, а также наложения штрафных санкций и рисков расторжения долгосрочных контрактов, в целях обеспечения своей бесперебойной производственной деятельности в арендуемых Помещениях, истец был вынужден арендовать дизельные генераторные установки (ДГУ).

Согласно расчету истца, расходы  по аренде  ДГУ и   обеспечению помещений  электроэнергией за  период с 14.05.2022 по 20.07.2022 составили 8 185 412 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

В  целях  досудебного  урегулирования  спора  ООО  «Металлургприбор» обратилось к ответчику письмом от 15.09.2022г. № С-196 с просьбой возместить обществу указанные расходы. Ответчик от возмещения расходов отказался, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что истцом доказаны наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков. 

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика  и возникшими у истца убытками  в виде реального ущерба, суд считает обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков  в размере 8 185 412 руб.

Доводы ответчика о том, что расходы истца по аренде дизельных генераторных установок (ДГУ) не являются убытками, поскольку истец должен был производить плату за фактически потребленную электроэнергию на основании выставляемых арендодателем счетов, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так в период с 14.05.2022 по 20.07.2022 электроснабжение арендуемых помещений осуществлялось от ДГУ истца и за его счет, а не от ДГУ ответчика и за его счет.

Доказательств несения арендодателем в указанный период затрат на электроэнергию для обеспечения арендуемых истцом помещений, которые истец должен был возмещать в составе переменной части арендной платы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отсутствие у арендодателя затрат по оплате энергоснабжающей организации фактически потребленной электроэнергии по показаниям приборов учета, обязанности их компенсации в составе переменной части арендной платы у истца не возникло.

Исходя из условий Договора (п. 1.3, п. 5.1.2, п. 1.1.4, п. 2.1 Акта разграничения эксплуатационной ответственности) помещения передавались в аренду как подключенные к электросети энергоснабжающей организации, в связи с чем оплата электроэнергии осуществлялась по показаниям приборов учета на основании действующих тарифов.

Договор не содержит условий о том, что обеспечение помещений электроэнергией осуществляется за счет ДГУ и арендатор обязан возмещать арендодателю расходы, связанные с арендой и работой ДГУ.

Таким образом, взыскиваемые расходы истца по аренде ДГУ никак не связаны с обязанностью арендатора возмещать затраты за фактически потребленную электроэнергию, поскольку никаких затрат ответчик не понес, а расходы истца возникли по причине бездействия ответчика и неисполнения им принятых на себя обязательств по ликвидации аварии и возобновлению подачи электроэнергии в арендуемые истцом помещения.

Доводы ответчика о необходимости получения согласия арендодателя на устранение арендатором недостатков арендованного имущества и отсутствии его согласования на подключение и размещение ДГУ не основаны на нормах права.

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Пункт 1 ст. 612 ГК РФ содержит перечень прав арендатора в случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества и не предусматривает его обязанность уведомлять о факте выявления недостатков.

Указанная правовая позиция подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.05.2003 N 1577/03 по делу N А40-29179/02-13-167.

Кроме того, письмом № С-134 от 06.06.2022 г. истец извещал ответчика об отсутствии в помещениях электроэнергии и вынужденной необходимости арендовать ДГУ, в связи с чем просил не взимать арендную плату за время отсутствия электроэнергии.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе представленного ответчиком Акта осмотра фидера № 16 от 14.05.2022г., о повреждении кабельной линии и, как следствие, отсутствии электроснабжения помещений ответчику было известно еще 14.05.2022г.

Пунктом 6.1.2 Договора установлена обязанность Арендодателя поддерживать в надлежащем состоянии эксплуатационные показатели Здания, включая ремонт инженерных сетей.

Пунктом 6.1.3. Договора предусмотрена обязанность Арендодателя предоставлять в полном объеме услуги в соответствии с разделом 3 Договора.

В соответствии с п. 6.1.4. Договора в случае аварий Арендодатель обязан немедленно принимать все необходимые меры к их устранению.

Согласно п. 2 Приложения № 2 к Договору (Правила пользования объектом (помещениями) АО «КБ ТОЧМАШ им.А.Э.Нуделъмана») в случае возникновения аварий или другой нештатной ситуации (протечки, сбои в подаче воды и электроэнергии, разгерметизации системы отопления и т.п.) об этом необходимо немедленно сообщить дежурному охраннику или главному энергетику филиала. Служба эксплуатации обязана в срочном порядке принять необходимые меры по устранению причин и последствий аварий, оформив двусторонний акт с указанием характера аварии.

Добровольно приняв на себя обязательство по обеспечению бесперебойного электроснабжения переданного в аренду имущества, узнав о его отсутствии, ответчик обязан был надлежащим образом исполнить условия договора, поскольку, односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается.

Несмотря на осведомленность о повреждении кабельной линии, предусмотренные договором обязанности по устранению аварии ответчик не исполнил, действий по обеспечению помещений электроэнергией не предпринял, замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, не произвел.

Письмом исх. № 1559 Э от 15.06.2022г. ответчик прямо сообщил об отсутствии намерения восстановить электроснабжение на предусмотренных Договором условиях и отказался уменьшить арендную плату соразмерно понесенным истцом расходам. Каких-либо сообщений о возможности подключения к альтернативным источникам энергии от ответчика не поступало.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Получив от истца арендную плату за период отсутствия электроснабжения в полном объеме, свои обязанности, предусмотренные ст.ст. 210, 611 ГК РФ и п.п. 6.1.2.- 6.1.4. Договора, ответчик не исполнил, фактически предоставляя арендатору имущество в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Более того, сам ответчик в своих письменных объяснениях косвенно подтверждает отсутствие возможности альтернативного подключения к электрическим сетям третьих лиц, указывая, что в связи с повреждением кабельной линии ответчик также был вынужден арендовать ДГУ для собственных нужд.

При указанных обстоятельствах, требование арендодателя о необходимости получения его согласия на установку ДГУ для обеспечения бесперебойной производственной деятельности арендатора в отсутствие со стороны арендодателя предусмотренных Договором действий по обеспечению сдаваемых в аренду помещений электроэнергией, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом.

Узнав о недостатках сданного в аренду имущества, действуя добросовестно и при должной осмотрительности и заботливости, ответчик имел возможность организовать поставку электрической энергии для нужд истца, в том числе путем заключения соответствующих договоров и предоставления в распоряжение истца необходимых генераторных установок или иных альтернативных источников электроснабжения.

В отсутствии добросовестного поведения ответчика принятие истцом самостоятельных мер для обеспечения помещений электроэнергией ни действующему законодательству, ни условиям договора аренды, не противоречит. 

 Доводы ответчика о нарушении истцом п.п. 6.4.11, 6.4.14, 6.4.16 Договора  судом отклоняются, поскольку не влияют на существо заявленных требований и рассматриваемых судом правоотношений.

Пункт 2 ст. 612 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых арендодатель освобождается от ответственности за недостатки сданного в аренду имущества - либо недостатки были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

На указанные обстоятельства ответчик не ссылается.

Наличие или отсутствие нарушений арендатором условий Договора, не влияющих на недостатки сданного в аренду имущества, не входит в предмет доказывания по заявленным истцом требованиям.

Указанные ответчиком нарушения условий Договора не могут освобождать арендодателя от ответственности за недостатки сданного в аренду имущества. Данные обстоятельства, при их доказанности, могут служить лишь основанием для применения к арендатору мер ответственности, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Каких-либо претензий и требований в связи с указанными нарушениями условий Договора ответчик истцу не предъявлял. После прекращения Договора истец возвратил, а ответчик принял помещения в удовлетворительном состоянии без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Кроме того, размещение и использование ДГУ фактически было согласовано с ответчиком, поскольку террритория АО «КБ Точмаш им. А.Э. Нудельмана» является режимным объектом с установленным пропускным режимом. 

В соответствии с установленными Правилами охрана объекта полностью досматривает каждую въезжающую и выезжающую машину (салон, багажник, днище, пропуск, паспорт, обязателен выход из машины и досмотр личных вещей). Согласно п. 3 раздела II Правил ввоз материальных ценностей разрешается только при наличии накладной (материального пропуска) с обязательным предоставлением охраннику КПП автотранспорта для досмотра. Любой материальный пропуск на ввоз-вывоз имущества должен визироваться уполномоченным лицом Арендатора, после чего дается разрешение уполномоченного лица Арендодателя.

Установка ДГУ была согласована с начальником филиала ФИО4 и главным энергетиком филиала ФИО5 Главный энергетик ФИО5 со своими специалистами производил в ТП-3 отключение кабельной линии, идущей в арендуемые помещения, для обеспечения возможности подключения ДГУ.

Кроме того, ДГУ круглосуточно обслуживались специалистом-оператором и несколько раз в день получали подвоз дизельного топлива специализированной машиной. Все пропуска на въезд специалистов выписывались представителями АО «КБ ТОЧМАШ им. А.Э.Нудельмана».

Доводы ответчика о том, что возникновение аварийной ситуации вызвано виновными действиями истца являются недоказанными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены соответствующие положениям ст.ст. 67 - 68 АПК РФ достоверные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что повреждения кабельной линии, находящейся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика, были вызваны действиями истца.

Представленный ответчиком Акт осмотра фидера № 16 от 14.05.2022г. составлен с нарушением установленного договором порядка без участия представителей истца. Доказательств привлечения ООО «Металлургприбор» как заинтересованного лица к осмотру линий и составления акта ответчиком не представлено.

Содержание акта в части выводов о причине повреждения кабельной линии не содержит никаких данных, на основании которых были сделаны эти выводы, позволяющих проверить их обоснованность и достоверность.

Также содержание акта не позволяет установить, каким образом проводилось исследование повреждений. Акт не содержит фиксации результатов осмотра, характера повреждений или иных обстоятельств, обосновывающих сделанные выводы.

Согласно Заключению специалиста № 373 от 04.08.2022г. АНО «Центр судебной экспертизы Рособщемаш», проводившего исследование подключения электроэнергии арендуемых истцом помещений, фактическое подключение электроэнергии соответствует договору аренды № 15/21 от 10.09.2021г. между АО «КБточмаш им. А.Э. Нуделъмана» и ООО «МП», в том числе с учетом ограничений по мощности электрической нагрузки не более 700 кВт, установленных п. 2.1. договора.

Сечение     подводящего     кабеля/кабелей     соответствует      номинальному     току автоматического выключателя/выключателей.

Таким образом, существующее подключение исключает возможность компании ООО «Металлургприбор» использовать мощность более 700 кВт, которая согласована в договоре аренды нежилого помещения № 15/21 от 10.09.2021 г.

Данное Заключение ответчиком  не оспорено.

Указанные обстоятельства опровергают выводы, сделанные в Акте осмотра фидера № 16 от 14.05.2022г.

Ввиду изложенного, составленный в одностороннем порядке Акт осмотра фидера № 16 от 14.05.2022г. и отраженные в нем сведения, вызывают обоснованные сомнения и не отвечают критерию относимости (ст. 67 АПК РФ) и допустимости (ст. 68 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что в период аварии имело место недобросовестное поведение истца, противоречат фактическим обстоятельствам дела и условиям договора аренды.

 В соответствии с п. 6.4.6 договора Арендатор обязан в случае аварийных ситуаций принять всевозможные меры по их ликвидации, немедленно информировать об этом Арендодателя и по первому требованию обеспечить допуск в Помещения работников ремонтно-эксплуатационной организации и аварийно-технических служб.

Исходя из буквального толкования данного условия договора и сопоставления его с другими условиями договора и смысла договора в целом (ст. 431 ГК РФ) обязанность принимать меры по ликвидации аварийных ситуаций и информировать об этом арендодателя касается случаев, когда аварийные ситуации возникают в арендуемых Помещениях.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе представленного самим ответчиком Акта осмотра фидера № 16 от 14.05.2022г., прекращение подачи электроэнергии было вызвано аварией на высоковольтной кабельной линии, находящейся за пределами границ Помещений.

Данные обстоятельства подтверждаются и письмом  ПАО «Россети Московский регион» № 2331 от 21.06.2022г., согласно которому электроснабжение остановлено по причине аварии, произошедшей на высоковольтной кабельной линии, принадлежащей АО «КБточмаш им. А.Э. Нудельмана».

 Доводы ответчика о том, что истец заключил договоры по аренде ДГУ по цене в три раза превышающей цену, по которой арендовал ДГУ сам ответчик у тех же организаций, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

По условиям Договора № 09/20 от 10.09.2020г. с ООО «Мобил-Электро» истец арендовал 4 вида ДГУ: мощностью 320 кВт по цене 2700 руб/час; мощностью 200 кВт по цене 1900 руб/час; мощностью 100 кВт по цене 1500 руб/час; мощностью 60 кВт по цене 1100 руб/час.

Согласно представленным ответчиком Счету-фактуре № 30 от 31.05.2022г., № 33 от 14.06.2022г., № 38от 30.06.2022г. ООО «Мобил-Электро» предоставляло ответчику только один вид ДГУ - мощностью 200 кВт, по цене 1950 руб/час.

В то же время стоимость аренды ДГУ мощностью 200 кВт для истца составляла 1 900 руб/час.

Доводы ответчика о том, что истец арендовал ДГУ общей мощностью 1010 кВт, что превышает предусмотренную договором аренды мощность в 700 кВт, не обоснованны, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается одновременное использование истцом всех 4-х видов ДГУ. Более того, согласно условиям Договора № 09/20 от 10.09.2020г. эксплуатационные характеристики ДГУ предусматривали ограничение допустимой нагрузки на электроагрегат: для ДГУ мощностью 320 кВт - не более 220 кВт; для ДГУ мощностью 200 кВт - не более 160 кВт; для ДГУ мощностью 100 кВт - не более 80 кВт для ДГУ мощностью 60 кВт - не более 48 кВт.

Ссылка ответчика на п. 1 ст. 2 ГК РФ об осуществлении истцом предпринимательской деятельности на свой риск, включая случаи аварии на сетях электроснабжения, противоречат п. 3 и п. 4 ст. 1, ст. 307, ст. 309, ст. 310 ГК РФ.

Ответчик не ссылается на какие-либо положения действующего законодательства или договора, освобождающие ответчика от обязанности предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ), от обязанности поддерживать в надлежащем состоянии эксплуатационные показатели Здания, включая ремонт инженерных сетей (п. 6.1.2 Договора), от обязанности в случае аварий немедленно принимать все необходимые меры к их устранению (п. 6.1.4 Договора).

Доводы ответчика о том, что право истца, предоставленное ст. 612 ГК РФ, было реализовано, поскольку ответчик уменьшил размер арендной платы, не выставив счета за электроэнергию за период аварии, противоречат условиям договора аренды.

Так, договор аренды не предусматривает, что оплата электроэнергии является составной частью арендной платы.

Согласно п. 5.1.2 Договора переменная часть арендной платы являет собой компенсацию затрат Арендодателя на содержание Объекта в соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности между Арендодателем и Арендатором, без учета возмещения затрат на электроэнергию. Возмещение затрат на электроэнергию осуществляется по данным показаний приборов учета.

Доказательств несения ответчиком в указанный период затрат на электроэнергию для обеспечения арендуемых истцом помещений, которые истец должен был возмещать, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отсутствие у ответчика затрат по оплате энергоснабжающей организации фактически потребленной истцом электроэнергии, ответчик никак не мог произвести перерасчет арендной платы и уменьшить ее размер.

Доводы ответчика об отсутствии документального подтверждения взыскиваемых истцом расходов опровергаются представленными в материалы дела банковскими документами (платежные поручения), подтверждающими оплату денежных средств, и оформленными документами бухгалтерского учета (договоры, счета-фактуры, акты), подтверждающими факт оказания услуг и их объем, а также рапортами по форме ЭСМ-3 и справками по форме ЭСМ-7.

С учетом изложенного, исковые требования являются доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ТОЧНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ А.Э. НУДЕЛЬМАНА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛУРГПРИБОР" убытки в размере 8 185 412 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 63 927 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

             Судья                                                                                                Н.В. Орлова