СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                               Дело № А03-22422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Логачева К.Д., 

судей                                                              Кривошеиной С.В.,   

                                                                        ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи и видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (№ 07АП-2680/2019) на решение от 13.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22422/2017 (судья Куличкова Л.Г.), по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» (656031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению – Алтайскому региональному отделению Фонду социального страхования Российской Федерации (656031, 

<

...>,   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании недействительным решения от 27.11.2017 №66 ОСС-Д.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.01.2019,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 17.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее – заявитель, Учреждение, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонду социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительным решения от 27.11.2017 №66 ОСС-Д о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением от 13.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены, решение Фонда от 27.11.2017 №66 ОСС-Д о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Фонда, формальное нарушение норм действующего законодательства, а именно указание в решении филиала в качестве лица, привлекаемого к ответственности, не может являться основанием признания обжалуемого решения недействительным.

В возражения на апелляционную жалобу Управление просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что с 25.09.2017 по 17.10.2017 филиалом № 7 отделения Фонда проведена документальная выездная проверка Отдела вневедомственной охраны по городу Рубцовску - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и расходования этих средств за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По итогам проведенной проверки заинтересованным лицом составлен акт выездной проверки № 202 осс-д от 17.10.2017 о выявленных нарушениях , в котором предложено взыскать с Отдела вневедомственной охраны по городу Рубцовску - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в размере 3 882, 29 руб., пени в размере 88, 73 руб., а также привлечь его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ в виде штрафа в размере 776, 46 руб..

Фондом вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 27.11.2017 №66 ОСС-Д.

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным и нарушает права заявителя в области предпринимательской и экономической деятельности, Учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону от 24.07.2009 №212-ФЗ, поскольку вынесено в отношении филиала, а также того, что работы по спорным договорам носят трудовой характер и выплаты по ним являются скрытой формой оплаты труда.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ, статьи 6 Закона № 165-ФЗ, пункта 1 статьи 2.1 Закона № 255-ФЗ Учреждение является плательщиком страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ, действующего в спорный период, плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства (часть 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ).

То есть в силу указанной статьи к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.

Как следует из части 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, в том числе организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

Статья 9 Федерального закона № 212-ФЗ содержит перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

Частью 3 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, также не включаются: в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

Как отмечено в п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года № 597-0-0, из приведенных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Из материалов дела следует, что в спорный период Учреждением заключено 14 договоров на оказание услуг по уборке кабинета начальника, мест общего пользования, расположенных на первом и втором этажах в здании Отдела вневедомственной охраны по городу Рубцовску - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» со ФИО4, а именно: № 1 от 01.05.2015 на период с 01.05.2015 по 31.07.2015; №2 от 01.08.2015 на период с 01.08.2015 по 31.12.2015; № 1 от 11.01.2016 на период с 01.01.2016 по 31.01.2016; № 2 от 11.03.2016 на период с 01.02.2016 по 29.02.2016; № 3 от 11.03.2016 на период с 01.03.2016 по 31.03.2016; № 4 от 19.04.2016 на период с 01.04.2016 по 30.04.2016; № 5 от 17.05.2016 на период с 01.05.2016 по 31.05.2016; № 6 от 01.06.2016 на период с 01.06.2016 по 30.06.2016; № 7 от 01.07.2016 на период с 01.07.2016 по 31.07.2016; № 8 от 01.08.2016 на период с 01.08.2016 по 31.08.2016; № 9 от 01.09.2016 на период с 01.09.2016 по 30.09.2016; № 10 от 26.09.2016 на период с 01.10.2016 по 31.10.2016; № 11 от 26.09.2016 на период с 01.11.2016 по 30.11.2016; № 12 от 26.09.2016 на период с 01.12.2016 по 31.12.2016.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что страхователь заключал со ФИО4 договоры возмездного оказания услуг, согласно которых выполнение работы должно производится лично, в договорах указывалось конкретное место работы, согласно договорам работник выполнял работы определенного рода (трудовой функции), а не разовые задания, заключение договоров носило систематический характер, они регулярно заключались с одним и тем же работником в течение длительного времени, оплата труда производилась также регулярно, на расчетный счет работника после подписания акта приема-передачи выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что работы по вышеуказанным договорам носят не гражданско-правовой, а трудовой характер, выплаты по ним являются скрытой формой оплаты труда, поэтому страхователем неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличие оснований для признания оспариваемого решения Фонда неправомерным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Способность юридического лица иметь гражданские права и нести соответствующие обязанности возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Ответственность за действия филиала несет юридическое лицо, его создавшее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Федерального закона № 212-ФЗ ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных Законом.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона № 212-ФЗ под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места на срок более одного месяца (пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 212-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 25.01.2011 № 12902/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, структурные подразделения, исполняющие обязанности организаций в сфере обязательного пенсионного страхования, в том числе по представлению сведений о застрахованных лицах, об уплачиваемых страховых взносах в отношении данных лиц, работающих в обособленном подразделении, не рассматриваются в качестве самостоятельных участников правоотношений по обязательному пенсионному страхованию. Ответственность за неисполнение указанных обязанностей несет организация, в состав которой входит обособленное подразделение, а не само это подразделение.

Из обжалованного решения Фонда от 27.11.2017 №66 ОСС-Д следует, что к ответственности за нарушение Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ привлечен Отдел вневедомственной охраны по городу Рубцовску - филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю».

В свою очередь, Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» (Учреждение) имеет филиал - Отдел вневедомственной охраны по городу Рубцовску, расположенный по адресу: 658200, 

<

...>, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 54 Устава федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», утвержденному приказом МВД РФ от 05.05.2012 №429, Приказу №5 от 20.10.2016 федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю об утверждении положений о филиалах ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю, пункту 2 Положения об Отделе вневедомственной охраны по городу Рубцовску - филиале Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» филиал не является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность от имени федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» на основании настоящего Положения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что в нарушение требований пункта 1 статьи 41 Федерального закона № 212-ФЗ, обжалованное решение вынесено в отношении Отдела вневедомственной охраны по городу Рубцовску - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю», который не может быть субъектом ответственности за вменяемое ему нарушение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что формальное нарушение норм действующего законодательства не может являться основанием признания обжалуемого решения недействительным, апелляционным судом отклоняются как несоответствующие действующему законодательству.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22422/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

      Председательствующий                                                                          К.Д.  Логачев 

      Судьи                                                                                                        С.В. Кривошеина 

                                                                                                                         ФИО1