СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                               Дело № А45-33304/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьиСухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-4010/2021 (2)) на определение от 21.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33304/2020 (судья Остроумов Б.Б.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Брайтон» о взыскании судебных расходов в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Брайтон» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к ФИО1, г. Бердск об обязании передать сведения о деятельности общества, взыскании судебной неустойки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2, 

<

...>) ФИО3, финансового управляющего ФИО2, г. Новосибирск, 

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Брайтон» (далее - истец, ООО «СКБ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), в котором просил обязать бывшего генерального директора ООО «СКБ» ФИО1 передать генеральному директору ООО «СКБ» Задонских А.В. в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу сведения о деятельности Общества и оригиналы документов, относящихся к деятельности ООО «СКБ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1 передать генеральному директору ООО «СКБ» в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу сведения о деятельности общества и оригиналы документов, относящихся к деятельности ООО «СКБ».

Постановлением от 09.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 04.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 33304/2020 в обжалуемой части отменено, в указанной части принят новый судебный акт. Отказано в обязании ФИО1 передать генеральному директору ООО «СКБ» акты скрытых работ, проектно-сметную, исполнительную, строительную документацию и журналы работ по всем строительным объектам, на которых общество выполняло работы с 23.05.2017 по день исполнения судебного акта по настоящему делу.

ООО «СКБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 в сумме 64 000 рублей, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, включая рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2021 заявление ООО «СКБ» удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО «СКБ» взыскана сумма судебных расходов в размере 47 000 рублей.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной, представив расчет соразмерной суммы расходов на представителя, основанный на почасовой оплате услуг представителя, исходя из длительности рабочего дня в 8 часов и расценок, установленных Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическими лицами, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 7).  

В отзыв на апелляционную жалобу заявитель указывает на ошибочность доводов истца о необходимости оценивать работу представителя по минимальному пределу норм оплаты труда адвокатов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор на оказание юридических услуг №03/2020 от 13.11.2020, акт приема-передачи юридических услуг от 02.08.2021 апелляционный суд приходит к выводу о наличии правоотношений по поводу оказания юридических услуг между заявителем и ФИО4. Факт оплаты оказанных услуг (несения судебных расходов в сумме 64 000 рублей) подтвержден платежными поручением от 10.08.2019 № 20630 на сумму 64 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Указание подателя жалобы на малое время продолжительности судебных заседаний отклоняется. Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает вне зависимости от затраченного времени.

 Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения. 

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 21.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33304/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                     В.М. Сухотина