АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-11502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Кадниковой О.В.

							Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационные жалобы арбитражного управляющего Поюнова Владимира Борисовича, общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» на определение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А46-11502/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер СВ» (644109, город Омск, улица Шакурова, 8 корпус 2, ИНН 1435095465, ОГРН 1021401071340), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (644010, город Омск, улица Масленникова, дом 70, ИНН 5503105094, ОГРН 1065503062790)  на действия конкурсного управляющего Поюнова Владимира Борисовича с  ходатайством  о  его  отстранении  от  исполнении  обязанностей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», некоммерческое партнёрство Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с  ограниченной  ответственностью  «Страховое  общество  «Помощь».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители: арбитражного управляющего Поюнова Владимира Борисовича - Поюнов Б.Б. по доверенности от 03.12.2018, Филиппова Л.И. по доверенности от 12.02.2015; общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» - Пивоваров А.В. по доверенности от  29.02.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2015 принято заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Партнер СВ» (далее  -  ООО «Партнер СВ»,  должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.11.2015 Арбитражный суд Омской области ввёл в отношении ООО «Партнер СВ» процедуру наблюдения, утвердил временным  управляющий  Поюнова  Владимира  Борисовича.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим  утверждён  Поюнов В.Б.

Общество с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (далее - ООО «Ф-Консалтинг», кредитор) 02.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Партнер СВ» Поюнова В.Б., выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и причинении конкурсной массе убытков в размере 9 586 282 рублей; привлечении общества с ограниченной ответственностью «БОРС» (далее - ООО «БОРС»), общества с ограниченной ответственностью «Сибэль» (далее - ООО «Сибэль») и индивидуального предпринимателя Лебедева А.П. и выплате привлечённым лицам вознаграждения в общей сумме 400 000 рублей; нераспределении конкурсной массы между кредиторами (резервировании денежных средств); непредоставлении к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства документов, подтверждающих расходы в сумме 434 902 рубля 75 копеек; взыскании с Поюнова В.Б. в пользу должника 9 586 282 рублей убытков в связи с необеспечением сохранности имущества должника; взыскании с Поюнова В.Б. 400 000 рублей затрат на необоснованное привлечение ООО «Сибэль» и ИП Лебедева А.П. к процедуре банкротства должника; отстранении Поюнова В.Б. от  исполнения  обязанностей  конкурсного  управляющего.

Заявление кредитора со ссылкой на пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.4, пункт 2 статьи 129, пункт 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано нарушением конкурсным управляющим прав и законных интересов кредиторов должника и причинением убытков в связи с ненадлежащим проведением процедуры конкурсного производства.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», некоммерческое партнёрство Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с  ограниченной  ответственностью  «Страховое  общество  «Помощь».

Определением от 20.08.2018 Арбитражный суд Омской области удовлетворил жалобу ООО «Ф-Консалтинг» в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Партнер СВ» Поюнова В.Б., выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ООО «Партнер СВ» и причинении убытков конкурсной массе в размере 9 586 282 рублей; нераспределении конкурсной массы между кредиторами (резервировании денежных средств); непредставлении к отчёту о деятельности конкурсного управляющегои о результатах конкурсного производства документов, подтверждающих расходы  Поюнова В.Б.  в  сумме  434 902 рубля 75 копеек.

С Поюнова В.Б. в пользу ООО «Партнер СВ» взыскано 9 586 282 рубля убытков, причинённых бездействием, выразившимся в  непринятии  мер  по  обеспечению  сохранности  имущества  должника.

Поюнов В.Б. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Партнер СВ».

В  удовлетворении  остальной  части  жалобы  кредитора  отказано.

Суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по сохранности имущества должника и правил проведения конкурсного производства,  влекущего  причинение  убытков  кредиторам.

Постановлением от 19.12.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Поюнова В.Б. изменил определение суда первой инстанции от 20.08.2018 в части взыскания в  пользу  «Партнер СВ»  4 010 583 рублей 27 копеек  убытков.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение арбитражного управляющего о принятии им достаточных мер для охраны спорных объектов и сделал вывод о необходимости определения размера причинённых убытков с учётом понижения на торгах выявленной рыночной  цены.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Поюнов В.Б. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении  жалобы  кредитора  на  его  действия (бездействие).

Арбитражный управляющий Поюнов В.Б. не согласен с выводами судов о наличии в его действиях (бездействии) вины, указывая на принятие всех необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника, расположенного  в  городе  Якутске.

Также Поюнов В.Б. ссылается на неудовлетворительное состояние спорного имущества на момент его принятия с недостатками, впоследствии приведшими  к  существенному  ухудшению  его  технического  состояния.

В качестве нарушения норм процессуального права Поюнов В.Б. указывает на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые могли повлиять на оценку установленных обстоятельств  по  настоящему  обособленному  спору.

ООО «Ф-Консалтинг» в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2018 в части изменения размера взыскиваемых убытков, оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.08.2018 в этой части; изменить определение суда первой инстанции от 20.08.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2018 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Поюнова В.Б., выразившихся в привлечении ООО «БОРС», ООО «Сибэль», ИП Лебедева А.П. и выплате им  вознаграждения  на  общую  сумму  400 000 рублей.

По мнению ООО «Ф-Консалтинг», суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания при оценке обстоятельств разрушения объектов недвижимости в период после окончания торгов посредством  публичного  предложения.

Как полагает ООО «Ф-Консалтинг», судами неправильно оценены обстоятельства необоснованного привлечения конкурсным управляющим Поюновым В.Б.  лиц  для  осуществления  своей  деятельности.

В отзыве арбитражный управляющий Поюнов В.Б. возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе ООО «Ф-Консалтинг», ссылаясь на ошибочность утверждения о нарушении правил проведения конкурсного производства и необеспечении сохранности имущества должника  с  причинением  убытков.

ООО «Ф-Консалтинг» в отзыве отклонило кассационную жалобу Поюнова В.Б., указывая на правомерное разрешение судом первой инстанции спора по имевшимся доказательствам и отсутствие нарушения норм процессуального права при отклонении ходатайства конкурсного управляющего Поюнова В.Б. о приобщении дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий ООО «Партнер СВ» Куренкова Мария Алексеевна в отзыве оставила разрешение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы ООО «Ф-Консалтинг» на усмотрение суда кассационной инстанции, ходатайствует о проведении судебного заседания в  отсутствие  её  представителя.

В судебном заседании представители Поюнова В.Б. настаивали на отказе в удовлетворении жалобы кредитора; представитель ООО «Ф-Консалтинг» поддержал требование об оставлении в силе определения  суда  первой  инстанции.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО «Партнер СВ» конкурсного производства, открытого решением суда от 21.03.2016, конкурсный кредитор ООО «Ф-Консалтинг» обжаловал действия (бездействие) конкурсного управляющего Поюнова В.Б., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, несоблюдения правил проведения конкурсного производства, в нераспределении конкурсной массы, в необоснованном привлечении лиц для осуществления своей деятельности, в непредоставлении подтверждающих документов по расходованию денежных средств, а также кредитор просил взыскать с Поюнова В.Б. причинённые конкурсной массе убытки и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Партнер СВ».

Согласно положениям статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 данной статьи Закона. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом: несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или несоответствия этих действий требованиям  разумности  и  добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены права и законные  интересы  её  подателя.

При обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего лицо, подающее жалобу, согласно нормам главы 7 АПК РФ должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих  прав  и  законных  интересов.

В ходе рассмотрения жалобы кредитора суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий Поюнов В.Б. не предпринимал мер по сохранности залогового имущества должника: имущественного комплекса, включающего в себя нежилое производственное здание базы общей площадью 1 406 кв. м, кадастровый номер 14:36:101049:268, и нежилое здание конторы (магазин) общей площадью 83,6 кв. м, кадастровый номер 14:36:101049:286, рыночная стоимость которого согласно опубликованному отчёту об оценке от 29.08.2016 № 21/3-16 (Н) составляла 18 191 000 рублей, в том числе базы в размере 15 677 000 рублей, магазина  -  2 514 000 рублей.

После проведения осмотра потенциальным приобретателем этого имущества ООО «Ф-Консалтинг» было установлено его неудовлетворительное, аварийное состояние (частичное разрушение) и определение в отчёте оценщика общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» от 12.03.2018 № 1240-03/18 рыночной  стоимости  в  общем  размере  8 604 718 рублей.

Вследствие непринятия Поюновым В.Б. при должной степени заботливости надлежащих мер по недопущению утраты имущества, в том числе рисков его хищения и неподдержания в надлежащем, пригодном для эксплуатации техническом состоянии по целевому назначению, данное имущество не было реализовано в установленном порядке.

Кроме того, судом первой инстанции установлено несоблюдение Поюновым В.Б. правил статей 129, 133, 134 Закона о банкротстве, касающихся распоряжения имуществом должника и осуществления выплат кредиторам с основного счёта с соблюдением правил очерёдности и пропорциональности, что повлекло нераспределение конкурсной массы  между  кредиторами.

Также в нарушение положений статьи 143 Закона о банкротстве Поюнов В.Б. не представил полных и достоверных сведений к отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности, о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств в  сумме  434 902 рубля 75 копеек.

По результату совокупной оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения Поюновым В.Б. возложенных на него обязанностей, повлёкшего причинение убытков кредиторам, рассчитывающих на добросовестное исполнение этим управляющим возложенных на него полномочий с целью пополнения конкурсной  массы  и  наиболее  полного  удовлетворения  своих  требований  к  должнику.

С учётом исключительности такой меры как отстранение конкурсного управляющего суд первой инстанции применительно к установленным по данному спору обстоятельствам и неисполненной Поюновым В.Б. обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) правильно применил положения пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве и разъяснения, данные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о  банкротстве».

При изменении определения суда первой инстанции в части размера взыскиваемых убытков суд апелляционной инстанции обоснованно принял  во  внимание  понижение  на  торгах  выявленной  рыночной  цены.

Вместе с тем, поддержав вывод суда первой инстанции о недоказанности необоснованного привлечения конкурсным управляющим Поюновым В.Б. лиц для осуществления своей деятельности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на надлежащее исполнение  им  своих  обязанностей  в  этой  части.

Утверждение Поюнова В.Б. о неправильной оценке исполнения им обязанностей по обеспечению  сохранности имущества должника противоречат установленным обстоятельствам по данному спору и по существу не указывает на неправильное применение норм Закона о банкротстве,  касающихся  правил  проведения  конкурсного  производства.

Приведённые ООО «Ф-Консалтинг» в кассационной жалобе доводы относительно неправильного определения размера причинённых убытков с учётом понижения на торгах не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о выявлении в данном случае рыночной цены спорного имущества при  наличии  указанных  юридически  значимых  обстоятельств.

У суда кассационной инстанции также не имеется оснований для иной оценки обстоятельств привлечения конкурсным управляющим Поюновым В.Б. лиц для осуществления своей деятельности с  соответствующими  расходами  в  данной  части.

В ходе проверки законности обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права  относительно  правил  представления  и  оценки  доказательств.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационных жалоб  заявителей  не  имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А46-11502/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Поюнова Владимира Борисовича, общества с ограниченной ответственностью  «Ф-Консалтинг»  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий							Н.В. Мелихов

Судьи											О.В. Кадникова

												С.А. Мельник