﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-19408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 08 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Доронина С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Земтурова Валерия Анатольевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 (судьи Зорина О.В.,Дубок О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А75-19408/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Александровича (ИНН 860100387104, ОГРИП 304860123600080, далее также – должник), принятые по жалобе индивидуального предпринимателя Власенко Елены Владимировны (ИНН 666202719308, ОГРНИП 315665800049202)на действия (бездействие) финансового управляющего Земтурова В.А. (далее также – управляющий) с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей.

В заседании приняли участие: арбитражный управляющий Земтуров В.А., Сергеева С.Ю. – представитель Власенко Е.В. по доверенности от 09.10.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве предпринимателя Тупикова М.А. конкурсный кредитор Власенко Е.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в: незакрытии банковских счетов должника; бездействии по прекращению исполнительных производств в отношении Тупикова М.А., несовершении действий по возврату денежных средств, незаконно списанных с расчётных счетов Тупикова М.А.по исполнительным производствам; незаконном расходовании денежных средств должника; ошибочном определении сумм, подлежащих перечислению залоговому кредитору, и нарушении порядка удовлетворения требований кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк); отражении в отчётах управляющего по состоянию на 26.08.2019, 26.11.2019, 14.02,2020, 14.05.2020 недостоверных сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, и об источниках данных поступлений; недостоверной информации о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенныхв реестр и отдельно - относительно каждой очереди; сведений о расходах конкурсной массы должника; информации о сумме текущих обязательств должника, с указанием их назначения, оснований их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; отсутствии электронной подписи организатора торгов в прикрепленных к сообщениям о проведении торгов файлах договора задатка по всем торгам по реализации имущества должника; реализации залогового имущества должника и передаче имущества покупателю без получения оплаты за имущество; нарушении порядка утверждения Положения о продаже имущества должника, не обремененного залогом,и последующей незаконной реализации имущества должника на торгах; нарушении сроков опубликования в Едином федеральном реестре сведенийо банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о результатах проведения собрания кредиторов должника, состоявшегося 01.04.2019; непредставлении по запросу Власенко Е.В. информации сведений и документов, содержащих информациюо ходе проведения процедуры банкротства должника Тупикова М.А.и подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах финансового управляющего.

Кредитор также просила взыскать с Земтурова В.А. в конкурсную массу должника убытки в размере 1 333 031,59 руб. и отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.03.2021 заявление Власенко Е.В. удовлетворено в части: признаны незаконными действия финансового управляющего, выразившиесяв списании с расчётных счетов Тупикова М.А. денежных средств в размере 770 000 руб., с Земтурова В.А. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 71 556 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 24.06.2021 определение арбитражного суда от 12.03.2021 отменено в части отказа в, принят новый судебный акт:

1) о признании ненадлежащим исполнение Земтуровым В.А. обязанностей финансового управляющего Тупикова М.А., выразившееся в нарушении:

- пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – незакрытии банковского счёта должника № 4081780067460300904 в Сбербанке;

- статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве – в бездействии по прекращению исполнительных производств в отношении Тупикова М.А.в несовершении действий по возврату денежных средств, незаконно списанных с расчётных счетов должника Тупикова М.А. по исполнительным производствам;

- статей 20.3, 134, 138, 213.37 Закона о банкротстве – в незаконном расходовании денежных средств Тупикова М.А.;

- статей 134, 138, 142, 213.27 Закона о банкротстве – в неверном определении сумм, подлежащих перечислению залоговому кредитору;

- абзацев второго, третьего, седьмого, десятого и одиннадцатого пункта 2 статьи 143, статьи 213.9 Закона о банкротстве и общих правил – в отражениив отчётах управляющего по состоянию на 26.08.2019, 26.11.2019, 14.02,2020, 14.05.2020 недостоверных сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, и об источниках данных поступлений; сведенийо расходах конкурсной массы должника; информации о сумме текущих обязательств должника, с указанием их назначения, основанийих возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- статьи 20.3, пункта 1 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9 Законао банкротстве – в непредставлении по запросу Власенко Е.В. информации сведений и документов, содержащих информацию о ходе проведения процедуры банкротства должника Тупикова М.А. и подтверждающих сведения, содержащиеся в отчётах финансового управляющего Земтурова В.А.;

2) о взыскании с финансового управляющего Земтурова В.А. в конкурсную массу должника Тупикова М.А. убытки в размере 192 882,75 руб.;

3) об отстранении Земтурова В.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего;

4) об отказе в удовлетворении остальной части заявления Власенко Е.В.;

С учетом частичной отмены определения и удовлетворения части заявления резолютивная часть в отношении взыскания убытков изложена следующим образом: Взыскать с финансового управляющего Земтурова В.А.в конкурсную массу должника Тупикова М.А. денежные средства в размере 264 438,75 руб. в возмещение убытков.

Арбитражный управляющий Земтуров В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 24.06.2021 отменить, определение арбитражного суда от 12.03.2021 оставить в силе.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам выводов апелляционного суда о недобросовестном исполнении Земтуровым В.А. обязанностей финансового управляющего имуществом должника Тупикова М.А.

Земтуров В.А. указывает на то, что неисполнение установленных Закономо банкротстве мер по списанию денежных средств сторонними организациями не может быть вменено в вину финансовому управляющему; Федеральная служба судебных приставов уведомлена о введении в отношении должника Тупикова М.А. процедуры банкротства; списание денежных средств со счёта должника осуществляет кредитная организация; приобретение канцелярских товаров на сумму 3 963 руб. не может быть признано неразумным с учётом ведения процедуры банкротства более двух лет; необоснованно не приняты расходы, связанные с поиском, сохранностью имущества должника, эвакуацией, регистрацией и страхованием автомобиля, находящегосяв конкурсной массе; кредиторы несут риск утверждения управляющего, местопребывание которого не совпадает с место жительства должника; дополнительные расходы, связанные с осуществлением полномочий управляющего, возлагаются на должника; расходы управляющего подтверждены финансовыми отчётами.

По мнению управляющего, признание расходов, связанныхс осуществлением процедуры банкротства должника, необоснованнымии взыскание с него убытков, ошибочно; права кредитора на получение сведений об осуществлении процедуры банкротства не нарушались; Власенко Е.В. аффилирована с должником и совершает действия на дискредитацию финансового управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Власенко Е.В. возражала против доводов управляющего.

В судебном заседании управляющий Земтуров В.А., представитель Власенко Е.В. поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2018 заявление предпринимателя Власенко Е.В. признано обоснованным, в отношении предпринимателя Тупикова М.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Саньков Е.Н.

Решением арбитражного суда от 20.09.2018 в отношении Тупикова М.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Земтуров В.А.

У предпринимателя Тупикова М.А. были открыты в Сбербанке два счёта № 40802810767460001000, № 4081780067460300904.

Финансовый управляющий 17.10.2018 открыл специальный счёт№ 40817810371000013279 в акционерном обществе «Россельхозбанк» (далее – Россельхозбанк), но не закрыл счета должника в Сбербанке.

Управляющий направил Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП) письма от 13.11.2018, от 25.03.2020 с уведомлением о введениив отношении Тупикова М.А. процедуры реализации имущества гражданина.

По сведениям сервиса ФССП исполнительные производства в отношении должника, которые возбуждены до признания Тупикова М.А. банкротом, прекращены 27.11.2018. Вместе с тем, в отношении должника возбуждены 26.06.2019 и 09.09.2019 исполнительное производства № 88142/19/86021-ИП,№ 122813/19/86021-ИП, соответственно.

В процедуре реализации имущества со счёта № 4081780067460300904, имеющегося у должника в Сбербанке, ФССП списано 27 027,79 руб. в рамках исполнительных производств от 26.06.2019 № 88142/19/86021-1111,от 09.09.2019 № 32297/20/86021-ИП, от 03.08.2020 № 74326/20/86021-ИП.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2019 признаны незаконными расходы финансового управляющего в размере 174 452 руб., совершённые со специального счёта должника в Россельхозбанке, а именно: 10.06.2019 по оплате за услуги охраны в сумме 154 452 руб., 27.03.2019 по оплате оценки залогового имуществав сумме 20 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округаот 21.02.2020 определение арбитражного суда от 06.09.2019 и постановление апелляционного суда от 25.11.2019 изменены в части удовлетворения жалобы Тупикова М.А. на действия (бездействие) финансового управляющего, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Признать незаконными действия финансового управляющего по привлечению общества «Агентство оценки «Эксперт» для проведения оценки имущества должника, являющегося предметом залога. В удовлетворении остальной части жалобы индивидуального предпринимателя Тупикова М.А. отказано. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения».

Для обеспечения сохранности имущества должника 13.10.2018 между финансовым управляющим и Бариновым А.П. заключён договор ответственного безвозмездного хранения недвижимого имущества – нежилых помещений по адресу: город Ханты-Мансийск, Тобольский тракт, д. 2

Согласно пункту 3.2 договора хранения оплата коммунальных и иных эксплуатационных услуг за передаваемое недвижимое имущество осуществляется хранителем (Бариновым А.П.) за счёт собственных средствна основании счетов, выставляемых ресурсоснабжающими организациями.

Между финансовым управляющим и Власенко Е.В. заключен договорот 16.11.2019 № 1 на аренду недвижимого имущества с земельным участкомпо адресу: город Ханты-Мансийск, ул. Заводская, 11. Согласно пункту 3.2 договора арендатор (Власенко Е.В.) оплачивает арендодателю арендную плату в размере 20 000 руб. в месяц и за счёт своих средств оплачивает коммунальные платежи ресурсоснабжающим организациям.

В отчетах финансового управляющего от 22.08.2019, 26.11.2019, 14.02.2020, 14.05.2020 расходы на оплату коммунальных услуг по указанным зданиям в размере 161 499,37 руб., 192 589,74 руб., 140 377,37 руб. включеныв состав текущих расходов.

Финансовый управляющий представил счёт на оплату от 25.04.2019№ 20828 на сумму 3 963 руб. за канцелярские товары.

Согласно авансовым отчетам от 03.07.2019 № 1 сумма полученного финансовым управляющим аванса составила 43 000 руб., израсходовано 49 207,85 руб., перерасход составил 6 207 руб.; по отчету от 10.08.2020 № 2 полученный аванс составил 204 000 руб., израсходовано 140 098,91 руб., остаток в подотчете у управляющего составил 57 666,24 руб.; по отчетуот 29.01.2021 № 3 остаток в подотчете у управляющего составил 57 666,24 руб., получено 0 руб., израсходовано 9 895,29 руб., остаток в подотчетеу финансового управляющего составил 47 770,95 руб. Согласно авансовому отчету от 10.02.2021 № 4 остаток в подотчете у управляющего составил 47 770,95 руб., получено 0 руб., израсходовано 9 895,29 руб., остатокв подотчете у управляющего составил 37 953,78 руб.

Финансовый управляющий снял со счёта должника денежные средствав размере: 200 000 руб. 22.05.2019, 150 000 руб. 29.05.2019, 200 000 руб. 10.06.2019, 200 000 руб. 30.07.2019, составляющих конкурсную массу.

Согласно выписке по счёту должника № 4081****3279 денежные средства в размере 200 000 руб. возвращены 06.07.2020, в размере 150 000 руб. возвращены 07.07.2020, в размере 200 000 руб. возвращены 09.07.2020,в размере 200 000 руб. возвращены 29.07.2020, всего 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.1.2019 утверждены положения о порядке организациии проведения торгов по реализации заложенного имущества.

По итогам торгов реализовано залоговое имущество на сумму 18 032 357,20 руб., 80 % от указанной суммы составит 14 425 885,76 руб. Финансовым управляющим указана сумма от реализации залогового имущества с учетом не поступившей от продажи имущества по лоту № 9 в размере 276 842,80 руб. и сумм задатков в размере 251 017,30 руб., оставшихсяв конкурсной массе должника в связи с отказом участником торговот заключения договора купли-продажи имущества по лоту № 5и расторжением договоров в связи с неоплатой участниками торгов имущества по лотам № 2, 3, 4. Со специального счета должника финансовый управляющий перечислил Сбербанку сумма 14 848 173,84 руб., что больше положенных 80 % на 422 288,08 руб.

Из отчётов финансового управляющего от 26.08.2019, 26.11.2019, 14.02.2020, 14.05.2020 невозможно достоверно установить сведенияо реализации имущества должника, сведения по реестру требований кредиторов, сведения о необходимости понесенных управляющим трати их обоснованность. В отчётах указаны недостоверные сведенияо поступивших платежах, расходных платежах по счетам должника, о составе текущих расходов, о реестре требований кредиторов.

Ссылаясь на нарушения имущественных прав кредиторов, причинение убытков должнику, Власенко Е.В. обратилась в арбитражный суд с указанной жалобой.

Частично удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что у финансового управляющего в процедурах, применяемых в делахо банкротстве граждан, отсутствует обязанность по обязательному закрытию счетов гражданина в банках или иных кредитных организациях; управляющий Земтуров В.А. надлежащим образом уведомил ФССП о введении в отношении Тупикова М.А. процедуры реализации имущества, у финансового управляющего отсутствуют полномочия на прекращение исполнительных производств и отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) финансового управляющего и списанием ФССП денежных средств со счёта должника в размере 27 227,79 руб.; расходование управляющим денежных средств в сумме 750 000 руб. является незаконным, однако, учитывая, что денежные средства возвращены в конкурсную массу должника, отсутствуют основания для взыскания указанной суммы, но имеются основания для взыскания с Земтурова В.А. 71 556 руб. убытков в размере процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4, абзаца второго пункта 7 статьи 20.7, пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 213.1, пункта 5 статьи 213.5, пункта 8 статьи 213.9, статьи 133, пункта 6 статьи 138, абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9, абзаца пятого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и правовых позиций, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.12 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,пункта 8 части 1 статьи 31, пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009№ 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона«Об исполнительном производстве», и исходил из того, что:

в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий обязан использовать один специальный (основной) счёт должника и обеспечить закрытие других счетов должника, помимо счетов, специально указанных в пункте 1 статьи 133 Закона о банкротстве, депозитных счетов, обеспечивающих накопление денежных средств должника, однако не предусматривающих их расходование,до расчётов с конкурсными кредиторами;

финансовый управляющий не предпринял мер по прекращению исполнительных производств, возбужденных в отношении Тупикова М.А.,не обжаловал действия (бездействие) судебных приставов-исполнителейпо списанию денежных средств со счёта должника в процедуре банкротствав нарушение очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Вместе с тем состав убытков отсутствует в связи с наличиему должника обязательств на взысканную сумму;

привлечение финансовым управляющим общества «ЧОП «ЩИТ» судебным актом признано законным и обоснованным, в этой части отсутствуют основания для признания расходования денежных средств незаконными.В то же время действия финансового управляющего по привлечению общества «Агентство оценки «Эксперт» признаны незаконными, следовательно, денежные средства в размере 20 000 руб. подлежали возращению в конкурсную массу должника;

несмотря на заключение договоров аренды и хранения залогового имущества – зданий, распложенных в городе Ханты-Мансийск по адресам: Тобольский тракт, 2 и улица Заводская, 11, с содержанием предметов договоров за счёт хранителя и арендатора, в отчетах финансового управляющегоот 22.08.2019, 26.11.2019, 14.02.2020, 14.05.2020 в нарушение пункта 6статьи 138, статьи 213.27 Закона о банкротстве включены в состав текущих платежей должника расходы в размере 161 499,37 руб., 192 589,74 руб., 140 377,37 руб. по оплате коммунальных услуг; 

финансовый управляющий в нарушение статей 20.3, 129 Законао банкротстве не предпринял исчерпывающих мер по взысканию в конкурсную массу должника дебиторской задолженности по коммунальным платежамс лиц, обязанных нести такие расходы;

расходы финансового управляющего на канцелярские товары в сумме 3 963 руб. с учётом количества приобретаемых расходных материаловне подлежат признанию разумными, тем более учитывая, что в деле имеются доказательства того, что одновременно с процедурой банкротства в отношении Тупикова М.А. Земтуров В.А. проводил еще три процедуры банкротства;

ранее полученные управляющим аванс в размере 750 000 руб. возвращён на счёт должника № 4081****3279: 06.07.2020 – 200 000 руб., 07.07.2020 – 150 000 руб., 09.07.2020 – 200 000 руб., 29.07.2020 – 200 000 руб. С учётом возврата денежных средств в конкурсную массу требование о признании незаконным расходования денежных средств должника удовлетворениюне подлежит;

в период с 01.03.2019 по 11.08.2020 финансовый управляющий не отразил в отчётах сведения о снятии средств со счёта должника в размере 750 000 руб., то есть скрыл данный факт от арбитражного суда и конкурсных кредиторов,что свидетельствует о злонамеренности и противоправности его поведения;

в связи с этим выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения Земтурова В.А. от исполнения финансового управляющегоза факт незаконного снятия с залогового счёта должника денежных средствв размере 750 000 руб. и причинения убытков в виде упущенной выгодыв сумме 71 556 руб., противоречивы и ошибочны;

относительно авансового отчета от 03.07.2019 № 1 о расходовании денежных средств на сумму 49 207,82 руб. к делу о банкротстве относятся 37 046,79 руб.: расходы на публикацию сведений о банкротстве Тупикова М.А. в печатном издании «Коммерсант» (9 492,72 руб.) и в ЕФРСБ (16 441,96 руб.), почтовые расходы по квитанциям (11 112,11 руб.). Остальные расходыв размере 5 953,21 руб.: покупка бензина, услуги автосервиса, услуги мойки автотранспорта, услуги эвакуатора, нотариальные услуги, покупка замка, покупка страхового полиса, оплата пошлины за постановку автотранспортного средства на учет в ГИБДД, ремонт принтера – не относятся к процедуре банкротства Тупикова М.А. Также не предоставлено обоснование израсходования финансовым управляющим суммы в размере 14 000 руб. Данные расходы являются незаконными и относятся к убыткам;

Земтуров В.А. не обращался в суд с заявлением о привлечении за счёт имущества должника других лиц для оказания услуг, обозначенныхв авансовых отчётах, по транспортировке (20 700 руб.) и хранению (62 100 руб.) автомобиля Тойота Хайлендер, ремонту принтера (500 руб.). Указанные расходы произведены за счёт конкурсной массы Тупикова М.А., вопреки выводам суда первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными;

поведение финансового управляющего, выразившееся в полученииим со специального счёта должника денежных средств с предоставлениемв арбитражный суд и конкурсным кредиторам авансовых отчётовоб их расходовании, достоверность которых надлежащим образомне подтверждена, не является добросовестным, грубо нарушает действующее законодательство о банкротстве и противоречит существу и целям процедуры реализации имущества Тупикова М.А.;

в связи с незаконным расходованием денежных средств с финансового управляющего Земтурова В.А. подлежат взысканию в пользу Тупикова М.А. убытки в виде разницы между суммой необоснованно снятых им со счёта должника денежных средств (247 000 руб.) и суммой расходов, признанных судом необоснованными (56 759,25 руб. (19 712,46 руб. по авансовым отчетам от 29.01.2021 № 3  и от 29.01.2021 № 4  + 37 046,79 руб. расходов, признанных Власенко Е.В. обоснованными при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции)), то есть в сумме 190 240,75 руб.;

оставленные в конкурсной массе должника в связи с отказом участником торгов от заключения договора купли-продажи имущества по лоту № 5и расторжением договоров в связи с неоплатой участниками торгов имущества по лотам № 2, 3, 4, суммы задатков в размере 251 017,30 руб. не составляют полученный от пользования предметом залога доход, на который вправе претендовать залоговый кредитор при преимущественном удовлетворенииего требований за счёт предмета залога. Соответствующие суммы представляют собой ответственность отказавшегося от заключения договора купли-продажи имущества должника победителя торгов, а потому на нихне распространяется залоговый режим, относящийся к выручке от продажи предмета залога на торгах в деле о банкротстве Тупикова М.А. В связис изложенным у финансового управляющего отсутствовали основаниядля учёта 251 017,30 руб. в составе выручки от продажи залогового имущества должника. Действия Земтурова В.А., выразившиеся в неверном определении сумм, подлежащих перечислению залоговому кредитору (статьи 134, 138, 142, 213.27 Закона о банкротстве), подлежат признанию незаконными;

в нарушение пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Общие правила), и абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчётах финансового управляющего о своей деятельности по состоянию на 26.08.2019, 26.11.2019, 14.002.2020, 14.05.2020 отражена недостоверная информацияо сумме текущих обязательств должника, их назначении, основаниях возникновения, размере обязательства, что препятствует получению информации о необходимости и правомерности осуществленных финансовым управляющим расходов, лишает кредиторов права на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего, в данном случае по расходам, которые впоследствии будут погашаться за счёт конкурсной массы должника;

при таких обстоятельствах подлежат признанию незаконными действия (бездействие) Земтурова В.А., выразившиеся в нарушении абзаца 2, 3, 7, 10, 11 пункта 2 статьи 143, статьи 213.9 Закона о банкротстве и Общих правил –в отражении в отчётах управляющего по состоянию на 26.08.2019, 26.11.2019, 14.02,2020, 14.05.2020 недостоверных сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, и об источниках данных поступлений; сведений о расходах конкурсной массы должника; информациио сумме текущих обязательств должника, с указанием их назначения, оснований их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. Незаконным также подлежит признанию бездействие Земтурова В.А., выразившееся в нарушении статьи 20.3, пункта 1 статьи 143, пункта 8статьи 213.9 Закона о банкротстве – в непредставлении по запросу кредитора информации сведений и документов, содержащих информацию о ходе проведения процедуры банкротства должника и подтверждающих сведения, содержащиеся в отчётах финансового управляющего Земтурова В.А.;

ненадлежащее исполнение Земтуровым В.А. обязанностей финансового управляющего в настоящем деле, выражающееся в нарушении законодательства при осуществлении своих полномочий, приводитк обоснованным сомнениям в способности данного управляющегок надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении Тупикова М.А. Допущенные нарушения являются умышленными, грубыми, существенными, нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, причинили должнику и конкурсным кредиторам убытки, что является основанием, предусмотренным пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве для отстранения Земтурова В.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумнов интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Законао банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующимв деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнениемили ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенныхна него обязанностей.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающеесяв нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло или могло бы повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Поскольку судами установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Земтуровым В.А. обязанностей финансового управляющего, выразившихся: в незаконном расходовании денежных средств должникав существенных размерах, ошибочного определения сумм, подлежащих перечислению залоговому кредитору, ненадлежащего исполнения обязанности по подготовке и предоставлению арбитражному суду и конкурсным кредиторам отчётности, в том числе в части размеров, перечислений и оснований расходования им денежных средств должника, уклонение от предоставления конкурсным кредиторам полной, достоверной, понятной и актуальной информации о ходе процедуры банкротства, проводимой в отношении Тупикова М.А., а также причинение убытков должнику, жалоба Власенко Е.В. в приведённой части удовлетворена правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Проверка законности действий (бездействия) конкурсного управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка действиям (бездействию) управляющегопри проведении процедуры реализации имущества должника на предметих соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности,так и специальным нормам, определяющим круг полномочий финансового управляющего и порядок их осуществления.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихсяв деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021по делу № А75-19408/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения.

Возвратить Земтурову Валерию Анатольевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 21.07.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						Н.В. Лаптев

Судьи										Н.Б. Глотов

											С.А. Доронин