Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6337/2020

г. Хабаровск

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.09.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Мостовым К.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Восход» Тугуро-Чумиканского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682560, 

<

...>)

к акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, помещения I (1-45) II (1-37))

о взыскании 278 262 847 руб. 22 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ-Восход» Тугуро-Чумиканского муниципального района (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы» (далее – ответчик, АО «ХЭС») о взыскании основного долга по договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.04.2019 № 561/19 в размере 54 668 535 руб. 80 коп. и договорную неустойку в сумме 223 594 311 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2020 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

Определением от 30.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Тугуро-чумиканского района, Министерство ЖКХ Хабаровского края, Межмуниципальное (межрайонное) общество с ограниченной ответственностью «Межрайтопливо».

Представители указанных третьих лиц, извещённые надлежащим образом, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили. Администрацией Тугуро-чумиканского района и Министерством ЖКХ Хабаровского края мотивированные отзывы не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам представленного отзыва.

Представители истца настаивали на исковых требованиях в полном объёме.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещённых надлежащим образом.

 Исследовав материалы настоящего дела, оценив в совокупности и взаимосвязи доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

Как указывает истец, им на основании заключенного с ответчиком 01.04.2019 договора купли-продажи нефтепродуктов от № 561/19 была осуществлена поставка дизельного топлива и моторного масла, стоимостью 54 668 535 руб. 80 коп.

Отсутствие встречного исполнения со стороны АО «ХЭС» в виде оплаты поставленных нефтепродуктов послужило основанием для начисления договорной неустойки в размере 223 594 311,42 руб. и  обращения Предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В обоснование факта поставки товара и наличия долга в заявленном истцом размере (54 668 535 руб. 80 коп.) Предприятием в материалы дела представлены договор купли-продажи нефтепродуктов от 01.04.2019 № 561/19, спецификация ассортиментов нефтепродуктов, универсальные передаточные документы (УПД) от 28.02.2019 № 56 и № 57, от 30.03.2019 № 154.

Ответчиком в дело представлен отзыв, в котором ответчик возражает относительно исковых требований, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих поставку истцом нефтепродуктов по договору от 01.04.2019 № 561/19. Указывает, что спорное дизельное топливо и моторное масло передавалось истцу на безвозмездной основе Администрацией Тугуро-Чумиканского района за счёт субсидий, предоставленных Правительством Хабаровского края. При смене ресурсоснабжающей организации на АО «ХЭС» с 01.01.2019 неиспользованное истцом топливо, приобретённое в рамках выделенных субсидий, подлежало передаче ответчику также безвозмездно как новой ресурсоснабжающей организации на территории Тугуро-Чумиканского района.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно положениям ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи является реальным и считается исполненным с момента передачи продавцом товара покупателю в количестве и ассортименте, предусмотренном договором.

В соответствии с ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с условиями договора купли-продажи нефтепродуктов от 01.04.2019 № 561/19 и спецификацией к нему (приложение № 1)  истец должен был передать ответчику нефтепродукты: дизельное топливо в количестве 551,908 тонн и масло моторное в количестве 35,656 тонн, общей стоимостью 50 414 512,84.

При этом по УПД от 28.02.2019 № 56 и № 57, от 30.03.2019 № 154, на которые ссылается истец в подтверждение факта исполнения спорного договора, фактически ответчику переданы нефтепродукты в ином объёме  стоимостью 54 668 535 руб. 80 коп.

Поставка топлива по указанным УПД осуществлена 28.02.2019 и 30.03.209, в то время как договор купли-продажи № 561/19, на неисполнение которого ссылается истец в обоснование заявленных требований, датирован 01.04.2019.

Более того, как усматривается из содержания УПД от 28.02.2019 № 56 и № 57, от 30.03.2019 № 154, в строке: основание передачи (сдачи)/получения (приёмки) указан договор № 818/18 от 29.12.2018, представленный ответчиком в материалы дела в обоснование заявленных возражений.

По условиям п. 2.1.9  договора от 29.12.2018 № 818/18 исполнитель (Предприятие) обязуется обеспечить объекты энергоснабжения топливными ресурсами (дизельным топливом и моторным маслом).

Факт надлежащего исполнения Предприятием как исполнителем услуг обязательств по договору от 29.12.2018 № 818/18 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2020 по делу № А73-23329/2019.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела УПД от 28.02.2019 № 56 и № 57, от 30.03.2019 № 154 подтверждают факт поставки нефтепродуктов именно по договору от 29.12.2018 № 818/18.

Допустимых (сопоставимых) и достоверных доказательств, подтверждающих факт поставки истцом ответчику нефтепродуктов по договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.04.2019 № 561/19 и наличие в связи с этим у ответчика задолженности по поставленному и не оплаченному товару в заявленном размере, истцом в дело не представлено.

Истцом также не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт закупки им товара (нефтепродуктов) (п. 1 ст. 506 ГК РФ), подлежащего передаче ответчику по договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.04.2019 № 561/19.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта исполнения своих обязательств (поставки ответчику товара) по указанному договору купли-продажи нефтепродуктов и наличие у АО «ХЭС» обязательств по его оплате в размере 54 668 535 руб. 80 коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При обращении в арбитражный суд истцом государственная пошлина не уплачивалась в связи с предоставлением судом отсрочки её уплаты.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Вместе с тем учитывая тяжёлое материальное положение истца, послужившее основанием для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд на основании положений п. 2 ст. 333.22 НК РФ уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, до 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «ЖКХ-Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                           Е.П. Гребенникова