ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6305/2024

город Ростов-на-Дону

17 мая 2024 года

15АП-4999/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии от ИП ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 24.04.2024, посредством веб-конференции: представителя ФИО3 по доверенности от 30.11.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6305/2024

от 11.03.2024 о принятии заявления к производству, 

от 11.03.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Таганрогский техникум машиностроения и металлургии «Тагмет»

о признании решения и приказа незаконными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения от 15.02.2024 № 061/10/104-396/2024 (в редакции от 20.02.2024) и приказа от 21.02.2024 № 44/24 о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ИП ФИО1 сроком на два года в связи расторжением контракта от 13.09.2023 № ЦС(ЭЗК)-036-30, заключенного по итогам проведения запроса котировок в электронной форме №0358200027723000036.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2024 заявление ИП ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по  настоящему делу. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Таганрогский техникум машиностроения и металлургии «Тагмет» (далее - ГБПОУ РО «Тагмет»).

ИП ФИО1 также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановки совершать ПАО «МТС-БАНК» действия, связанные с осуществлением выплаты ГБПОУ РО «Тагмет» денежной суммы по независимой гарантии № 565040-23-EGB от 12.09.2023 до вступления в законную силу решения по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обжаловала определения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила их отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что документы от заявителя в суд поступили в полном объеме и заблаговременно до предписанного судом срока, вместе с тем судом в оспариваемом определении о принятии указано, что определение суда от 27.02.2024 заявителем исполнено частично. Заявитель жалобы также указывает, что о возможном затруднении исполнения решения суда заявитель подробно изложил в письменных пояснениях о необходимости принятия обеспечительных мер от 11.03.2024, с которым судья не ознакомился.

Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство ИП ФИО1 о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представители ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили определения суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе в части оспаривания определения о принятии заявления к производству подлежит прекращению, апелляционная жалоба в части в части оспаривания определения об отказе в принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определение о принятии заявления к производству не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Возражения об исполнении заявителем определения суда от 27.02.2024 могут быть заявлены стороной только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что обжалование определения о принятии заявления к производству действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, а также, учитывая, что апелляционная жалоба была принята к производству, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 Постановления №12, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, считает, что производство по апелляционной жалобе в части оспаривания определения о принятии заявления к производству от 11.03.2024 подлежит прекращению.

Относительно определения об отказе в принятии обеспечительных мер от 11.03.2024 суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, при этом суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

В качестве обеспечительных мер ИП ФИО1 просила приостановить действие и исполнение независимой гарантии от 12.09.2023 № 565040-23-EGB ПАО «МТС-БАНК», выданной ГБПОУ РО «Тагмет».

Заявление мотивировано тем, что в настоящее время в адрес ПАО «МТС-БАНК» ГБПОУ РО «Тагмет» направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии; непринятие заявленных обеспечительных мер в будущем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинит значительный ущерб истцу.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность принятия судом такой обеспечительной меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из искового заявления, предметом спора по настоящему делу является признание незаконным решения от 15.02.2024 № 061/10/104-396/2024 (в редакции от 20.02.2024) и приказа от 21.02.2024 № 44/24 о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ИП ФИО1 сроком на два года в связи расторжением контракта от 13.09.2023 № ЦС(ЭЗК)-036-30, заключенного по итогам проведения запроса котировок в электронной форме №0358200027723000036.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе независимой (банковской) гарантией.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Таким образом, выплата по банковской гарантии носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства (определение ВАС РФ от 20.05.2013 № ВАС-5746/13 по делу № А40-134479/11-133-1161).

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Иными словами, по банковской гарантии возникают самостоятельные отношения между гарантом и бенефициаром. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2021 по делу № А84-425/2021.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не соответствуют основаниям, установленным статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные меры не имеют непосредственной связи с предметом настоящего спора, не направлены на сохранение существующего положения, равно как и нельзя признать обоснованным, что в случае исполнения банком требований по банковской гарантии, данное требование будет осуществлено за счет средств должника.

Несостоятельность принципала, наличие спора с принципалом по существу требования бенефициара не являются основаниями ни для отзыва гарантии, ни для ее прекращения. Банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования.

Фактически заявитель просит приостановить исполнение обязательств по договору банковской гарантии, заключенному им с банком, который предметом по настоящему спору не является.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При подаче апелляционной жалобы истцом было уплачено 3 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 20.03.2024 № 10. Данная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2024 о принятии заявления к производству по делу № А53-6305/2024 прекратить .

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А53-6305/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 20.03.2024 № 10.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                             О.Ю. Ефимова