Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18115/2023

20 февраля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Сервисная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 856 286 руб. 41 коп.,

с участием представителей:

от  истца – ФИО2 по доверенности № 3-24 от 01.01.2024,

от ответчика – не явились,

установил:

акционерное общество «Нефтяная компания «Конданефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Сервисная Компания» (далее – ответчик) о взыскании 3 856 286 руб. 41 коп. убытков по договору на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения от 08.10.2021 № С140821/0827Д.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению убытков.

Протокольным определением от 21.12.2023 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 13 февраля 2024 года в 11 часов 30 минут.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания,не явился.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

От истца поступило заявление об уточнении требований, согласно которому взыскать  с ответчика 3 855 974 руб. 41 коп. убытков.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит исковые требования удовлетворить частично.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «НК «Конданефть» (заказчик) и ООО «ССК» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и заявках, составленных в соответствии с разделом 3 договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пункту 2.3 раздела 3 договора конкретная скважина и сроки начала оказания услуг на ней определяются в заявках, которые Заказчик направляет Исполнителю на основании наряд-заказов.

Стороны подписали заявку к наряд-заказу № 1 на производство работ по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения на скважине № 3715 куста № 33 Кондинского месторождения (далее – скважина).

В соответствии с пунктом 2.1 приложения № 4.2 к договору нормативное время оказания услуг бурения скважины закрепляется в плане-программе и графике «глубина-день» (ГГД).

Кроме того, в силу подпункта «а» пункта 4.1. раздела 3 договора плановое время оказания услуг содержится в программе на бурение.

На основании ГГД и программы бурения, согласованных сторонами, нормативное (плановое) время оказания услуг по строительству скважины составляет 23,93 дней. Фактическое время бурения составило 32,98 сут., что подтверждается актом об окончании цикла строительства скважины от 06.08.2022.

В силу пункта 7.4.1 раздела 2 договора ненадлежащим оказанием услуг Исполнителем является оказание услуг с нарушением сроков, установленных договором/наряд-заказом/заявкой.

01.07.2022 исполнитель приступил к оказанию услуг на скважине № 3715 кустовой площадки № 33 Кондинского месторождения, а 21.07.2022 окончил оказание услуг, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке оказанных услуг от 20.03.2023. 

В соответствии с п. 1 раздела 1 договора превышение нормативной продолжительности операций является непроизводительным временем (НПВ).

На основании пункта 2.6 раздела 3 договора исполнитель несёт ответственность за НПВ Заказчика, возникшее вследствие ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязанностей по договору. Случаи НПВ должны быть подтверждены актом, подписанным представителями обеих сторон, с решением о причинах возникновения и продолжительности НПВ.

В силу пункта 6.5.1 раздела 4 договора за исключением форс-мажорных обстоятельств, всё время, на которое приостановлено или невозможно оказание услуг Исполнителем по причинам, связанным с ненадлежащим исполнением им своих обязательств, считается НПВ по вине Исполнителя.

В ходе оказания услуг по договору исполнителем допущены следующие случаи НПВ, повлекшие дополнительные расходы истца:

Согласно акту подтверждения НПВ № 6 от 08.07.2022 (далее – Акт НПВ) зафиксирован простой, связанный с ожиданием завоза персонала ННБ. Общее время НПВ по данному акту составило 4,50 ч.

Акт НПВ был подписан со стороны Исполнителя с особым мнением, согласно которому Исполнитель не оспаривает факт НПВ, а поясняет причины отсутствия персонала.

В соответствии с пунктом 6.1 раздела 2 договора Исполнитель обязуется обеспечивать постоянное наличие персонала, достаточного для оказания и завершения услуг.

Согласно пункту 5.1 раздела 3 договора Исполнитель обязан предоставить для оказания услуг персонал, соответствующий квалификации и в необходимом количестве таким образом, чтобы обеспечить непрерывность выполнения всех работ и услуг, проводимых в скважине и на площадке, в том числе выполняемых сервисными компаниями.

Таким образом, Исполнитель, вопреки условиям договора, не обеспечил наличие персонала, в связи, с чем НПВ образовалось по его вине.

Согласно Акту НПВ № 6.1 от 08.07.2022 зафиксировано превышение норм времени (ПНВ) на сборку КНБК по причине длительного времени на подготовку к сборке нового персонала ННБ впервые заехавшего на месторождение. Общее время НПВ по данному акту составило 0,67 ч.

Акт НПВ подписан исполнителем без замечаний.

Согласно Акту НПВ № 7 от 10.07.2022 зафиксирован холостой рейс, связанный с отказом телесистемы пульсатора, незапланированным СПО для ревизии телесистемы. Общее время НПВ по данному акту составило 18,08 ч.

Акт НПВ был подписан со стороны Исполнителя с особым мнением, согласно которому отсутствие сигнала от телесистемы связано с отказом модуля пульсатора. Пульсатор телесистемы APS по техническим характеристикам рассчитан на диапазон подачи бурового раствора 9-45 л/с при удельном весе 1 г/см?. При бурении были пограничные значения расхода бурового раствора 45 л/с. При этом, удельный вес составлял 1,22-1,24 г/см?, что и является возможной причиной преждевременного выхода из строя механической части пульсатора. Окончательные выводы будут сделаны в ходе разборки оборудования в сервисном центре.

29.07.2022 стороны подписали акт технического расследования выхода из строя пульсатора телесистемы, причины инцидента: промыв механической части вала ротора, что привело к потере установленного зазора между статором и ротором и неполному перекрытию окон пульсатора и незапланированному СПО для ревизии телесистемы. Пульсатор телесистемы APS в комплектации для бурения под ЭК-178 по техническим характеристикам рассчитан на диапазон подачи бурового раствора 9-45 л/сек при удельном весе 1,0 г/см?. Фактически при бурении зафиксированы пограничные значения расхода бурового раствора 45 л/с, при этом удельный вес составлял 1,22-1,24 г/см?.

Таким образом, указанный акт подтвердил, что оборудование, представляемое Исполнителем, не соответствует требования технического задания и условиями договора.

Согласно пункту 6.1 раздела 3 договора Исполнитель обязан обеспечить наличие оборудование в полностью в рабочем состоянии, а также в объеме, необходимом для оказания услуг, в соответствии со спецификацией, приведенной в приложении № 4.1 к договору, с приложением № 3.4 к договору и программой на бурение итаким образом, чтобы обеспечить непрерывность выполнении всех работ и услуг, проводимых в скважине и на площадке, в том числе выполняемых сервисными компаниями.

Так, в п. 3.4 приложения к договору предусмотрено, что рабочий расход составляет 38-45 л/с.

Согласно таблице 4 приложения № 3.1 к договору (техническое задание) удельная плотность должна составлять 1,24-1,40 г/см?.

В соответствии с пп. 1 п. «е» приложения № 3.2 к договору Исполнитель несет ответственность за все оборудование, которое предоставляет.

Таким образом, поскольку предоставление оборудования является зоной ответственности Исполнителя, то НПВ, произошедшее в результате неисправности этого оборудования, допущено по вине Исполнителя.

Согласно Акту НПВ № 10 от 16.07.2022 зафиксирован холостой рейс, связанный с отказом телесистемы (заменой батареек на телесистеме), незапланированное СПО для ревизии телесистемы. Общее время НПВ по данному акту составило 30,50 ч. (Приложение № 12).

Акт НПВ был подписан со стороны Исполнителя с особым мнением, согласно которому СПО производили при текущем забое 2702 м. Согласно ГГД на подъем КНБК должно быть затрачено 11,33 ч. По решению Заказчика проводилось АКЦ кондуктора, что потребовало полной разборки, а в последующем и сборки КНБК. При этом, на замены вышедших из строя батареек достаточно затратить 1 ч. На спуск КНБК по ГГД с промежуточной промывкой необходимо затратить 8,05 ч. Таким образом, затраты времени должны составить не более 20,38 ч.

Учитывая изложенное, Исполнитель не отрицает факт допущенного НПВ, при этом, его особое мнение не обосновано, поскольку АКЦ не включено в НПВ Исполнителя, холостой рейс был зафиксирован по причине замены батареек на телесистеме.

Телесистема является оборудованием1, которое предоставляет Исполнитель.

В соответствии с пп. 1 п. «е» приложения № 3.2 к договору Исполнитель несет ответственность за все оборудование, которое предоставляет.

Согласно пункту 6.1 раздела 3 договора Исполнитель обязан обеспечить наличие оборудование в полностью в рабочем состоянии, а также в объеме, необходимом для оказания услуг, в соответствии со спецификацией, приведенной в приложении № 4.1 к договору, с приложением № 3.4 к договору и программой на бурение и таким образом, чтобы обеспечить непрерывность выполнении всех работ и услуг, проводимых в скважине и на площадке, в том числе выполняемых сервисными компаниями.

Исполнителем была нарушена непрерывность выполнения работ из-за замены батареек телесистемы, в связи с чем, произошло НПВ. Поскольку оборудование предоставляется Исполнителем, то НПВ возникло по его вине.

Между сторонами проведено техническое совещание по вопросу определения причин и виновников НПВ, по результатам которого по Актам НПВ №6 от 08.07.2022, 7 от 10.07.2022, 10 от 16.07.2022 принято решение признать ООО «ССК» виновным в НПВ, что подтверждается протоколом технического совещания от 02.09.2022.Общее время НПВ составило 53,75 ч. (2,24 сут.).

Помимо этого, период НПВ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.03.2022, балансом времени за период с 01.07.2022 по 21.07.2022.

В соответствии с пунктом 3.1.6 раздела 2 договора Заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами на площадке. В этом случае работы на площадке организуются на условиях раздельного сервиса, Исполнитель предоставляет Заказчику и сервисным компаниям доступ и возможность выполнять их работу и сотрудничает с сервисными компаниями.

Между истцом и сервисными компаниями, которые выполняли работы (оказывали услуги) на скважине на условиях раздельного сервиса, заключены следующие договоры:

- № С140821/0746Д от 15.09.2021 на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов с АО «Технологии ОФС» (прежнее наименование - АО «Бейкер Хьюз») (Приложение № 14).

- № С140821/0276Д от 12.04.2021 на оказание услуг ГТИ с ООО «Тюменьгеоспектр» (Приложение № 15).

- № С140821/0906Д от 28.10.2021 на выполнение работ по бурению (по станко-суткам) с ООО «РН-Бурение» (Приложение № 16).

- № С140221/1087Д от 20.12.2021 на оказание услуг по энергоснабжению буровой установки кустовой площадки № 33 Кондинского м.р. от ДГУ с ООО «Промышленные Энергетические Системы» (Приложение № 17).

На основании пункта 7.1.5 раздела 2 договора Исполнитель возмещает Заказчику убытки в связи с НПВ, вызванным ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязанностей, в том числе расходы Заказчика по оплате сервисным компаниям стоимости непредвиденного объема работ (услуг), выполнение (оказание) которых обусловлено указанным НПВ.

Согласно пп. «h» пункта 7.4.12 раздела 2 договора в случае ненадлежащего оказания услуг Исполнителем Заказчик имеет право потребовать от Исполнителя возмещения убытков, в том числе возмещения Заказчику затрат, связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками услуг Исполнителя.

Дополнительные затраты истца на оплату работ (услуг) сервисных компаний в период НПВ с учетом уточнений составили 3 855 974 руб. 41 коп., что отражено в расчете убытков и следует из приложенных к нему документов: счетов-фактур, актов формы № КС-2, справок формы № КС-3, платёжных поручений.

Претензия АО «НК «Конданефть» от 14.06.2023 № ИСХ-МГ005101-23 о возмещении убытков осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный уд с настоящим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что при проведении работ на скважине № 3715 куста № 33 Кондинского месторождения допущено НПВ, что подтверждается актами на непроизводительное время, актом технического расследования, протоколом технического совещания по вопросу определения причин и виновников НПВ.

В результате допущенных НПВ истец понес убытки в общем размере 3 855 974 руб. 41 коп., связанные с дополнительными расходами на оплату работ (услуг) сервисных компаний в период НПВ.

Стоимость работ по договорам с сервисными подрядчиками складывается из суток, отработанных на объекте, соответственно интенсивность, с которой выполняются работы по строительству, имеет значение для заказчика и влияет на конечную стоимость работ (услуг) по договорам.

Толкуя условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что между сторонами отсутствуют условия о том, что простои, допущенные подрядчиком в пределах согласованных сроков строительства, являются основаниями для уменьшения либо исключения гражданско-правовой ответственности подрядчика перед заказчиком в виде возмещения убытков.

При этом непрерывный процесс бурения скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями бурового подрядчика (ответчика) и сервисных подрядчиков, в связи с чем, простой одного из подрядчиков влечет простой остальных подрядчиков, которые в период простоя (в период НПВ) на объекте находятся, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по вине лица, допустившего НПВ, либо выполняют незапланированные объемы работ, в том числе по устранению последствий допущенных инцидентов.

Таким образом, работы, которые проводились сервисными подрядчиками, в том числе во время НПВ, являлись незапланированными. То есть работы, которые проводились третьими лицами, действительно были предусмотрены планом работ, но не в том количестве, в котором произведены фактически.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на периоде НПВ, который зафиксирован соответствующими документами, включен в баланс времени и акты о приемке выполненных работ за спорный период.

Из содержания актов на НПВ усматривается, что простой сервисных подрядчиков произошел по вине ответчика.

Таким образом, период НПВ по вине ответчика истец был вынужден оплачивать сервисным компаниям. Указанное подтверждает наличие причинно-следственной связи между допущенным НПВ по вине ответчика и затратами истца, учитывая, что бурение на скважине осуществлялось на условиях раздельного сервиса. Допущение буровым подрядчиком НПВ не могло служить основанием для освобождения истца, как заказчика, от обязанности оплат дополнительных работ/услуг и вынужденного простоя сервисных компаний. Причинно-следственная связь между простоем по вине ответчика и затратами истца следует из того, что спорная скважина строилась с привлечением специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения сопутствующими сервисами.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, позволяет прийти к следующим выводам: расходы, которые истец понес, не являются расходами в рамках обычной хозяйственной деятельности; оплата соответствующих работ/услуг сервисных подрядчиков произведена сверх необходимого объема в рамках договорных отношений с ними; объективная необходимость проведения данных работ, а также их стоимость, мотивированно ответчиком не оспорены.

При этом суд обращает внимание, что устранение нарушений со стороны исполнителя не освобождает его ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

Доводы ответчика о необходимости перерасчёта периода НПВ по актам № 7 от 10.07.2022 и № 10 от 16.07.2022 не обоснованы по следующим основаниям.

НПВ произошло в результате холостых рейсов, в связи со спуско-подъемными операциями (СПО) для ревизии телесистемы (отказ пульсатора и замена батареек телесистемы).

Программой бурения и ГГД не предусмотрены СПО по замене пульсатора и батареек телесистемы.

Учёт производительного и непроизводительного времени произведён в соответствии с Временной инструкцией АО «НК «Конданефть» Классификация скважин и учёт баланса времени при бурении скважин и зарезке боковых стволов» (Приложение № 1) (далее - Временная инструкция).

Пунктом 8.2.3 Временной инструкции устанавливает, что к холостым рейсам относятся потери времени по организационным и техническим причинам, возникшие из-за отказа подземного оборудования и инструмента, а также необходимости его подъёма для замены.

Ко времени холостого рейса относится все время на выполнение технологических операций от возникновения необходимости подъёма бурильной колонны до окончания спуска на глубину, с которой начался подъем, включая время на разборку и сборку компоновки нижней части буровой колонны (КНБК) и все необходимые для этого рейса промывки (пункт 8.2.3 Временной инструкции).

Из пункта 1 и пункта 3.1 Сборника норм времени на работы, выполняемые при строительстве скважины, утверждённого приказом АО «НК «Конданефть» № 996 от 16.09.2020 (далее - Сборник норм времени) следует, что нормы времени предназначены для формирования единого подхода к планированию сроков строительства скважины, нормативы содержат нормы времени на основные операции, выполняемые при строительстве эксплуатационных скважин на месторождениях, эксплуатируемых Заказчиком.

Исполнитель в расчёте НПВ руководствуется временем, которое предусмотрено Сборником норм времени на штатные операции в ходе бурения скважины. Тогда как НПВ - это время, которое не является технически необходимым для выполнения работ и вызывается различными нарушениями производственного процесса включая, но не ограничиваясь: а) ремонтные работы (за исключением планово-предупредительного ремонта); б) простои (по любой причине); в) время ликвидации аварий, осложнений, брака и т.д.; г) повторные работы, в т.ч. «холостые» рейсы и пр. (п. 2.1 Сборника норм времени).

Таким образом, применение к расчёту НПВ норм времени на штатные операции не допустимо, противоречит условиям договора и самому понятию НПВ.

В этой связи, расчёт времени НПВ, представленный заказчиком, основан на заключённом сторонами договоре.

Довод ответчика о неправомерности включения расходов по оплате услуг ООО «ПЭС» не обоснован. 

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 договора сервисная компания означает любое юридическое лицо, кроме ответчика, которое заключило договор с АО «НК «Конданефть» и привлечено им для одновременного выполнения работ или оказания услуг на месте оказания услуг, т.е. на условиях раздельного сервиса, или привлечено Истцом для оказания услуг или выполнения работ в связи с услугами.

На основании договора, заключённого с истцом, ООО «ПЭС» оказывало услуги по энергоснабжению буровой установки кустовой площадки № 33 Кондинского месторождения, в том числе на момент НПВ.

Таким образом, ООО «ПЭС» являлось сервисной компанией, задействованной в процессе работ на кустовой площадке.

Учитывая, что HПВ по вине исполнителя составило 53,75 ч. (2,24 сут.), на это время увеличилась стоимость услуг ООО «ПЭС», которую должен возместить ответчик в составе убытков истца.

При этом документы, представленные истцом в материалы дела, содержат все необходимые данные для расчёта размера убытков.

Согласно пункту 3.3 договора № С140221/1087Д от 20.12.2021 оплата за оказанные ООО «ПЭС» услуги осуществляется исходя из постоянной составляющей (47,85руб./кВт/сутки без НДС) и переменной (топливной) составляющей (12,21 руб./кВт*ч без НДС) договора.

На основании акта сдачи-приёмки оказанных услуг и счёта-фактуры № 60 от 31.07.2022 (Приложение № 22 к иску) постоянная составляющая услуги обеспечения электрической мощности за июль 2022 составляет 2 916кВт/сутки. За время НПВ постоянная составляющая рассчитывается по формуле (53,75 : 24 х 2 916) и равна 6 530,63 кВт. Учитывая установленную договором ставку постоянной составляющей, стоимость услуг ООО «ПЭС» в период НПВ в этой части составила 312 490,65 руб. (6530,63 х 47,85).

На основании акта сдачи-приёмки оказанных услуг и счёта-фактуры № 60 от 31.07.2022  переменная составляющая услуги обеспечения электрической энергии за июль 2022 составляет 526 696 кВт/ч. За время НПВ переменная составляющая рассчитывается по формуле (53,75 : 24) х (526 696 : 31) и равна 38 050,95 кВт/ч с учётом округления в формуле. Принимая во внимание установленную договором ставку переменной составляющей, стоимость услуг ООО «ПЭС» в период НПВ в этой части составила 464 602,10 руб. (38 050,95 х 12,21).

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что в связи с непредставлением информации о необходимости эксплуатации определённых энергопотребляющих устройств в момент НПВ невозможно достоверно рассчитать количество потреблённой электроэнергии, опровергается вышеуказанным расчётом, произведённым на условиях договора с ООО «ПЭС». При этом показания электроэнергии с приборов учёта (объём услуг) зафиксированы в акте сдачи-приёмки оказанных услуг и счёте-фактуре № 60 от 31.07.2022, на основании которых истцом оплачены услуги ООО «ПЭС», в том числе в период НПВ.

В соответствии с нормой статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

В части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть»  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Сервисная Компания»  в пользу акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» 3 855 974 руб. 41 коп. – сумму убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 280 руб.

Возвратить акционерному обществу «Нефтяная компания «Конданефть» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб., уплаченную по платежному поручению № 138800 от 11.09.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук