АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, 

<

...>,

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6212/2025

город Вологда

29 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Котеневой О.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходневой Г.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Варжа» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Великоустюгская» 2 342 216 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2025 по день фактического исполнения обязательства,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.07.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Варжа» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Великоустюгская» 2 372 216 руб., в том числе задолженности в сумме 2 260 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 416 руб. за период с 18.02.2025 по 05.06.2025 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Заявлением от 01.08.2025 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 342 216 руб., в том числе задолженность в сумме 2 230 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 416 руб. за период с 18.02.2025 по 05.06.2025 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 13.12.2024 № 13/12/24-1.

Ответчик в отзыве на заявление от 03.07.2025 просил в удовлетворении исковых требований отказать, сослался на заключение сторонами соглашения от 23.05.2025.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 13.12.2024 № 13/12/24-1, согласно которому поставщик обязуется поставлять и предавать в собственность покупателя товар, определенный договором, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях договора, протоколов согласований и приложений.

Согласно пункту 4.1 договора платежи за товар производятся в российских рублях путем банковского перевода, произведенного покупателем на имя и в пользу поставщика или другим способом, согласованным сторонами в приложениях и не противоречащим законодательству Российской Федерации, на условиях и в порядке, указанных в приложениях к договору.

В приложениях от 13.12.2024 № 1, от 03.03.2025 № 2 к договору стороны согласовали порядок оплаты товара: расчет за товар производится по факту поставки по выставленным счетам фактурам (универсальным передаточным документам) в течение 30-ти дней.

По универсальным передаточным документам за период с 13.01.2025 по 10.03.2025 ответчик получил от истца товар на общую сумму 5 710 800 руб. 

Оплата товара, полученного по указанным универсальным передаточным документам, произведена ответчиком частично. Сумма задолженности за поставленный товар с учетом частичной оплаты составила 2 230 800 руб.

Полученная ответчиком претензия от 10.04.2025 оставлена без ответа.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В данном случае факт поставки товара и наличие задолженности подтверждаются материалами дела. 

При таких обстоятельствах основной долг в размере 2 230 800 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За просрочку оплаты товара истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 416 руб. за период с 18.02.2025 по 05.06.2025.

Расчет процентов судом проверен, соответствует статье 395 ГК РФ, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 416 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2025 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Возражая против иска, ответчик сослался на заключение сторонами соглашения от 23.05.2025, в соответствии с которым, по мнению ответчика, стороны изменили условия об оплате, а также указал, что данное соглашение необходимо рассматривать как представление рассрочки исполнения обязательства, к которому не могут применяться меры принудительного исполнения.

Истец указал, что ответчик подписанный экземпляр соглашения в разумные сроки истцу не вернул, нарушил свою обязанность по погашению задолженности в порядке, предусмотренном соглашением.

Подписание сторонами указанного соглашения не изменяет и не отменяет положения заключенного договора, которым стороны обязаны руководствоваться в сложившихся правоотношениях, в том числе не исключает и не освобождает ответчика от обязанности оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и не прекращает данную обязанность каким-либо способом. 

Данным соглашением согласовано не изменение условий договора о сроке оплаты товара, а порядок погашения существующей суммы задолженности, возникшей в ходе ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, ответчик нарушил свою обязанность по погашению задолженности, в порядке, предусмотренном соглашением. Следовательно, истец вправе потребовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за весь период просрочки платежей.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена договорная подсудность в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 2 372 216 руб., в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по платежному поручению от 05.06.2025 № 33 уплатил государственную пошлину в сумме 96 166 руб.

На основании приведенной нормы в связи с уменьшением суммы иска до 2 342 216 руб. по делу подлежала уплате госпошлина в сумме 95 266 руб., следовательно, госпошлина в сумме 900 руб. (96166 – 95266) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 95 266 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Великоустюгская» (ОГРН 1183525039378, ИНН 3525433899) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Варжа» (ОГРН 1043500723760, ИНН 3526018415) 2 342 216 руб., в том числе задолженность в сумме 2 230 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 416 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 95 266 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Варжа» из федерального бюджета госпошлину в сумме 900 руб., перечисленную по платежному поручению от 05.06.2025 № 33.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Я. Котенева