Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-275373/23-142-808

19 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карелиной П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

по иску истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания виталан" (248002, Калужская область, Калуга город, ФИО1 улица, 125, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2004, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спартак-Строй" (109457, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Рязанский, Мещерский 

<

...>, этаж 1, комната 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2011, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 232 874,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2022 года по 29.09.2023 года в размере 19 385,99 руб. и с 30.09.2023 по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 11.08.2023, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3, дов. от 18.07.2022, паспорт, диплом, ФИО4, дов. от 15.02.2023, паспорт, диплом 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания виталан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спартак-Строй" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 232 874,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2022 года по 29.09.2023 года в размере 19 385,99 руб. и с 30.09.2023 по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению и письменным пояснениям.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в период с 10 июля 2022 года по 15 сентября 2022 года поставлен в адрес ООО «Спартак-Строй» товар, а именно песок намывной, по стоимости согласно договоренности сторон и в объеме, согласно заявок ООО «Спартак-Строй».

Всего за вышеуказанный период в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 507 874,25 руб.

Данный товар был оплачен ответчиком частично на сумму 275 000 руб.

Вместе с тем, в пользу Истца Ответчиком оплата в полном объеме не была произведена.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о погашении задолженности.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно расчету Истца, сумма задолженности Ответчика по основному долгу составляет 232 874,25 руб.

В полном объеме оплата товара ответчиком не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности в размере 232 874,25 руб. являются правомерными и обоснованными.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с требованиями в части товара, поставленного по УПД №№ 4705, 4704, 4778, 4984, 5197 и 5331.

Доводы возражений ответчика судом отклоняются, поскольку факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД и транспортными накладными, содержащими подпись уполномоченного лица организации ответчика, о фальсификации представленной истцом первичной документации в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. При этом, суд учитывает, что спорные ТТН содержат подпись также ФИО5 со стороны организации ответчика, который также подписывал ТТН, по которым у сторон спор отсутствует.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании ст. 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2022 года по 29.09.2023 года составил 19 385,99 руб.

Представленный ответчиком контррасчет на меньшую сумму подлежит отклонению, как несоответствующий установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 19 385,99 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, также признается обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 30.09.2023 по день фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 115 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг и расходно-кассовым ордером.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное и принимая во внимание объем и сложность выполненной работы по оказанию юридических услуг, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, объема доказательств, суд удовлетворяет заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., в остальной части заявления суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 487, 506, 516, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 101, 106, 110, 111, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

 

                                                          Р Е Ш И Л :

 

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Спартак-Строй" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания виталан" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 232 874,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 385,99 руб. и с 30.09.2023 по день фактической оплаты, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также государственную пошлину в размере 8 045 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

И.Н. Шевцова