﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7968/21 

Екатеринбург

09 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-2325/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Васильченко Н. С., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юниторг» (далее – общество «Юниторг») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 по делу                № А60-2325/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Юниторг» – Моськин В.В. (доверенность от 16.11.2020).

Общество «Юниторг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – общество «УБРиР») об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание клиента в системе Банк-Клиент с использованием расчетного счета                                              № 40702810062160008095 в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее – Росфинмониторинг). 

Решением суда от 16.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 02.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Юниторг» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судами не исследованы представленные истцом доказательства, не дана оценка всем заявленным доводам. Как утверждает заявитель, ответчик произвел блокировку дистанционного банковского обслуживания без анализа документов и информации по сделкам, уклонившись от устранения возникших у него подозрений в отношении совершаемых истцом платежных операций; банком не запрашивались документы и пояснения до блокировки услуги дистанционного банковского обслуживания. По мнению заявителя, банк вышел за пределы предоставленных полномочий, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), вмешался в хозяйственную деятельность истца, не произведя предусмотренных законом мероприятий для проверки своих подозрений в отношении совершаемых обществом «Юниторг» операций. При этом кассатор указывает, что истцом не совершалось систематических или в значительных объемах подозрительных операций. Заявитель полагает действия банка по блокировке услуги дистанционного банковского обслуживания незаконными, противоречащими договорным обязательствам с истцом.     

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Черметкомплект» (клиент, общество «Юниторг» до смены наименования) и обществом «УБРиР» (банк) на основании заявления клиента заключен договор банковского счета                           от 13.07.2007, во исполнение которого клиенту открыт расчетный счет                            № 40702810062160008095.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Чермет-комплект» (общество «Юниторг» до смены наименования) и банком заключен договор                   от 18.07.2017 № 62/16-1-37ИБ/1141 о предоставлении банковских услуг с использованием системы «Интернет-Банк», с помощью которой осуществляется проведение расчетных операций и производится электронный документооборот без использования бумажного носителя.

Общество «Юниторг» 16.08.2017 подало в банк заявление, которое является полным акцептом оферты в соответствии с положениями Правил банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Между обществом «Юниторг» (клиент) и обществом «УБРиР» (банк) подписан договор комплексного банковского обслуживания от 15.07.2019                 № 2000012607.

Клиенту 25.09.2019 в связи с проведенной проверкой деятельности предприятия службой финансового мониторинга банка и установлением негативной информации о деятельности общества «Юниторг» и его контрагентов был направлен запрос в целях осуществления контроля в соответствии с требованиями Закона № 115-ФЗ о предоставлении в срок до 03.10.2019 документов/пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности за последние 3 месяца.

Общество «Юниторг» письмом от 01.10.2019 № 35 представило банку запрашиваемые документы и пояснения согласно списку.

В результате анализа предоставленных документов банк не нашел оснований для возобновления услуги дистанционного доступа к банковскому счету в части формирования электронных документов со ссылкой на нормы Закона № 115-ФЗ. 

Общество «Юниторг» 16.11.2020 направило в адрес общества «УБРиР» досудебную претензию об устранении препятствий в пользовании услугой дистанционного банковского обслуживания в системе Банк-Клиент с использованием расчетного счета № 40702810062160008095. 

Полагая, что действия банка по ограничению услуги дистанционного доступа к банковскому счету в части формирования и приема электронных платежных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств, являются незаконными, общество «Юниторг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для отказа клиенту в предоставлении услуги дистанционного банковского обслуживания.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются нормами Закона № 115-ФЗ, в статье 7 которого определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Закон № 115-ФЗ согласно статье 1 направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со свои банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

В соответствии с Методическими рекомендациями о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (утвержденными Банком России 21.07.2017 № 18-МР) к транзитным операциям, в частности, относятся операции, обладающие следующими признаками: со счета не производятся выплаты заработной платы работникам клиента, а также связанные с ними перечисления по НДФЛ и страховым взносам; основания платежей, производимых по счету клиента, не имеют отношения к затратам, присущим хозяйствующим субъектам, занимающимся заявленными клиентом при открытии/ведении счета видами деятельности, а также отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания (подтверждается структурой операций (назначениями платежей) по поступлению денежных средств на счет клиента, отраженных в выписке по счету клиента, и структурой операций (назначениям платежей) по операциям, которые планировались к списанию с расчетного счета и отражены в Реестре планируемых платежей и соответствующих платежных поручениях); происходит резкое увеличение оборотов по счету клиента, превышение заявленного при открытии (ведении) счета клиентом максимального оборота денежных средств; со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (например, арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров и другие); денежные средства зачисляются на счет клиента от контрагентов-покупателей по договорам за товары и услуги с выделением НДС и практически в полном объеме списываются клиентом в пользу контрагентов по объектам, не облагаемым НДС (операциям по реализации товаров, оказанию услуг, передаче денежных средств в обеспечение обязательств, предоставлению займов, реализации лома металлов).

В письме Банка России «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» от 31.12.2014 № 236-Т указано, что Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам. В случае непредставления клиентом документов, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Как следует из материалов дела, в ходе реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, в связи с поступлением негативной информации о деятельности истца из правоохранительных органов банк приостановил дистанционное банковское обслуживание и запросил у клиента дополнительные документы относительно характера его деятельности, позволяющих проверить правомерность осуществляемых банковских операций. 

В результате оценки характера операций клиента, предоставленных документов и сведений о деятельности общества «Юниторг» установлено, что общий объем операций клиента за период с 01.01.2016 по 11.11.2019 (дата последней операции) без учета перечислений и возвратов на депозит составил      1 035 004 руб. 50 коп. / 1 033 827 руб. 60 коп. по дебету / кредиту счетов, соответственно; в качестве налогов уплачено 7 762 руб. 60 коп., что составляет 0,75 % от дебетового оборота; в качестве заработной платы выплачено                     4 343 руб. 60 коп.; арендные платежи составили 1 279 руб. 90 коп. 

При этом согласно выпискам по расчетному счету клиента за периоды с 02.03.2018 по 01.02.2019, с 20.09.2016 по 08.11.2016, с 21.09.2017 по 20.02.2019 с контрагентами, в отношении которых производится расследование по уголовному делу, в ходе анализа деятельности общества «Юниторг» банком установлена транзитная схема движения денежных средств внутри банка, возможно направленная на оптимизацию НДС.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что операции клиента имели признаки, указанные в письме Центрального банка Российской Федерации            от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», в частности: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списания денежных средств со счета производились в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; операции проводились регулярно (как правило, ежедневно) и в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев).  

При таких обстоятельствах, с учетом мнения Росфинмониторинга, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установив, что банк действовал в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей, представленные клиентом документы не подтвердили реальной хозяйственной деятельности юридического лица, экономический смысл операций, проводимых по расчетному счету, не устранили обоснованных сомнений банка в правомерности перечислений денежных средств, суды пришли к выводу о том, что действия клиента правомерно квалифицированы банком как подозрительные операции, что привело к отказу кредитной организацией в выполнении распоряжений истца о совершении операций по счету. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о недоказанности сомнительности и незаконности операций клиента, по существу, направлена на переоценку фактических обстоятельств настоящего дела, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Согласно абзацу второму пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 по делу № А60-2325/2021 и постановление  Семнадцатого арбитражного            апелляционного суда от  02.08.2021 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЮНИТОРГ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию           Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                     Л.Н. Черемных