Дело № А79-10873/2020

г. Владимир

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  26.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.11.2021 по делу № А79-10873/2020, 

принятое по заявлению ФИО2, о признании договор купли-продажи помещения от 27.07.2018 заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным, и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО2 лично, паспорт гражданина РФ; ФИО5, доверенность от 10.06.2021 серии 21 АА № 1229372 сроком действия десять лет;

от ФИО4 – ФИО4 лично, паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее –   ФИО3, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился кредитор - ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) с заявлением о признании недействительной сделку по заключению договора купли-продажи помещения от 27.07.2018, совершенную между ФИО3 и ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик), на основании которой должником отчуждено нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 21:02:010509:1405, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением от 18.11.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 32, 61.2, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 № 63 (далее – Постановление № 63); статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями  184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки противоправному поведению должника  ФИО3, которая знала об отсутствии согласия бывшего супруга ФИО2 на продажу спорного имущества по заниженной стоимости, скрыв всю информацию по сделке.

Считает, что сделка совершена по заведомо заниженной стоимости.

Кроме того, заявитель отмечает аффилированность должника и ФИО4, поскольку в их поведении имеются признаки юридической зависимости.

Также, обращает внимание суда на безденежность сделки, а именно: отсутствие доказательств финансовой возможности на период заключения спорной сделки у ФИО4 и ФИО3, а также отсутствие сведений о получении и расходовании полученных денежных средств. 

Как указывает заявитель, согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи помещения от 27.07.2018 представляет собой заключенную со злоупотреблением правом, безденежную, мнимую сделку, совершенную лишь для вида.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают судебный акт незаконным и необоснованным, просят определение отменить принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу (входящий от 19.04.2022 № 01АП-9185/21(1)), в котором он указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

ФИО4 в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 19.02.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 23.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

От ФИО2 в суд с поступило заявление о признании недействительной сделку по заключению договора купли-продажи помещения от 27.07.2018, совершенную между ФИО3 и ФИО4, на основании которого должником отчуждено нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 21:02:010509:1405, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Заявление основано на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что в результате совершения оспариваемой сделки было незаконно отчуждено совместно нажитое бывшими супругами ФИО3 и ФИО2 имущество, при этом после реализации помещения оно не выбыло из владения должника, что указывает на мнимость сделки, сделка является безденежной, безвозмездной, совершенной в пользу заинтересованного лица, таким образом, в результате ее заключения причинен вред имущественным правам кредитора ФИО2

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано, в том числе конкурсным кредитором, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с   применением   главыФедерального   закона   «О   несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления № 63).

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом:  сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания судом недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5, 6 и 7 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в реестр требований кредиторов должника включены требование ФИО2 в размере 2 938 661 руб. 64 коп. основного долга на основании решения суда от 09.06.2020 по делу № 2-64/2020, требование Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 13 000 руб. основного долга на основании решения суда от 09.06.2020 по делу № 2-64/2020, требование Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, в размере 208 806 руб. 31 коп. исполнительского сбора, взысканного за неисполнение исполнительных документов, выданных Новочебоксарским городским судом по делу № 2-64/2020; требование ТСЖ «Радуга» в размере 16 682 руб. 84 коп. основного долга.

Оспариваемая сделка совершена 27.07.2018, с учетом возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением суда от 15.12.2020 - за пределами годичного периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 09.06.2020 по делу № 2-64/2020 установлено, что предусмотренная в оспариваемом договоре цена нежилого помещения в сумме 3 600 000 руб. является заниженной, что реальная рыночная стоимость спорного помещения составляет 5 860 000 руб.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из этого следует, что в результате заключения оспариваемой сделки в силу продажи помещения по цене ниже ее рыночной стоимости имущество должника уменьшилось.

При этом суд первой инстанции правомерно счел недоказанным заключение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что для определения рыночной стоимости помещения по адресу: 

<

...>, ФИО3 заключила договор возмездного оказания услуг от 15.05.2018 № 43/2018 с оценщиком ООО Экспертная компания «Консультант», в соответствии с отчетом от 07.06.2018 № 2018/43 рыночная стоимость помещения по состоянию на 23.05.2018 составляла 3 566 000 руб.

Как пояснил ответчик, данный отчет оценщика послужил основанием для установления в оспариваемом договоре цены помещения в сумме 3 600 000 руб.

Впоследствии, решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 09.06.2020 по делу № 2-64/2020 указанный отчет оценщика ООО Экспертная компания «Консультант» был отклонен.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.05.2021 по делу № 2-47/2021 ФИО3 отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО Экспертная компания «Консультант» 2 260 000 руб. убытков, причиненных некачественным проведением оценки, оформленной отчетом от 07.06.2018 № 2018/43. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартов и правил оценочной деятельности.

Исходя из изложенного,  суд пришел к выводу о несоответствии цены помещения, предусмотренной в договоре, его реальной рыночной стоимости, что установлено в рамках рассмотрения Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики дела № 2-64/2020 после проведения судебной экспертизы, выполненной ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не могло быть известно должнику и ответчику ФИО4 при заключении оспариваемого договора, и они, предусмотрев цену сделки, опираясь на отчет оценщика от 07.06.2018 № 2018/43, вели себя в должной степени разумно и осмотрительно, не имея намерения заключить сделку на существенно невыгодных для должника условиях и причинить тем самым вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, на момент заключения оспариваемой сделки ФИО3 не отвечала признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, доказательств обратного не имеется, включенные в реестр требований кредиторов должника задолженность сформировалась значительно позже заключения оспариваемой сделки.

То обстоятельство, что в результате заключения оспариваемой сделки ФИО3 станет отвечать признаку неплатежеспособности, т.е. что у нее возникнет денежное обязательство перед ФИО2 в размере 2 938 661 руб. 64 коп., которое она будет не в состоянии оплатить, не могло быть должнику известно по состоянию на 27.07.2018, поскольку указанная сумма взыскана с нее лишь решением суда от 09.06.2020. По состоянию на 27.07.2018 ФИО3, реализовав совместное с заявителем имущество, была в состоянии выплатить заявителю половину от вырученной суммы в счет стоимости его доли.

Как обоснованно признал суд первой инстанции, то обстоятельство, что должник не передал заявителю половину от вырученной от продажи спорного помещения суммы, а самостоятельно распорядился полученными денежными средствами, не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи от 27.07.2018, заключенного с ФИО4 и о заключении данного договора с целью причинения вреда имущественным правам заявителя.

Согласно решению Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05.02.2019 по делу № 2-53/2019 суд при рассмотрении иска о признании оспариваемого договора недействительным пришел к выводу о недоказанности того, что ФИО4 знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия ФИО2 на распоряжение общим имуществом и на совершение оспариваемой сделки.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках рассмотрения настоящего спора не представлено доказательств того, что ответчик знал о том, что ФИО2 был против реализации спорного помещения.

Также суд первой инстанции верно счел недоказанным факт осведомленности ФИО4 о том, что оспариваемый договор мог быть заключен с целью причинения вреда имущественным правам заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доказательств того, что ФИО4 по отношению к должнику является заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, заявителем не представлено. Доводы о том, что должник ФИО3, являясь фактически аффилированным лицом по отношению к ФИО7, тем самым является также заинтересованным лицом по отношению к ФИО4, судом первой инстанции отклонены, как не основанные на нормах права. 

Суд первой инстанции правомерно счел, что обстоятельства оказания юридических услуг ФИО4 ФИО7 не свидетельствует о том, что они являются заинтересованными (аффилированными) лицами, что они связаны общностью экономических интересов. Также оказание должником ФИО3 ответчику ФИО4 услуг на основании соглашения от 01.09.2018 не свидетельствует об их экономической взаимосвязанности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив изложенные обстоятельства, и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и что другая сторона сделки могла быть осведомлена об этом.

Договор купли-продажи помещения от 27.07.2018 оспаривается заявителем также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенная со злоупотреблением правом, безденежная, мнимая сделка, совершенная лишь для вида.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как разъяснено в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла, поэтому для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании мнимых сделок недействительными входит установление наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Считая сделку мнимой, заявитель указывал на то, что после ее заключения ФИО3 продолжала взимать арендную плату с арендатора, оплачивать коммунальные платежи за спорное помещение, из чего следует, что помещение не выбыло из ее фактического владения.

Возражая против данных доводов заявителя, ФИО4 указал, что ввиду того, что действовавший на тот момент договор аренды спорного помещения был заключен ФИО3 как арендодателем, было решено, что он продолжит свое действие до его переоформления, но арендную плату ФИО3 будет передавать ФИО4, для этого было заключено соглашение от 01.09.2018. После расторжения договора аренды с ФИО8 все договоры, касающиеся спорного помещения, заключаются ответчиком лично.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2018 спорное помещение было передано ФИО3 в аренду ИП ФИО8

После заключения оспариваемого договора купли-продажи помещения от 27.07.2018 между ИП ФИО4 (собственник) и ИП ФИО3 (арендодатель) заключено соглашение от 01.09.2018, в котором стороны установили, что в связи с приобретением собственником нежилого помещения № 46 по ул. Строителей г. Новочебоксарск к собственнику перешли права на получение доходов от сдачи помещения в аренду по договору аренды помещения от 01.07.2018 между арендодателем и ИП ФИО8 Стороны договорились, что арендную плату за период с 08.08.2018 и до окончания срока действия договора, а также иные платежи, предусмотренные договором, взимаемые с арендатора, арендодатель обязуется передавать собственнику.

В соответствии с пунктом 3 соглашения арендодатель принимает на себя обязательства обеспечивать своевременную уплату арендатором арендной платы и иных платежей по договору, производить по поручению собственника и за его счет оплату услуг управляющей организации, осуществляющей управление жилым домом, в котором расположено помещение, следить за общим и техническим состоянием помещения, на основании выданной собственником доверенности представлять интересы арендодателя перед третьими лицами по всем вопросам, которые имеют отношение к эксплуатации помещения и его использованию в хозяйственной (предпринимательской) деятельности, по требованию собственника отчитываться перед арендатором по исполнению принятых на себя обязательств.

Из пункта 4 соглашения следует, что стороны договорились, что арендная плата по договору, взимаемая арендодателем с арендатора, подлежит передаче собственнику за вычетом 5 процентов, которые являются вознаграждением арендодателя за услуги, оказываемые им по данному соглашению.

Пунктом 5 данного соглашения установлено, что его действие прекращается одновременно с действием договора аренды помещения от 01.07.2018.

Из материалов дела и из пояснений ответчика следует, что в рамках данного соглашения ФИО3 принимала арендную плату от ИП ФИО8 и передавала ее ФИО4

В ходе рассмотрения в рамках настоящего дела № А79-10873/2020 обособленного спора по заявлению ИП ФИО8 к должнику об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом было установлено, что соглашением, датированным 27.07.2018, ФИО3 и ИП ФИО8 расторгли договор аренды нежилого помещения от 01.07.2018, но при этом пояснили суду, что данное соглашение заключено не 27.07.2018, а в августе 2020 года; ИП ФИО8 пользовалась помещением до 10.09.2020.

В дело представлены заключенные между ИП ФИО4 (арендодателем) и ООО «Нейрон» (арендатором) договор аренды спорного нежилого помещения от 09.10.2020, акты приема-передачи к нему, уведомление о его расторжении от 27.04.2021, платежные поручения ООО «Нейрон» о внесении ФИО4 оплаты за аренду (том 2, л.д. 78-86), договор аренды нежилого помещения от 01.06.2021 заключенный между ИП ФИО4 (арендодателем) и ИП ФИО9 (арендатором), акт приема-передачи к нему (том 2, л.д. 42-54), документы, касающиеся взаиморасчетов с поставщиками коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями (том 4, л.д. 27-139), договор аренды нежилого помещения от 27.09.2021, заключенный между ФИО4 и арендатором ФИО10, акт приема-передачи от 01.10.2021 к нему.

Исходя из указанных установленных судом обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждена фактическая передача спорного помещения должником ответчику ФИО4, который после совершения оспариваемой сделки самостоятельно осуществляет правомочия собственника помещения. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что должник продолжает владеть, пользоваться и распоряжаться спорным помещением.

Кроме того, заявитель указал на безденежность сделки, отсутствие доказательств наличия у ФИО4 финансовой возможности оплатить стоимость помещения в сумме 3 600 000 руб. и отсутствие в деле доказательств расходования указанной суммы должником.

Между тем из представленных в дело документов, а именно налоговых деклараций ответчика по УСН за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы, договора займа от 01.11.2016, заключенного между ИП ФИО4 (займодавцем) и ИП ФИО11 (заемщик), платежного поручения от 07.11.2016 № 8 о выдаче суммы займа, приходного кассового ордера от 07.08.2017, следует, что ответчик получал доходы в размере, сопоставимом с ценой помещения, и оснований сомневаться в наличии у ответчика финансовой возможности приобрести спорное помещение суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Из истребованных судом выписок по операциям на счетах должника не следует, что сумма в размере 3 600 000 руб. поступала на счета должника. Согласно пояснениям ответчика расчет по договору произведен передачей должнику наличных денежных средств.

Доказательств расходования всей суммы в размере 3 600 000 руб. должником не представлено. При рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании несостоятельной (банкротом) должник поясняла, что денежные средства потрачены на лечение, на проживание и содержание несовершеннолетних детей. В материалах дела, как верно указывает заявитель, имеются лишь доказательства расходования незначительной суммы.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ответчика о том, что распоряжение должником денежными средствами от продажи помещения находится за пределами контроля ответчика. Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику; в пункте 2.2 договора купли-продажи помещения от 27.07.2018 сторонами определено, что стоимость отчуждаемого помещения в размере 3 600 000 руб. уплачена должнику до подписания данного договора; у ответчика имелась возможность уплатить указанную сумму. В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно указал, что непредставление должником документов и пояснений в части расходования всей суммы, а также действия должника по неоплате части вырученной суммы сособственнику помещения ФИО2 не могут в данном случае служить основанием для вывода о безденежности сделки. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства. свидетельствующие о том, что нежилое помещение могло быть передано должником ФИО4 безвозмездно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив изложенные обстоятельства, и сопоставив их, учитывая отсутствие  оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой, поскольку спорный договор исполнен сторонами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования о признании оспариваемой сделки - договора купли-продажи помещения от 27.07.2018 – недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы кредитора о том, что сделка совершена по заведомо заниженной стоимости, опровергаются материалами дела, а именно: выводами, изложенными в решении Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.05.2021 по делу № 2-47/2021 о соответствии оспариваемого отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартов и правил оценочной деятельности.

Кроме того, довод заявителя о противоправном поведении должника - ФИО3, которая знала об отсутствии согласия бывшего супруга ФИО2 на продажу спорного имущества по заниженной стоимости, скрыв всю информацию по сделке, отклоняется коллегией судей в связи со следующим.

Как обоснованно признал суд первой инстанции, то обстоятельство, что должник не передал заявителю половину от вырученной от продажи спорного помещения суммы, а самостоятельно распорядился полученными денежными средствами, не свидетельствует о противоправности поведения должника, поскольку по состоянию на 27.07.2018 ФИО3, реализовав совместное с заявителем имущество, была в состоянии выплатить заявителю половину от вырученной суммы в счет стоимости его доли. 

Кроме того, согласно решению Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05.02.2019 по делу № 2-53/2019, суд при рассмотрении иска о признании оспариваемого договора недействительным пришел к выводу о недоказанности того, что ФИО4 знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия ФИО2 на распоряжение общим имуществом и на совершение оспариваемой сделки.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик знал о том, что ФИО2 был против реализации спорного помещения.

Довод заявителя об аффилированности ФИО3 и ФИО4, поскольку в их поведении имеются признаки юридической зависимости, отклоняются коллегией судей, поскольку носит предположительный, вероятностный характер, доказательств, подтверждающих указанные доводы, в суд не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи     270    Арбитражного    процессуального кодекса   Российской   Федерации 

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.11.2021 по делу № А79-10873/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри