ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А63-14780/2018

27.10.2021

Резолютивная часть постановления объявлена   20.10.2021.

Постановление изготовлено в  полном объеме   27.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мистюриной Л.Г. и Ступина А.Г. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2021 по делу № А63-14780/2018, принятое по заявлению финансового управляющего Реука Андрея Михайловича о признании сделки должника недействительной договора дарения от 22.09.2015 (номер государственной регистрации права № 26-26/021-26/021/302/2015-4082/2, № 26-26/021-26/021/302/2015-4083/2, № 26- 26/021-26/021/302/2015-4084/2 от 05.10.2015), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр. Мистюриной Любови Григорьевны (ИНН 263000128680),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - заявитель, кредитор, Банк) с заявлением о признании ФИО2 (далее - гр. ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 16.08.2018 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО2

Определением от 21.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 15.11.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Решением от 04.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019 № 61.

Определением от 25.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2020) суд освободил арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника и утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве должника арбитражного управляющего ФИО4

25 марта 2021 года в Арбитражный суд Ставропольского края посредством системы подачи документов в электронном виде в арбитражные суды «Мой Арбитр» поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 22.09.2015 (номер государственной регистрации права № 26-26/021-26/021/302/2015-4082/2, № 26-26/021-26/021/302/2015-4083/2, № 26- 26/021-26/021/302/2015-4084/2 от 05.10.2015), заключенного между гр. ФИО2 (Даритель) и гр. ФИО3 (Одаряемая) и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника следующих объектов недвижимости:

– жилой дом (кадастровый номер 26:24:040136:112), площадью 106,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; 

– жилой дом (кадастровый номер 26:24:040136:113), площадью 56,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; 

– земельный участок (кадастровый номер 26:24:040136:87), площадью 711+/-9.33 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2021 по делу № А63-14780/2018 заявление финансового управляющего должником ФИО4 о признании недействительным договора дарения от 22.09.2015, заключенного между гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимого имущества удовлетворено. Суд признал недействительным договор дарения от 22.09.2015 (номер государственной регистрации права № 26-26/021-26/021/302/2015-4082/2, № 26-26/021- 26/021/302/2015-4083/2, № 26-26/021-26/021/302/2015-4084/2 от 05.10.2015), заключенный между гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Применил последствия недействительной сделки, обязав ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. возвратить в конкурсную массу должника следующие объекты недвижимого имущества: – жилой дом (кадастровый номер 26:24:040136:112), площадью 106,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; – жилой дом (кадастровый номер 26:24:040136:113), площадью 56,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; – земельный участок (кадастровый номер 26:24:040136:87), площадью 711+/-9.33 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2021 по делу № А63-14780/2018 ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. 

Также, не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2021 по делу № А63-14780/2018 ФИО3 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2021 по делу № А63-14780/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2021 по делу № А63-14780/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 22.09.2015 между ФИО2 (даритель) и её братом ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно условиям которого даритель (должник) передал безвозмездно в собственность одаряемого (брата) следующие объекты недвижимого имущества:

– жилой дом (кадастровый номер 26:24:040136:112), площадью 106,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; 

– жилой дом (кадастровый номер 26:24:040136:113), площадью 56,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; 

– земельный участок (кадастровый номер 26:24:040136:87), площадью 711+/-9.33 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно условиям оспариваемого договора указанное недвижимое имущество на дату его заключения обременений не имело, под арестом не состояло. Дарителю (должнику) было известно о том, что договоры дарения являются безвозмездными сделками. 

Полагая, что указанные сделки являются схемой вывода имущества должника, повлекли уменьшение конкурсной массы должника, нарушение прав и интересов должника и кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением на основании статей 10, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" названные положения закона об оспаривании сделок граждан по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до указанной даты с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом сделки, совершенные должником до 01.10.2015, не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

При этом суд считает необходимым отметить, что отсутствие в рассматриваемом случае возможности для признания сделки недействительной по специальным основаниям (совершение сделки до 01.10.2015) не лишает суд возможности признать ее недействительной на основании статьи 10 ГК РФ даже с учетом того, что при совершении сделки гр. ФИО2 обладала статусом индивидуального предпринимателя (определение Верховного Суда РФ от 10.05.2017 года № 309-ЭС17-4349).

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным 9 законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено, что дарение совершено между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что участвующими в деле лицами не оспаривается – гр. ФИО3 (одаряемый) является братом гр. ФИО2 (дарителя).

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки должник имел неисполненные в значительной сумме обязательства перед различными кредитно-финансовыми учреждениями. Как видно из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника определениями от 21.11.2018, от 12.03.2019 соответственно включены требования кредиторов:

- ПАО «Сбербанк России» в сумме 3 134 332,61 руб., возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора от 23.09.2014 № 5230/0735-369; 

- Банк ВТБ (ПАО) в сумме 1 087 945,62 руб. возникшие, вследствие ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств в рамках кредитных договоров от 28.01.2013 № 633/1259-0002146, от 16.12.2013 № 633/1259-0002952, от 20.03.2015 № 633/1759-0000383.

Таким образом, оспариваемый договор дарения заключен заинтересованными лицами, принадлежащее должнику имущество отчуждено по безвозмездной сделке в период его неплатежеспособности.

Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемый договор дарения фактически направлен на вывод активов должника в преддверии его банкротства в ущерб интересов кредиторов.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Суд  пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае совершение должником действий по передаче имущества в дар своему брату направлено на минимизацию потерь должника в случае предъявления к нему требований кредиторов.

На момент отчуждения в пользу своего брата спорных объектов недвижимого имущества, у гр. ФИО2 отсутствовали активы, достаточные для покрытия её совокупного долга в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, в связи с чем отчуждение принадлежащего ей имущества без получения эквивалентного предоставления в пользу заинтересованного лица - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной сторонами при злоупотреблении правом с целью причинения вреда кредиторам должника.

Довод должника о совершении обычной внутрисемейной сделки ошибочен. С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что помимо настоящего спора на разрешение суда находятся иные заявления о признании недействительными сделок по отчуждению жилых помещений, совершенных должником в преддверии банкротства.

Доводы гр. ФИО2 о несогласии с исчислением срока исковой давности также подлежат отклонению, в связи со следующим.

Исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника, как совершенной со злоупотреблением правом и направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 181 ГК РФ и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении гр. ФИО2 определением суда от 15.11.2018 (объявлена резолютивная часть), то срок на подачу настоящего заявления о признании недействительными договоров дарения не мог начаться ранее указанной даты. С настоящим заявлением финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 25.03.2021, следовательно, трехгодичный срок исковой давности последним не пропущен.

Иные доводы в апелляционной жалобе, по сути повторяют доводы изложенные в суде первой инстанции которые получили надлежащую правовую оценку.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы. Поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. не уплачена апеллянтами при подаче апелляционной жалобы, в связи с этим, с апеллянтов подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2021 по делу № А63-14780/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                   

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

Н.Н. Годило

Н.В. Макарова