Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10312/2018

г. Благовещенск

05 марта 2019 года

изготовление решения в полном объеме

«

05

»

марта

2019 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи В.Д. Пожарской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление государственного автономного учреждения Амурской области «Константиновский центр социальной помощи семье и детям «Росток» (ОГРН 

<

***>, 2817003362) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании предписания недействительным,

третье лицо: администрация Константиновского сельсовета (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: от заявителя - ФИО2, бухгалтера, по доверенности от 15.01.2019, предъявлен паспорт; от инспекции - ФИО3, главного государственного налогового инспектора, по доверенности от 08.05.2018 № 2, предъявлено удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное автономное учреждение Амурской области «Константиновский центр социальной помощи семье и детям «Росток» (далее - заявитель, учреждение) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным предписания об устранении нарушений налогового законодательства от17.10.2018 № 06-14/239287.

Определением от 16.01.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.01.2019) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Константиновского сельсовета (далее – третье лицо, администрация), дело назначено к судебному разбирательству. Определением от 14.02.2019 судебное разбирательство по делу отложено.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал, полагал, что учреждение имеет право на льготы по земельному налогу, при проведении камеральных проверок налоговых деклараций по земельному налогу за 2016 и 2017 годы нарушений норм законодательства о налогах и сборах не установлено, в связи с чем оснований для принятия мер реагирования в виде выдачи предписания не имелось. Положения нормативных правовых актов Константиновского сельсовета, на которые сослался налоговый орган, в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке не опубликованы, в силу не вступили. Также полагал, что на налогоплательщика не может быть возложена обязанность по представлению уточненных деклараций, поскольку уточнение налоговых обязательств является правом налогоплательщика. По мнению заявителя, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, жалоба подана в вышестоящий налоговый орган, но до настоящего момента не рассмотрена.

Представитель инспекции против удовлетворения требований заявителя возражал, полагал, что заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Настаивал, что заявитель не имеет право на льготы по земельному налогу, исходя из содержания пункта 4 статьи 3 «Ставки налога» Положения «О земельном налоге на территории на территории Константиновского сельсовета» (в редакции решения Константиновского сельского Совета народных депутатов от 31.08.2011 № 149), вследствие чего предписание является законным  обоснованным.

Администрация явку своего представителя не обеспечила, представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть спор в свое отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Как видно из материалов дела, заявитель, признавая себя плательщиком земельного налога, применил при исчислении этого налога за 2016, 2017 год льготу в виде ставки 0%, предусмотренную Положением «О земельном налоге на территории Константиновского сельсовета, утвержденного решением от 24.10.2008 № 137 (далее – Положение, Положение о земельном налоге), в связи с чем представил в инспекцию налоговые декларации по земельному налогу за 2016, 2017 год с нулевыми начислениями.

При проведении в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) инспекцией камеральных налоговых проверок деклараций по земельному налогу за 2016, 2017 год, представленных учреждением, нарушений законодательства о налогах и сборах не установлено, в связи с чем акты налоговых проверок не составлялись (стр. 2 письменного отзыва инспекции от 27.12.2018).

Вместе с тем, позднее инспекция с учетом применения решения главы Констатнтиновского сельсовета от 28.02.2015 № 41 «О внесении изменений и дополнений в Положение о земельном налоге на территории Константиновского сельсовета», которым внесены изменения в пункт 4 статьи 3 Положения, пришла к выводу о неправомерности использования налогоплательщиком налоговых льгот по земельному налогу за 2016, 2017 годы.

17.10.2018 учреждению выдано предписание об устранении нарушений налогового законодательства, которым на заявителя возложены следующие обязанности:

1) устранить нарушение путем представления уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2016-2017 годы, т.к. при исчислении земельного налога неправомерно применена налоговая льгота в виде пониженной налоговой ставки в размере 0 %, вследствие чего необходимо пересчитать налоговые обязательства с применением налоговой ставки, исходя из вида разрешенного использования земельного участка;

2) к уточненным налоговым декларациям предоставить пояснительную записку в соответствии с приказом ФНС России от 30.05.2007 № МН-3-06/333;

3) сообщить в инспекцию о выполнении настоящего предписания.

Правовыми основаниями для выдачи такого предписания послужили пункт 1 статьи 394, подпункт 8 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, а также пункт 5 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации». За невыполнение предписания налогоплательщик предупрежден об ответственности, предусмотренной положениями части 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Предписание получено учреждением 26.10.2018.

Не согласившись с оспариваемым предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Нормами статьи 138 Налогового кодекса предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц в вышестоящий налоговый орган. При этом в случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 140 Налогового кодекса решение по жалобе, не указанной в абзаце первом настоящего пункта, принимается налоговым органом в течение 15 дней со дня ее получения. Заявитель реализовал свое право на обжалование предписания в вышестоящий налоговый орган, направив соответствующую жалобу, которая ошибочно поступила в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области. Инспекция в письме от 30.01.2019 № 02-32/03316 проинформировала заявителя о перенаправлении жалобы в вышестоящий налоговый орган. По сведениям ответчика, на дату рассмотрения спора в суде решение управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области по жалобе налогоплательщика не принято. Поскольку после истечения 15-дневного срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом конфликт между налогоплательщиком и налоговым органом не разрешен, суд полагает обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Как полагал ответчик, инспекция наделена полномочиями по выдаче в сфере налоговых правоотношений обязательных для исполнения предписаний, которым на налогоплательщика могут возлагаться обязанности по перерасчету своих налоговых обязательств и подачи уточненных налоговых деклараций.

Суд находит суждения инспекции в рассматриваемой части ошибочными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Таким образом, основной функцией налоговых органов является контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Данный контроль осуществляется путем реализации прав, предоставленных налоговым органам статьей 31 Налоговым кодексом, в частности подпунктом 8 пункта 1 упомянутой статьи, которой установлено, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок (камеральных, выездных), получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации инспекция, выдавая оспариваемое предписание, фактически возложила на налогоплательщика обязанность по перерасчету своих обязательств по земельному налогу за 2016, 2017 годы посредством отказа от льготы (изменения налоговой ставки), подачи уточненных налоговых деклараций по упомянутому налогу за соответствующий период.

Вместе  с тем, основанием для предъявления налогоплательщику требований об устранении нарушения налогового законодательства является установленный в результате налогового контроля факт нарушения законодательства о налогах и сборах. В отсутствие каких-либо нарушений меры государственного принуждения применены быть не могут.

Пунктом 2 статьи 87 Налогового кодекса закреплено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Применительно к правильности исчисления земельного налога, использования той или иной ставки нарушения могли быть выявлены инспекцией только в порядке проведения камеральной налоговой проверки соответствующих деклараций либо при проведении выездной налоговой проверки, поскольку требовать от налогоплательщика исчисления и уплаты налога в большем размере (отказ от применения льготы и подача уточненных деклараций с неизбежностью приведет к доначислению налога) вне рамок налоговых проверок по смыслу пункта 2 статьи 87 Налогового кодекса налоговые органы не вправе.

Иные формы налогового контроля в силу формальных требований публичного законодательства и принципа правовой определенности при проверке правильности исчисления и своевременности уплаты налогов использованы быть не могут.

В спорной ситуации выдаче предписания предшествовало проведение инспекцией камеральных налоговых проверок по земельному налогу за 2016, 2017 годы, по результатам которых нарушений законодательства о налогах и сборах не установлено, в связи с чем акты налоговых проверок не составлялись (стр. 2 письменного отзыва инспекции от 27.12.2018). Доказательств вынесения решений о доначислении земельного налога за спорные периоды инспекцией не представлено.

Следовательно, по обоснованному выводу налогоплательщика, в отсутствие зафиксированных в надлежащем порядке фактов нарушения законодательства о налогах и сборах оснований для выдачи оспариваемого предписания не имелось.

Также возможности выдачи предписаний при неправильном определении налогоплательщиком своих налоговых обязательств действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает. Реагирование на факты нарушения законности в рассматриваемом случае осуществляется путем вынесения решений о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности, а также выставления требований об уплате доначисленных налогов, сборов, взносов, пеней, штрафов в порядке подпункта 8 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса.

Ссылка в оспариваемом предписании на пункт 5 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» неправомерна, поскольку этой нормой не регулируются конкретные формы реагирования и выносимые процессуальные документы. Налоговым органам предоставлено право пунктом 1 статьи 7 названного закона выносить предписания за нарушения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 02.07.2013 № 17-П, от 28.02.2019 № 13-П, свобода предпринимательской деятельности в ее конституционно-правовом значении не предопределяет получение гарантированного результата от осуществления экономической деятельности, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с произвольными и необоснованными, нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования решениями и действиями органов публичной власти. Налогоплательщик в целях организации планирования хозяйственной деятельности должен быть заблаговременно осведомлен о составе и содержании своих налоговых обязательств, с тем чтобы иметь возможность заранее учесть связанные с этим затраты в рамках расходов на осуществление экономической деятельности. Затраты на уплату фискальных платежей не должны носить внезапный характер, выступая в качестве непреодолимого препятствия для реализации экономической свободы. Исходя из нормативного содержания принципа правового государства и конституционного принципа добросовестности, налогоплательщик не должен нести бремя неблагоприятных налоговых последствий, вызванных как неопределенностью положений законодательства, так и ненадлежащим применением норм государственными и муниципальными органами.

В связи с чем отклоняются доводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на льготу по земельному налогу со ссылкой на положения решений представительного органа власти Константиновского сельсовета, поскольку в надлежащей правовой процедуре налоговой проверки такое право налогоплательщика сомнению не подвергнуто, результаты камеральных налоговых проверок вышестоящим налоговым органом незаконными не признаны и не отменены, выездная налоговая проверка по земельному налогу за 2016, 2017 годы не проводилась.

Налогоплательщик, предоставивший соответствующие декларации и не скрывающийся от налоговых органов, не может нести неблагоприятные последствия за ошибочные действия сотрудников инспекции. Равным образом, инспекцией, установившей ранее отсутствие каких-либо нарушений со стороны учреждения, не может быть нарушен принцип разумных ожиданий налогоплательщика.

По существу требований предписания суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Следовательно, налогоплательщик самостоятельно, сообразно своей хозяйственной деятельности заявляет о достигнутом экономическом результате, в связи с чем не может быть понужден к уточнению ранее заявленных им сведений. Уточнение деклараций является безусловным правом налогоплательщика, но не его обязанностью, в связи с чем на заявителя не может быть возложена обязанность представить уточненные налоговые декларации по земельному налогу. Ошибки налогоплательщика (при их наличии) подлежат выявлению и исправлению налоговыми органами. При том, что в предшествующие годы, начиная с момента принятия Положения о земельном налоге на территории Константиновского сельсовета, заявитель получал льготу по земельному налогу в виде налоговой ставки 0% и налоговый орган нарушений не установил.

Равным образом, на налогоплательщика не может быть возложена обязанность по представлению пояснительных записок в соответствии с приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок», поскольку такие записки предоставляются налогоплательщиком только при самостоятельном уточнении налоговых обязательств в связи с выявлением фактов ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском, что в рассматриваемом случае отсутствовало.

Таким образом, как по существу требований, так и по своей форме оспариваемое предписание не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает права учреждения в сфере хозяйственной деятельности, поскольку предполагает обязанность налогоплательщика вне установленных форм налогового контроля отказаться от использования льготы по земельному налогу, увеличить его размер путем подачи уточненных налоговых деклараций, что, по существу, повлечет увеличение налогового бремени. Также за невыполнение оспариваемого предписания предусмотрена возможность наступления административной ответственности.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб., уплаченной заявителем по чеку-ордеру от 11.12.2018, подлежат взысканию в инспекции.

Руководствуясь статьями 110, 176-180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, предписание межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области  от 17.10.2018 № 06-14/239287;

взыскать с межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области в пользу государственного автономного учреждения Амурской области «Константиновский центр социальной помощи семье и детям «Росток»   расходы по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                        В.Д. Пожарская