АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-654/2021

г. Йошкар-Ола

5» мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 5 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Броксталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стройплюс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – директор ФИО3 на основании решения учредителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Броксталь», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Стройплюс», о взыскании долга по оплате товара и оказанных услуг по договору поставки № 02/07/2020 от 02.07.2020 в сумме 2 729 758 рублей 50 копеек.

В исковом заявлении приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки № 02/07/2020 от 02.07.2020 об оплате товара и оплате оказанных услуг. В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 488, 506, 779-783 ГК РФ (л.д. 7-9).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме, заявил о доказанности передачи товара ответчику и оказания услуг, и незаконности уклонения от их оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.04.2021).

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт заключения договора поставки № 02/07/2020 от 02.07.2020, признал иск в полном объеме. Признание исковых требований изложено в письменной форме, подписано уполномоченным лицом (л.д. 61, протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.04.2021).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 2 июля 2020 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Броксталь», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Стройплюс», заключен договор поставки № 02/07/2020, по условиям которого истец как поставщик принял на себя обязательство поставить товар, номенклатура, ассортимент, количество, цена, сроки которого приведены в спецификации, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в срок, установленный договором (л.д. 13-16). 

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на общую сумму 2 309 266 рублей, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными № 6050 от 30.09.2020, № 6800 от 30.10.2020 с отметками, содержащими сведения об отпуске товара и о его получении ответчиком, счетами-фактурами № 5907 от 30.09.2020, № 6705 от 30.10.2020 (л.д. 17-20). Факт получения товара, указанного в иске и в представленных истцом документах, ответчиком не оспаривался.

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора от 02.07.2020 и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара указана в товарных накладных, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у общества с ограниченной ответственностью «Стройплюс» как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В соответствии с пунктом 1 спецификации № 1 к договору (л.д. 16) оплата должна производиться в течение 30 рабочих дней с момента поставки товара и подписания товарных накладных.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено и на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг по оплате товара в сумме 2 309 266 рублей.

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Кроме того, истцом оказаны услуги по установке детского игрового оборудования на общую сумму 420 492 рубля 50 копеек, что подтверждается товарной накладной № 6050 от 30.09.2020 и актом № 6800 от 30.10.2020 (л.д. 17, 21). Товарная накладная и акт имеют юридическую силу надлежащих письменных доказательств (статьи 64, 75 АПК РФ), в них определены предмет и стоимость услуг.

Тем самым отношения сторон, оформленные вышеперечисленными актами, подлежат квалификации в качестве сделок по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, по смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Таким образом, надлежащим достоверным доказательством оказания услуг следует считать двусторонний акт, подписанный сторонами.

Истец как исполнитель обязательства по оказанию услуг исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 6050 от 30.09.2020 и актом № 6800 от 30.10.2020 (л.д. 17, 21). Факт оказания услуг в указанном в товарной накладной и акте объеме не оспаривается ответчиком и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ ответчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнено, на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг по оплате оказанных ему услуг в сумме 420 492 рубля 50 копеек.

Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому требование подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, в сумме 420 492 рубля 50 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара и оказанных ему услуг в общей сумме 2 729 758 рублей 50 копеек.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 36 649 рублей. Государственная пошлина с суммы удовлетворенных требований составляет 36 649 рублей. При этом ответчик в ходе судебного разбирательства признал наличие долга в полном объеме.

Согласно статье 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с признанием ответчиком исковых требований на основании статьи 333.40 НК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 995 рублей (36 649 рублей × 30%) взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

При этом в связи с признанием ответчиком исковых требований истцу на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 25 654 рубля (36 649 рублей (уплаченная государственная пошлина) – 10 995 рублей).

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27 апреля 2021 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 5 мая 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройплюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Броксталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 2 729 758 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 995 рублей.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Броксталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 654 рубля, уплаченную по платежному поручению № 405 от 04.02.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                  Т.Л. Светлакова