376/2017-24681(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-10778/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Зиновьевой Т.А.,  судей Демидовой Е.Ю.,   Шуйской С.И.,  

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С., рассмотрел  

в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» Терешковой  Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области  

от 17.02.2017 (судья Шикин Г.М.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Фертиков М.А., Шатохина Е.Г.,  Павлова Ю.И.), кассационную жалобу администрации Мысковского  городского округа на постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А27-10778/2016 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (630082,  Новосибирская область, город Новосибирск, улица Жуковского, дом 108,  офис 9, ОГРН 1114217006200, ИНН 4217135547) к муниципальному  бюджетному учреждению «Жизнеобеспечение и благоустройство города»  (652840, Кемеровская область, город Мыски, улица Серафимовича, дом 14, 7,  ОГРН 1154214000434, ИНН 4214037365), комитету по управлению  муниципальным имуществом Мысковского городского округа (652840,  Кемеровская область, город Мыски, улица Первомайская, дом 2, 1,  

ОГРН 1024201428206, ИНН 4215003182), муниципальному образованию  

Мысковский городской округ в лице администрации Мысковского  городского округа (652840, Кемеровская область, город Мыски,  

улица Серафимовича, дом 4, 300, ОГРН 1024201429086, ИНН 4215003337)  

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

 Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.)  

в заседании участвовала конкурсный управляющий обществом 

с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» – Терешкова О.Н.,  на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области  

от 18.07.2014 по делу № А45-684/2014, личность удостоверена паспортом. 

 В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  в судебном заседании участвовали:  

 представитель муниципального бюджетного учреждения  «Жизнеобеспечение и благоустройство города» – Конищев А.Н.,  

по доверенности от 30.09.2016 № 10-Д; 

 представитель комитета по управлению муниципальным имуществом  Мысковского городского округа – Тарасов А.А., по доверенности  

от 21.07.2016 № 2258; 

 представитель администрации Мысковского городского  округа – Тарасов А.А., по доверенности от 12.10.2016 № 340.  

 После перерыва путем использования систем видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Новосибирской области  

(судья Киселева И.В.) в заседании участвовала представитель конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские  

недра» Терешковой Ольги Николаевны – Воропаева Н.В., по доверенности  от 10.10.2014.  

 В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  

в судебном заседании участвовал представитель муниципального  бюджетного учреждения «Жизнеобеспечение и благоустройство  

города» – Конищев А.Н., по доверенности от 30.09.2016 № 10-Д.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские недра»  

(далее – ООО «Сибирские недра», общество, истец) обратилось  в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о взыскании с МБУ «Жизнеобеспечение  и благоустройство города» (далее – МБУ «Жизнеобеспечение  и благоустройство города», учреждение, ответчик) в пользу  ООО «Сибирские недра» 655 489 руб. 47 коп. задолженности, 189 395 руб.  68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае  недостаточности у МБУ «Жизнеобеспечение и благоустройство города»  денежных средств, взыскании солидарно с муниципального образования  Мысковский городской округ в лице администрации Мысковского  городского округа (далее – администрация) и комитета по управлению  муниципальным имуществом Мысковского городского округа  (далее – КУМИ МГО) в пользу ООО «Сибирские недра» 655 489 руб. 47 коп.  задолженности, 189 395 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика 

по делу – администрации Мысковского городского округа, на надлежащего  ответчика – муниципальное образование Мысковский городской округ  

в лице администрации Мысковского городского округа. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2017  исковые требования удовлетворены частично. С МБУ «Жизнеобеспечение  

и благоустройство города» в пользу ООО «Сибирские недра» взыскано 16 519 руб. 47 коп. задолженности, 2 434 руб. 32 коп. процентов 

за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска  отказано. В удовлетворении требований к КУМИ МГО, муниципальному  

образованию Мысковский городской округ в лице администрации  Мысковского городского округа отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 

от 24.05.2017 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования  удовлетворены полностью. С МБУ «Жизнеобеспечение и благоустройство  города» в пользу ООО «Сибирские недра» взыскано 655 489 руб. основного  долга, 189 395,68 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, а всего 844 885,15 руб. В удовлетворении требований  

к КУМИ МГО, муниципальному образованию Мысковский городской округ  в лице администрации Мысковского городского округа отказано.  

С МБУ «Жизнеобеспечение и благоустройство города» в доход федерального  бюджета взыскано 19 907,40 руб. государственной пошлины по иску,  

3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего  22 907,40 руб.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Сибирские  недра» просит изменить решение и постановление, принять по делу новый  судебный акт, которым взыскать с МБУ «Жизнеобеспечение  и благоустройство города» в пользу ООО «Сибирские недра» 655 489 руб.  47 коп. задолженности, 189 395 руб. 68 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, в случае недостаточности  у МБУ «Жизнеобеспечение и благоустройство города» денежных средств,  взыскать солидарно с муниципального образования Мысковский городской  округ в лице администрации Мысковского городского округа и КУМИ МГО  в пользу ООО «Сибирские недра» 655 489 руб. 47 коп. задолженности,  

189 395 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

По мнению подателя жалобы, недостаточность денежных средств 

у муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа  «Жизнеобеспечение и благоустройство города» (далее – МУП МГО  «Жизнеобеспечение и благоустройство города», предприятие) для погашения  

обязательства является основанием для привлечения собственника  предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим  до приведения муниципального унитарного предприятия  в организационно-правовую форму бюджетного учреждения в силу  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Поскольку КУМИ МГО является юридическим лицом, осуществляющим  права единственного учредителя МБУ «Жизнеобеспечение  и благоустройство города», податель жалобы считает обоснованным  привлечение в качестве соответчика и КУМИ МГО. Так как истец не смог  из содержания устава муниципального унитарного предприятия установить,  в каком размере и при каких условиях каждый из ответчиков должен  исполнять платежные обязательства, уставом не урегулированы вопросы  об объемах денежных обязательств каждого из ответчиков перед  кредиторами предприятия, учитывая смысл положений статьи 322 ГК РФ  и согласованные сторонами действия, суждения в пользу солидарного  характера обязательств ответчиков перед истцом податель жалобы считает  обоснованными.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление  суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

Администрация полагает, что в нарушение пункта 12 части 2  статьи 271 АПК РФ в обжалуемом постановлении не указаны мотивы,  по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчиков  о ничтожности договора аренды оргтехники от 19.09.2012 № 05-Ар/2012,  не указаны мотивы, по которым апелляционная инстанция не применила  статьи 10 и 168 ГК РФ по отношению к указанному договору, не дана оценка  позиции ответчиков, согласно которой требование истца основано  на ничтожной сделке, совершенной со злоупотреблением правом,  с нарушением закона.  

Податель жалобы полагает, что действия Яскевича С.Г.  

и ООО «Сибирские недра» в лице Короткова Ю.Н. по заключению договора  аренды оргтехники были осуществлены с намерением причинить вред  

МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города», поскольку 

при наличии у предприятия достаточного количества оргтехники  

для 6-7 человек персонала, которым оргтехника необходима для выполнения  должностных обязанностей, заключение указанного договора из расчета  

на 19 человек персонала являлось экономически невыгодным и финансово  необоснованным. В обоснование приведенного довода администрация  ссылается на вступивший в силу приговор Мысковского городского суда  

от 16.05.2016, которым установлено, что в ходе своей деятельности 

в качестве директора МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство  города», Яскевич С.Г. злоупотреблял должностными полномочиями,  действовал в интересах третьих лиц, а именно в интересах ООО «Сибирские  недра» и его фактических собственников, был подконтролен этим лицам.  Податель жалобы считает, что эти же обстоятельства установлены имеющим  преюдициальную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 23.11.2016 по делу № А27-10780/2016.  

В обоснование своей позиции администрация сослалась также на листок  нетрудоспособности Малышева Р.И., подписавшего акт о приемке услуг,  за период с 16.09.2013 по 30.09.2013, подтверждающий, по мнению подателя  жалобы, отсутствие у названного лица в указанный период полномочий  единоличного исполнительного органа предприятия.  

Также администрация указала на недопустимость применения статьи 40  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  

от 08.02.1998 № 14-ФЗ, поскольку в спорный период 

МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города» имело  организационно-правовую форму муниципального унитарного предприятия,  и применению в данном случае подлежат нормы статьи 21 Федерального  

закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  

от 14.11.2002 № 161-ФЗ. 

Кроме того, администрация считает не подлежащей применению статью  174 ГК РФ для оценки акта от 20.09.2013 № 46, поскольку указанный  документ не является сделкой. По мнению подателя жалобы, суд первой  инстанции, вопреки выводам апелляционного суда не признавал указанный  акт недействительным, не указывал на подписание акта неуполномоченным  лицом.  

Администрация выразила несогласие с расчетом размера процентов,  полагает, что о неосновательности обогащения  

МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города» могло узнать не ранее 03.07.2015. 

В отзыве на кассационные жалобы КУМИ МГО просит удовлетворить  кассационную жалобу администрации, отменить постановление  апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции,  в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего  отказать.  

В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий  ООО «Сибирские недра» выразил несогласие с доводами кассационной  жалобы администрации.  

В отзыве на возражения администрация поддержала заявленные ранее  кассационные требования, просила отменить постановление суда  апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 

от 21.07.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 26.07.2017 13 часов  45 минут по тюменскому времени (11 часов 45 минут по московскому  времени).  

В судебном заседании стороны остались на обозначенных ранее  позициях.  

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва и возражений на них, отзыва  на возражения, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ,  законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции  

не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной  инстанции.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.09.2012 между  МУП «Жизнеобеспечение и благоустройство города» и ООО «Сибирские  недра» заключен договор аренды оргтехники.  МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города» беспрепятственно  пользовалось переданным в аренду имуществом, претензий относительно  арендного имущества заявлено не было. Акт от 20.09.2013 № 46 на сумму  638 970 руб. подписан ответчиком без замечаний.  

Кроме того, в период 26.09.2013-31.10.2013 ООО «Сибирские недра»  платежными поручениями № 001618 и № 001704 на общую сумму  

33 267 руб. 87 коп. исполнило обязательства по оплате электроэнергии  за МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города»,  

а также платежными поручениями от 25.10.2013 № 001686 и от 26.09.2013  № 1617 оплатило комиссию банка за перевод денежных средств 

для зачисления заработной платы работникам  МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города» в размере  9 532 руб. 65 коп.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МУП МГО «Жизнеобеспечение  и благоустройство города» обязательств по внесению арендной платы  

за период с 19.09.2012 по 20.09.2013 и требование об оплате денежных  средств, которые были уплачены истцом за МУП МГО «Жизнеобеспечение  

и благоустройство города» за электроэнергию платежными поручениями  

от 26.09.2013 № 1618, от 31.10.2013 № 001704, комиссии банка за перевод  денежных средств для зачисления заработной платы работникам  

МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города» платежными  

поручениями от 25.10.2013 № 001686 и от 26.09.2013 № 1617, истец  обратился с настоящим иском в суд.  

На основании постановления администрации Мысковского городского  округа от 05.08.2014 № 1752-п, МУП МГО «Жизнеобеспечение  и благоустройство города» путем преобразования реорганизовано  в муниципальное бюджетное учреждение «Жизнеобеспечение  и благоустройство города», о чем в Единый государственный реестр  юридических лиц 04.06.2015 внесена государственная регистрационная  запись № 1154214000434.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции  исходил из обоснованного наличия задолженности в размере 16 519,47 руб.,  правомерности начисленных процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 2 434,32 руб.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал  иск в части взыскания задолженности в размере 9 532 руб. 65 коп. –  комиссии банка за перевод денежных средств для зачисления заработной  платы работникам МУП, и в сумме 6 986 руб. 82 коп. – задолженности  

за поставленную электроэнергию. 

Учитывая, что ответчик частично признал исковые требования, суд  первой инстанции, руководствуясь нормами части 4 статьи 170 АПК РФ,  принял признание ответчиком иска в данной части.  

Давая оценку акту от 20.09.2013 г. № 46 на сумму 638 970 руб.,  подписанному со стороны МУП МГО Мысковского городского округа  «Жизнеобеспечения и благоустройство города» директором Малышевым  Р.И., суд первой инстанции исходил из того, что из решения Мысковского  городского суда от 17.06.2014 по делу № 2-114/14 и апелляционного  определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского  областного суда от 02.10.2014, следует, что в период октябрь - ноябрь  2013 года Малышев Р.И. не появлялся на рабочем месте, отсутствовал  

без уважительной причины до своего увольнения (27.11.2013). В период его  

отсутствия пропала гербовая печать предприятия, оттиски которой имеются  на представленных в материалы дела документах. При рассмотрении дела  

 № А27-1017/2014 установлено, что с 14.11.2013 у предприятия была другая  гербовая печать. Для того, чтобы иным лицам не было возможности  использовать пропавшую (или похищенную) предыдущую печать, в новой  печати было указано: «Действительна с 14.11.2013 года». На акте  

о проведении зачета взаимных требований от 18.11.2014 оттиск печати  без указанной надписи.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанный акт  подписан неуполномоченным лицом и не соответствует требованиям  относимости и допустимости доказательств, отказав в удовлетворении  требований истца о взыскании суммы задолженности в размере 638 970 руб.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой  инстанции о незаключенности договора аренды оргтехники  

от 01.01.2013 и удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав  всю сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами  с МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города», отказав при  этом в привлечении к субсидиарной ответственности КУМИ МГО  

и администрации. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным  по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям  законодательству.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды  арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату  во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив  

в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд  

апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть  указаны данные, позволяющие определенно установить имущество,  подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии  этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду,  считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор  

не считается заключенным. 

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165  «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными», если стороны не согласовали какое-либо условие  договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями  по исполнению договора и его принятию устранили необходимость  согласования такого условия, то договор считается заключенным.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре аренды» указано, что, если арендуемая вещь в договоре аренды  не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически  исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору  

и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному 

с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его  незаключенность или недействительность.  

Судом апелляционной инстанции установлено, и сторонами не опровергнуто, что предмет аренды индивидуализирован в приложении 

 № 1 к договору, что позволяет вполне определенно идентифицировать  имущество, а именно оргтехнику, передаваемую истцом ответчику  

по договору аренды. 

Также судом апелляционной инстанции установлено, что имущество  фактически передано ответчику в аренду по акту приема-передачи.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие  

в материалах дела доказательств невозможности использования ответчиком  оргтехники, суд апелляционной инстанции правомерно признал договор  аренды оргтехники от 01.01.2013 заключенным.  

Довод ответчика о ничтожности договора аренды со ссылкой на статьи  10, 168 ГК РФ обоснованно не принят во внимание судом апелляционной  инстанции.  

Относимых и допустимых доказательств экономической невыгодности  и финансовой необоснованности заключения спорного договора из расчета  на 19 человек персонала при наличии у предприятия достаточного  количества оргтехники на 6-7 человек, которым оргтехника необходима  для выполнения должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела  не представлено.  

Документы, представленные в обоснование штатной численности  в отсутствие в материалах дела документов бухгалтерской и кадровой  отчетности, справок о доходах по форме 2-НДФЛ и т.п., не обладают  признаками допустимости и относимости доказательств, так как  устанавливают только те обстоятельства, на которые в них прямо указано,  а именно: факты снабжения отдельных сотрудников предприятия твердым  топливом, что само по себе не исключает иное количество сотрудников,  нежели заявленно ответчиком, и, как следствие, наличие потребностей  МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города» в спорном  имуществе.  

Указание администрации в обоснование своей позиции на приговор  Мысковского городского суда от 16.05.2016 как на доказательство,  преюдициально устанавливающее факт злоупотребления со стороны  бывшего директора предприятия Яскевича С.Г. при заключении договора  аренды от 19.09.2012, судом кассационной инстанции отклоняется, так как  указанным судебным актом обстоятельства заключения в интересах иных  лиц именно договора аренды от 19.09.2012 не устанавливались.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения  ответчиком от истца оргтехники по акту приема-передачи, который  в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке  не оспорен, факт злоупотребления со стороны истца и бывшего руководителя  МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города» ответчиком  не доказан, оснований для освобождения учреждения от обязанности  по оплате использования имущества общества у судов не имелось.  

В целом, при наличии в материалах дела подписанных договора  от 19.09.2012 и акта приема-передачи, учитывая установленный судами  и не опровергнутый сторонами факт использования арендованного  имущества, определение полномочий лица, подписавшего акт оказанных  услуг от 20.09.2013 № 46, вопреки доводам ответчика, имеет второстепенное  значение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо  приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские  обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора  

как единоличного исполнительного органа юридического лица.  

Как верно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на нормы  параграфа 2 главы 9 ГК РФ, временная нетрудоспособность руководителя  юридического лица не прекращает и не приостанавливает его полномочий  единоличного исполнительного органа юридического лица.  

Невозможность выполнения должностных обязанностей, вызванная  временной нетрудоспособностью директора, связана с правами  

и обязанностями руководителя организации в области трудовых отношений,  регулируемых Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом  невозможность выполнения должностных обязанностей не влияет на статус  директора как единоличного исполнительного органа юридического лица,  регулируемый Гражданским кодексом Российской Федерации,  в правоотношениях с третьими лицами.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в соответствии 

с официальными сведениями из Единого государственного реестра  юридических лиц, исходя из принципа публичной достоверности таких  сведений, на дату подписания спорного документа функции единоличного  исполнительного органа – директора МУП МГО «Жизнеобеспечение  

и благоустройство города», исполнял Малышев Р.И., о фальсификации  спорного акта ответчиками не заявлялось, подлинность подписи директора  МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города» Малышева Р.И.  

и печати ответчиками под сомнение не ставилась, в отсутствие  законодательно установленного запрета на подписание документов  руководителем организации в период его временной нетрудоспособности,  суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу,  

что директор Малышев Р.И. в спорный период обладал всей полнотой  полномочий единоличный исполнительного органа юридического лица  

и имел право на подписание и скрепление печатью акта от 20.09.2013 № 46.  

Довод о наличии новой печати у предприятия также правильно оценен  апелляционным судом как не имеющий правового значения, поскольку  действующим законодательством не установлен запрет на наличие у одной  организации более чем одной печати.  

Указание при этом на оттиске второй печати о том, что она  действительна с 14.11.2013, не влечет за собой недействительность первой  печати и не подтверждает надлежащего уведомления контрагента  

об отсутствии у директора Малышева Р.И. полномочий на подписание акта.  

Ссылка суда апелляционной инстанции на положения Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» не привела к принятию незаконного судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах, исковые требования с учетом  положений статьи 168 АПК РФ обоснованно удовлетворены судом  апелляционной инстанции в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает  по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными  средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.  При недостаточности указанных денежных средств или имущества  субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях,  предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2  статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.  

Довод истца о том, что исковые требования подлежали удовлетворению  путем привлечения к субсидиарной ответственности всех заявленных  ответчиков, апелляционным судом проверен и обоснованно отклонен,  поскольку истцом не доказано, что в рассматриваемом правоотношении  

на муниципальное образование Мысковский городской округ в лице  администрации Мысковского городского округа или иного органа,  

в том числе комитета по управлению муниципальным имуществом  Мысковского городского округа, либо на комитет по управлению  муниципальным имуществом Мысковского городского округа  

как самостоятельное юридическое лицо в силу закона или иных нормативных  документов возложена субсидиарная ответственность по обязательствам  муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа  «Жизнеобеспечение и благоустройство города» либо его правопреемника –  муниципального бюджетного учреждения «Жизнеобеспечение  

и благоустройство города». 

Ни нормами Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»,  

подлежащего применению в период, когда ответчик действовал  в организационно-правовой форме муниципального унитарного предприятия,  ни положениями статей 123.21-123.23 ГК РФ, регулирующими правовой  статус учреждения после его реорганизации, субсидиарная ответственность  собственника имущества ответчика не предусмотрена.  

Кроме того, в признании недействительной реорганизации предприятия  в виде преобразования в учреждение по мотиву злоупотребления правом  собственником на основании статьи 10 ГК РФ отказано вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 07.10.2015 по делу № А27-12698/2015, в рассмотрении которого общество  принимало участие.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения  

от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты  на сумму этих средств.  

Расчет процентов за период с 26.10.2013 по 14.02.2017 в сумме 

189 395 руб. 68 коп. судом апелляционной инстанции проверен и признан  правильным. Контррасчет ответчиком не представлен. Ввиду изложенного  и в силу представленных полномочий, оснований для иных выводов у суда  кассационной инстанции не имеется. Само по себе несогласие ответчика  с произведенным истцом расчетом процентов, заявленное на стадии  кассационного обжалования, не является достаточным основанием  для переоценки судом кассационной инстанции правильности такого расчета,  а наличие арифметических ошибок является основанием для их исправления  в порядке статьи 179 АПК РФ.  

В целом, доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах,  основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку  установленных по делу обстоятельств и не могут быть положены в основу  

постановления суда кассационной инстанции, который не исследует,  

не переоценивает доказательства и не устанавливает обстоятельства дела. 

Нарушений норм материального и процессуального права судом  апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения  кассационных жалоб отсутствуют.  

Меры по приостановлению исполнения постановления Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А27-10778/2016,  принятые определением от 05.07.2017 суда округа, подлежат отмене.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017  по делу № А27-10778/2016 отставить без изменения, кассационные  

жалобы – без удовлетворения. 

 Отменить меры по приостановлению исполнения постановления  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу  

 № А27-10778/2016, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2017. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева  

Судьи Е.Ю. Демидова  

 С.И. Шуйская