ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16262/2024

07 ноября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2025 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фроловой С.В., судей Еникеевой Л.И., Дябина Д.Б., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5949/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2025 по делу № А70-16262/2024 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Транснефть – Сибирь».  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Технология» - ФИО2 по доверенности от 17.07.2024 № 1318-24 сроком действия три года,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее - истец, общество «Технология») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее - ответчик, общество «Строймеханизация») о взыскании задолженности по возврату незачтенного и неотработанного аванса по контракту от 09.03.2023 № 584 в сумме 1 344 527 руб. 78 коп., задолженности по оплате неустойки за просрочку выполнения месячного объема по виду работ по контракту за период с 30.04.2023 по 20.03.2025 в сумме 7 029 814 руб. 28 коп.; задолженности по оплате неустойки за нарушение итогового срока завершения работ по объектам по контракту за период с 27.10.2023 по 20.03.2025 в сумме 15 000 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 82 799 руб.  

Определением от 19.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть – Сибирь» (далее - АО «Транснефть – Сибирь»).  

Решением от 20.06.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16262/2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Строймеханизация» в пользу общества «Технология» взыскан основной долг в размере 1 344 527 руб. 78 коп., неустойка в размере 6 198 943 руб. 34 коп., а также 45 917 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Строймеханизация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: в описательной части решения не в полном объеме приведены заявления и доводы ответчика, требования, возражения и объяснения, определяющие позицию по делу; судом первой инстанции не принято во внимание, что истец не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не отказался от исполнения договора и не потребовал своевременного возмещения убытков; истец не представил доказательств того, что кроме ответчика были привлечены сторонние организации для завершения работы по контракту; судом не дана оценка представленным в материалы дела актам по форме КС-11, которые подписаны заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком без замечаний; у ответчика имелась копия журнала КС-6, которую в судебном заседании представил на обозрение представитель ответчика ФИО3, поясняя, что данный журнал может находиться только у истца и третьего лица; истец в судебных заседаниях не отрицал поступление от ответчика писем от 06.10.2023 № 136 и от 01.11.2023 № 150, содержащих информацию о том, что ответчик имеет существенные препятствия для выполнения работ, которые не позволяют их выполнить надлежащим образом и в срок; аванс по контракту не подлежит возврату, поскольку является отработанным в полном объеме; обязательства, в соответствии с условиями контракта, ответчиком выполнены в полном объеме. Все акты о приемке выполненных работ по контракту между сторонами подписаны без претензий и недостатков, соответственно, работы считаются принятыми, что влечет возникновение обязательств у подрядчика по оплате.  

Общество «Технология» в отзыве на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

От общества «Технология» поступили письменные пояснения (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).  

Определением от 07.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.10.2025 в целях получения от сторон дополнительных объяснений по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания.  

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции об отложении судебного заседания от общества «Технология» поступили письменные объяснения (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).  

25.09.2025 (определение от 07.10.2025), 15.10.2025 в судебном заседании объявлено об отложении и объявлен перерыв до 29.10.2025 в целях получения от сторон дополнительных объяснений по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела  

От ответчика посредством телефонограммы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное предоставлением дополнительного времени в целях исполнения определения суда апелляционной инстанции.  

Не усматривая оснований для отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).  

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.  

При этом суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В данном случае, ходатайство об отложении мотивировано предоставлением дополнительного времени для исполнения определения суда апелляционной инстанции. Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что определение от 15.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда об объявлении перерыва в судебном заседании опубликовано в установленном порядке в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел», направлено ответчику на адрес электронной почты, указанный им в апелляционной жалобе, ввиду чего у подателя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для исполнения требований апелляционного суда.  

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (часть 3 статьи 8 АПК РФ), в соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса стороны несут риск несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителя общества «Технология», суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между АО «Транснефть - Сибирь» (заказчик) и обществом «Технология» (подрядчик) заключен контракт от 01.03.2023 № ТСИБ-584-2023 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта, в рамках которого подрядчик обязался в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций работы и услуги по объектам АО «Транснефть - Сибирь»:  

02-КР-005-033458 «Б/бокс ССВД (система сглаживания волн давления) НПС-3 ЛПДС «Демьянское». Тобольское УМН. Капитальный ремонт»;  

02-КР-007-030029 «Корпус НПС-4 ЛПДС «Демьянское». Тобольское УМН. Капитальный ремонт»;  

02-КР-007-033463 «Общее укрытие № 2 НПС-4 «Демьянское». Тобольское УМН. Капитальный ремонт».  

В рамках указанного контракта заказчик согласовывал подрядчику привлечение к производству работ общества «Строймеханизация» в качестве субподрядчика для выполнения демонтажных работ в объеме 10% по контракту (дополнительное соглашение от 29.12.2023 № ТСИБ-584-2023-ДС2).  

Согласно контракту выполнение иных строительно-монтажных работ предусмотрено силами общества «Технология» и других субподрядных организаций ООО «СМУ № 7», ООО «Диагностика Контроль Сервис», ООО «ДорТехЭксперт».  

Во исполнение обязательств перед заказчиком общество «Технология» (подрядчик) заключило с обществом «Строймеханизация» (субподрядчик) контракт от 09.03.2023 № 584, по условиям которого субподрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных подрядчиком субсубподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией, а также обеспечит страхование объекта в соответствии со статьей 27 контракта, предоставит обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных независимых гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по контракту не согласован сторонами, в том числе путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с условиями контракта) и выполнит все иные требования, установленные контрактом (пункт 3.1 контракта).  

Согласно пункту 4.1 контракта объем и стоимость работ, подлежащих выполнению ответчиком, составляет 32 714 228 руб. 04 коп. (цена без НДС) + 6 542 845 руб. 61 коп. (НДС) = 39 257 073 руб. 65 коп.  

В силу пункта 5.1 контракта субподрядчик обязан полностью завершить работы до 28.10.2023 (по объекту 02-КР-005-033458 «Б/бокс ССВД (система сглаживания волн давления) НПС-3 ЛПДС «Демьянское». Тобольское УМН. Капительный ремонт» - в срок до 26.10.2023, по объекту 02-КР-007-033463 «Общее укрытие № 2 НПС-4 «Демьянское». Тобольское УМН. Капитальный ремонт» - в срок до 28.10.2023).  

10.11.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно которому стороны снизили объем подлежащих выполнению работ и определили стоимость работ по контракту в общей сумме 30 994 716 руб. 70 коп., в том числе:  

- по объекту 02-КР-007-033463 «Общее укрытие № 2 НПС-4 «Демьянское». Тобольское УМН. Капитальный ремонт» в сумме 23 426 961 руб. 90 коп.;  

- по объекту 02-КР-005-033458 «Б/бокс ССВД (система сглаживания волн давления) НПС-3 ЛПДС «Демьянское». Тобольское УМН. Капительный ремонт» в сумме 7 567 754 руб. 80 коп.  

Как указывает истец, общество «Строймеханизация» не завершило выполнение работ в установленный срок, объекты завершены не в полном объеме, со значительной просрочкой и с недостатками.  

Так, по объекту 02-КР-007-033463 «Общее укрытие № 2 НПС-4 «Демьянское». Тобольское УМН. Капитальный ремонт» сторонами с замечаниями подписано выполнение на общую сумму 14 232 145 руб. 78 коп. согласно актам КС-2 от 30.04.2023 № 1 на сумму 318 063 руб. 84 коп.; от 31.05.2023 № 2 на сумму 640 574 руб. 15 коп.; от 30.06.2023 № 3 на сумму 549 156 руб. 72 коп.; от 31.12.2023 № 4 на сумму 12 724 351 руб. 07 коп.  

По объекту 02-КР-005-033458 «Б/бокс ССВД (система сглаживания волн давления) НПС-3 ЛПДС «Демьянское». Тобольское УМН. Капительный ремонт» сторонами с замечаниями подписано выполнение на общую сумму 6 877 298 руб. 52 коп. согласно актам КС-2 от 31.05.2023 № 1 на сумму 289 475 руб. 92 коп.; от 31.07.2023 № 2 на сумму 947 034 руб. 08 коп.; от 31.12.2023 № 3на сумму 5 640 788 руб. 52 коп.  

Общий объем выполнения работ по контракту составил 21 109 444 руб. 30 коп. (14 232 145 руб. 78 коп. + 6 877 298 руб. 52 коп.).  

Согласно пункту 6.9. контракта субподрядчик обязан возвратить незачтенный аванс в течение 10 календарных дней с момента наступления даты завершения работ на объектах.  

Как следует из акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2023 по 07.06.2024, со стороны общества Технология» были проавансированы работы на сумму 22 569 172 руб. 17 коп.  

Как указывает истец, «Строймеханизация» не завершило выполнение работ в срок, следовательно, за субподрядчиком числится задолженность по возврату неотработанного аванса в сумме 1 344 527 руб. 78 коп. руб. исходя из расчета 22 453 972 руб. 08 коп. – 21 109 444 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований).  

Предъявленные обществу «Строймеханизация» претензионным письмом от 07.06.2024 требования в добровольном порядке обществом «Строймеханизация» не исполнены, что послужило основанием для обращения подрядчика с рассматриваемым уточненным исковым заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 408, 702, 715, 1102, 1105 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что сумма взыскиваемой неустойки подлежит снижению.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании пунтка 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».  

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств субподрядчику, а на ответчике - факта выполнения работ.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Факт перечисления денежных средств по контракту в общем размере 22 453 972 руб. 08 коп. (платежными поручениями от 26.04.2023 № 271, от 04.05.2023 № 331, от 17.05.2023 № 356, от 14.06.2023 № 472, от 16.06.2023 № 481, от 17.07.2023 № 586, 28.07.2023 № 651, от 17.08.2023 № 716, от 25.12.2023 № 1056, от 05.02.2024 № 84 на общую сумму 12 926 551 руб. 71 коп., актом зачета взаимных требований от 31.12.2023 на сумму 7 127 420 руб. 37 коп., актом зачета взаимных требований от 22.01.2024 на сумму 2 400 000 руб.) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что им были выполнены все работы по контракту без недостатков.  

В материалы дела ответчиком представлены: 

- КС-3 № 1 от 30.04.2023 на сумму 318 063 руб. 84 руб.; КС-2 № 2 от 31.05.2023 и КС-3 № 2 от 31.05.2023 на общую сумму 640 574 руб. 15 коп.; КС-2 № 3 от 30.06.2023 и КС-3 № 3 от 30.06.2023 на общую сумму 549 156 руб. 72 коп.; КС-2 № 4 от 31.12.2023 и КС-3 № 4 от 31.12.2023 на общую сумму 12 724 351 руб. 07 коп., которые подтверждают выполнение работ по объекту 02-КР-007-033463 «Общее укрытие № 2 НПС-4 «Демьянское». Тобольское УМН. Капитальный ремонт» на общую сумму 14 232 145 руб. 78 коп. (из расчета 12 724 351 руб. 07 коп. + 549 156 руб. 72 коп. + 640 574 руб. 15 коп. + 318 063 руб. 84 коп.).  

- КС-2 № 1 от 31.05.2023 и КС-3 № 1 от 31.05.2023 на общую сумму 289 475 руб. 92 коп.; КС-3 № 2 от 31.07.2023 на сумму 947 034 руб. 08 коп.; КС-2 № 3 от 31.12.2023 и КС-3 № 3 от 31.12.2023 на общую сумму 5 640 788 руб. 52 коп., которые подтверждают выполнение работ по объекту 02-КР-005-033458 «Б/бокс ССВД (система сглаживания волн давления) НПС-3 ЛПДС «Демьянское». Тобольское УМН. Капительный ремонт» на общую сумму 6 877 298 руб. 52 коп. (из расчета 289 475 руб. 92 коп. + 947 034 руб. 08 коп. + 5 640 788 руб. 52 коп.).  

При этом истцом в исковом заявлении указано, что общий объем выполнения работ по контракту составил 21 109 444 руб. 30 коп. (14 232 145 руб. 78 коп. + 6 877 298 руб. 52 коп.), что соотносится с вышеуказанными представленными ответчиком документами.  

С учетом дополнительного соглашения от 10.11.2023 № 1 к контракту, которым стороны снизили объем выполняемых работ и определили стоимость работ по контракту в общей сумме 30 994 716 руб. 70 коп., следует, что ответчиком недовыполнен объем работ на сумму 9 885 272, 40 руб., исходя из расчета 30 994 716 руб. 70 коп. (цена и объем работ согласно дополнительному соглашению № 1 к контракту) - 21 109 444 руб. 30 коп. (общий объем выполненных работ по контракту).  

Как указывает истец, недовыполненные ответчиком объемы работ по контракту выполнены силами самого истца.  

АО «Транснефть – Сибирь» с отзывом на исковое заявление (материалы электронного дела от 15.10.2024) представлены акты КС-11 от 01.12.2023 по объекту 02-КР-005-033458 «Б/бокс ССВД (система сглаживания волн давления) НПС-3 ЛПДС «Демьянское». Тобольское УМН. Капительный ремонт», от 14.12.2023 по объекту 02-КР-007-033463 «Общее укрытие № 2 НПС-4 «Демьянское». Тобольское УМН. Капитальный ремонт», из которых следует, что объекты приняты заказчиком от подрядчика (общества «Технология») и готовы для предъявления приемочной комиссии. Также АО «Транснефть – Сибирь» в отношении объектов представлены акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 08.12.2023 № 02-КР-005-033458, от 22.12.2023 № 02-КР-007-033463, из которых следует, что объекты готовы к эксплуатации.  

Таким образом, довод ответчика о выполнении работ в полном объеме противоречит представленным в материалы дела доказательствам.  

Суд апелляционной инстанции создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ). Определением от 30.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда истцу предложено представить письменные пояснения в табличной форме относительно того, какие доказательства (указать конкретно номера и даты актов КС-2, КС-3, КС-6, КС-11, том и л.д., дату электронного документа), имеются в деле и подтверждают (опровергают) факт выполнения работ на сумму 1 459 727 руб. 87 коп.; какие доказательства подтверждают (опровергают) факт выполнения работ на сумму 30 994 716 руб. 70 коп. (указать конкретно номера и даты актов КС-2, КС-3, КС6, кс-11, том и л.д., дату электронного документа); оценка писем, на которые имеется ссылка в жалобе, позволяет (не позволяет) установить какое обстоятельство и как его установление влияет на предмет спора; какое количество дней просрочки подрядчик не мог (мог) выполнять работы вследствие действий заказчика, и каких действий (статья 404 ГК РФ); о каком соглашении о зачете (номер, дата, сумма, том л.д.), указано в апелляционной жалобе и как его наличие влияет на предмет спора.  

Определением от 15.10.2025 судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон вынесены следующие вопросы, в том числе имеются ли в деле неоспоримые доказательства (например, почтовые квитанции, описи вложения) направления истцу писем от 06.10.2023 № 136 и от 01.11.2023 № 15, какие обстоятельства они подтверждают для цели разрешения спора, на основании каких именно документов и расчетов аванс был полностью отработан, и что все обязательства по контракту исполнены в полном объеме, если нарушение итогового срока (пункт 29.1.4) является прямым следствием постоянных срывов месячных графиков (пункт 29.1.1), то взыскание обеих неустоек за один и тот же период, не влечет ли задвоение ответственности, что понимается под месячным объемом работ; наличие КС-11 опровергает (не опровергает) наличие просрочки итогового срока, каким образом фиксировалось нарушение приложения № 2 «График выполнения работ», как влияет на наличие обязательств сторон и начисления неустойки соглашение о зачете.  

Указанное определение подателем апелляционной жалобы не исполнено, ответствующие письменные пояснения не представлены.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 № 12505/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А56-1486/2010).  

В свою очередь, отвечая на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы истец в письменных пояснениях (материалы электронного дела от 22.09.2025) указывает, что подрядчиком с замечаниями принято выполнение работ на общую сумму 14 232 145 руб. 78 коп. по объекту 02-КР-007-033463 «Общее укрытие № 2 НПС-4 «Демьянское». Тобольское УМН. Капитальный ремонт» согласно актам КС-2 согласно актам КС-2 от 30.04.2023 № 1 на сумму 318 063 руб. 84 коп.; от 31.05.2023 № 2 на сумму 640 574 руб. 15 коп.; от 30.06.2023 № 3 на сумму 549 156 руб. 72 коп.; от 31.12.2023 № 4 на сумму 12 724 351 руб. 07 коп.  

Кроме того, с замечаниями принято выполнение работ на общую сумму 6 877 298 руб. 52 коп. по объекту 02-КР-005-033458 «Б/бокс ССВД (система сглаживания волн давления) НПС-3 ЛПДС «Демьянское». Тобольское УМН. Капительный ремонт» согласно актам КС-2 от 31.05.2023 № 1 на сумму 289 475 руб. 92 коп.; от 31.07.2023 № 2 на сумму 947 034 руб. 08 коп.; от 31.12.2023 № 3 на сумму 5 640 788 руб. 52 коп.  

Общий объем выполнения работ по контракту составил 14 232 145 руб. 78 коп. + 6 877 298 руб. 52 коп. = 21 109 444 руб. 30 коп. (принято подрядчиком с замечаниями).  

Из указанного следует, что недовыполненный объем работ со стороны ответчика составил 9 885 272 руб. 40 коп. (30 994 716 руб. 70 коп. (цена и объем работ, согласно дополнительному соглашению № 1 к контракту) - 21 109 444 руб. 30 коп. (общий объем выполненных работ по контракту).  

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения обществом «Строймеханизация» работ на сумму 1 459 727 руб. 87 коп.  

Материалами дела не подтверждается выполнение обществом «Строймеханизация» работ по контракту, дополнительному соглашению от 10.11.2023 № 1 на сумму 30 994 716 руб. 70 коп.  

Общество «Технология» полагает, что просрочка выполнения обществом «Строймеханизация» работ по контракту от 09.03.2023 № 584, дополнительному  

соглашению от 10.11.2023 № 1 к контракту обусловлена исключительно виновными (противоправными) действиями ответчика и все риски, связанные с такой просрочкой, возложены исключительно на ответчика.  

Истец отмечает, что в апелляционной жалобе ответчиком не раскрыты доводы, касающиеся соглашения о зачете, ввиду чего общество «Технология» лишено возможности предоставить какие-либо пояснения и (или) возражения на указанные доводы.  

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом равноправия сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отличных выводов от суда первой инстанции, не установил (статья 71 АПК РФ).  

Довод апеллянта о том, что истец не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку реализация либо не реализация подрядчиком права на такой отказ не лишает его возможности предъявить предусмотренное пунктом 6.9 контракта требование о возврате неотработанного аванса.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ с нарушениями и недостатками, не находят своего подтверждения.  

Так, в материалы дела представлены акты о нарушении сроков производства работ по контракту от 09.03.2023 № 584 и претензионные письма, а также акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, из которых следует, что работы по контракту выполнены ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных указанным контрактом и приложениями к нему.  

Ссылки ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление от 20.08.2024, на то, что акт о нарушении сроков производства работ по состоянию на 01.12.2023 содержит некорректные сведения о наименовании работ; сведения о работах, которые не производились; сведения о работах, которые задвоены; сведения о работах, на которые отсутствуют технические решения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что работы, указанные в акте о нарушении сроков производства работ по состоянию на 01.12.2023 имеют неверное наименование (ответчиком не указано, какие именно работы имеют неверное наименование, а также не раскрыто верное наименование таких работ и обоснование иного написания); ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что работы, указанные в акте о нарушении сроков производства работ по состоянию на 01.12.2023, задвоены (ответчиком не указаны те работы, которые, по его мнению, задвоены, не представлено доказательств их задвоения, не представлены доказательства об ином содержании перечня и объема работ, подлежащих выполнению); ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что акт о нарушении сроков производства работ по состоянию на 01.12.2023 содержит сведения о работах, на которые отсутствуют технические решения (ответчиком не указаны конкретные включенные в названный акт работы на которые, отсутствуют технические решения).  

В материалах дела имеются акты по форме КС-2, КС-3, подписанные с ответчиком, на сумму 21 109 444 руб. 30 коп., в то время как ответчик в соответствии с дополнительным соглашением от 10.11.2023 № 1 к контракту обязан был выполнить работы на общую сумму 30 994 716 руб. 70 коп., таким образом, ответчиком недовыполнены объемы работы на сумму 9 885 272 руб.40 коп.  

Довод апеллянта о том, что истец не представил доказательств того, что кроме ответчика были привлечены сторонние организации для завершения работы по контракту, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, пояснений истца недовыполненные ответчиком объемы работ по контракту выполнены силами самого истца.  

Довод ответчика о том, что подписанный акт по форме КС-11 свидетельствует о выполнении им в полном объеме работ по контракту от 09.03.2023 № 584, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт относится ко всем работам на объекте заказчика и не является доказательством, свидетельствующим о выполнении именно предусмотренных спорным контрактом работ.  

Обществом «Строймеханизация» не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших выполнению ему работ по контракту от 09.03.2023 № 584, дополнительному соглашению от 10.11.2023 № 1 к нему полностью и в срок.  

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что истец не оспаривал поступление ему писем от 06.10.2023 № 136, от 01.11.2023 № 150 опровергается аудиозаписями судебных заседаний суда первой инстанции, из которых следует, что представитель истца неоднократно отрицал факт поступления в адрес общества «Технология» указанных писем.  

Неоспоримые доказательства (например, почтовые квитанции, описи вложения) направления истцу писем от 06.10.2023 № 136 и от 01.11.2023 № 150 ответчиком не представлены.  

Ответчик согласно статьям 8, 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Кроме того, из писем от 06.10.2023 № 136, от 01.11.2023 № 150, на которые ссылается ответчик, не следует, что у общества «Строймеханизация» имелись какие-либо существенные препятствия для выполнения работ, не позволяющие выполнить работы надлежащим образом и в срок. Ответчик не заявлял о невозможности выполнить работы, не приостанавливал выполнение работ в порядке статьи 716 ГК РФ.  

Так, в письме от 06.10.2023 № 136 ответчик ссылается на отсутствие у него схемы по указанным разделам.  

При этом из данного письма не следует, что истцом ответчику передана не вся необходимая документация. Указанным письмом ответчик не приостановил выполнение работ, не запросил какие-либо конкретные схемы у истца.  

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика  

обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ)  

Надлежит учесть, что ответчик своими действиями признал объективную возможность выполнения им работ в спорный период по контракту, дополнительному соглашению к нему в период, отраженный в спорных письмах от 06.10.2023 № 136, от 01.11.2023 № 150, что подтверждается подписанными между сторонами актами о выполнении работ в спорный период по форме КС-2, КС-3, представленными в материалы дела.  

Таким образом, по контракту ответчиком выполнен и сдан истцу общий объем работ на сумму 21 109 444 руб. 30 коп. (14 232 145 руб. 78 коп. + 6 877 298 руб. 52 коп.).  

Общая оплата по контракту со стороны истца осуществлена в сумме 22 453 972 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.04.2023 № 271, от 04.05.2023 № 331, от 17.05.2023 № 356, от 14.06.2023 № 472, от 16.06.2023 № 481, от 17.07.2023 № 586, 28.07.2023 № 651, от 17.08.2023 № 716, от 25.12.2023 № 1056, от 05.02.2024 № 84 на общую сумму 12 926 551 руб. 71 коп., актом зачета взаимных требований от 31.12.2023 на сумму 7 127 420 руб. 37 коп., актом зачета взаимных требований от 22.01.2024 на сумму 2 400 000 руб.  

Таким образом, основной долг по возврату неотработанного аванса составляет 22 453 972 руб. 08 коп. - 21 109 444 руб. 30 коп. =1 344 527 руб. 78 коп.  

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Такой стандарт доказывания предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).  

В связи с указанным требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 1 344 527 руб. 78 коп. является законным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения месячного объема по виду работ по контракту, предусмотренной пунктом 29.1.1 контракта, за период с 30.04.2023 по 20.03.2025 в сумме 7 029 814 руб. 28 коп.; о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательства по итоговому завершению всех работ, предусмотренной пунктом 29.1.4 контракта, за период с 27.10.2023 по 20.03.2025 в сумме 15 000 000 руб.  

Согласно пункту 29.1.1 контракта в случае, если субподрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно приложению 2  

«График выполнения работ» по причинам, зависящим от субподрядчика, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 1/360 значения двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно приложению 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования».  

Пунктом 29.1.4 контракта предусмотрено, что в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.  

Таким образом, нарушение по пункту 29.1.1: нарушено обязательство по регулярности и поэтапности выполнения работ, по пункту 29.1.4: нарушено обязательство по окончательному результату. Объект не был передан в готовом виде к фиксированной дате.  

Согласно пункту 29.19 контракта общая сумма штрафов, пеней, неустоек и/или иных санкций, предъявляемых сторонами по контракту, не может превышать 20% от контрактной цены.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, условиями контракта, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до суммы 6 198 943 руб. 34 коп. (30 994 716 руб. 70 коп. х 20 %). Указанная сумма неустойки не превышает сумму, указанную истцом в справочном расчете неустойки (письменные пояснения истца от 13.10.2025), если исключить из общего периода просрочки (пункт 29.1.4), те просрочки, которые относимы и к пункту 29.1.1 контракта.  

С указанным подходом суда согласился представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с решением суда первой инстанции в указанной части, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.  

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  

при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

При этом в силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Вместе с тем доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в размере, определенном судом первой инстанции, в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.  

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств или доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.  

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2025 по делу № А70-16262/2024 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2025 по делу № А70-16262/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий С.В. Фролова Судьи Л.И. Еникеева  

 Д.Б. Дябин