ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27172/2021

Дело № А40-6707/21

г. Москва

29 июля 2021 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 г. по делу № А40-6707/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «ТК Веста» к ОАО «РЖД» о взыскании  799 032 руб. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Веста» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» пеней за просрочку доставки грузов в размере                     799 032 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении части требований в сумме 382 823 руб. 24 коп. отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, ОАО «РЖД» по 165 транспортным железнодорожным накладным, грузополучателем по которым является истец, в период времени с апреля по июнь 2020 г. осуществило перевозку вагонов. На станции назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки, что подтверждается календарными штемпелями станций назначения в железнодорожных накладных, представленных в материалы дела.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. № 245 (далее – Правила № 245).

Согласно п. 14 Правил № 245 вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Факт передачи вагонов для выгрузки грузополучателям подтверждается памятками приемосдатчика и/или ведомостями подачи-уборки вагонов.

В соответствии с пп. 3 п. 4.10 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД" (утв. распоряжением ОАО  "РЖД" от 01.03.2007 г. № 333р), ведомость подачи и  уборки вагонов составляется уполномоченным работником ОАО "РЖД" на основании памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45 ВЦ), ведомости подачи-уборки вагонов (ГУ-46) и содержат те же сведения о дате и времени подачи вагонов, которые содержатся в памятках.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. Аналогичная норма закреплена ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 настоящего Устава.

Согласно положениям ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 названного Устава обстоятельств.

За несоблюдение сроков доставки груза истец исчислил ответчику на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пени, расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как усматривается из материалов дела, по настоящему делу претензия была подана 23.12.2020 г., то есть ответчик уже знал о наличии к нему претензий. 

Вместе с тем, ответчик оставил претензию без ответа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Согласно определению суда первой инстанции от 25.01.2021 г. срок предоставления ответчиком отзыва определен судом до 15.02.2021 г. 

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о продлении срока для предоставления отзыва направлено в суд первой инстанции 17.02.2021 г., а в последующем, ответчиком было направлено аналогичное ходатайство 10.03.2021 г. 

Спор разрешен судом первой инстанции 17.03.2021 г. посредством вынесения резолютивной части решения суда.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). 

Обращение с настоящим иском последовало 18.01.2021 г.,  и установленный судом первоначальный срок для предоставления отзыва определен, с учетом ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, ответчик, несмотря на объем первичных документов, заявление возражений на иск, в том числе предоставление доказательств в обоснование возражений на иск относится к обстоятельству, непосредственным образом зависящим от ответчика.

К ходатайству о продлении срок для предоставления отзыва от 10.02.2021 г. (л.д. 9-15) доказательств, подтверждающих дату обращения  в ЦФТО, не представлено, а равно не указан срок предоставления запрошенных ответчиком документов со стороны ЦФТО. 

Последующее ходатайство также не содержит ни сведений, ни доказательств, свидетельствующих об объективной необходимости продления срока предоставления отзыва, а равно ответчиком не указан срок, в который им будет предоставлен отзыв на иск.    

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, с учетом положений ч. 4 ст. 270 и ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность принятия  апелляционным судом дополнительных доказательств, которые подлежат возврату ответчику. 

Доводы, изложенные в иске, ответчиком прямо в суде первой инстанции не оспорены, в связи с чем, в силу ч. 3 и 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они считаются признанными ответчиком, и в дополнительном доказывании не нуждаются.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  20.04.2021 по делу № А40-6707/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                  О.Г. Головкина