﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14789/2016

Дело № А72-15524/2015

г. Казань

19 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца – Ермакова А.И. по доверенности от 22.08.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, – извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Узловского машиностроительного завода» 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019

по делу № А72-15524/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества Губернский банк «Симбирск» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Узловского машиностроительного завода», обществу с ограниченной ответственностью «Акведук» о взыскании долга, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Кузьмина Наталья Вячеславовна, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Губернский банк «Симбирск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Узловского машиностроительного завода» (далее – ответчик 1, ООО «Торговый Дом Узловского машиностроительного завода»), обществу с ограниченной ответственностью «Акведук» (далее – ответчик 2, ООО «Аведук») о взыскании 3 418 000 руб. долга по кредитному договору от 03.02.2014 № 2, 1 346 883 руб. 89 коп. процентов; 1 300 000 руб. долга по кредитному договору от 19.02.2014 № 5, 512 272 руб. 99 коп. процентов; 2 800 000 руб. долга по кредитному договору от 21.02.2014 № 6, 1 008 783 руб. 73 коп. процентов; 1 900 000 руб. долга по кредитному договору от 12.03.2014 № 10, 684 531 руб. 81 коп. процентов; 7 100 000 руб. долга по кредитному договору от 14.03.2014 № 13, 2 557 987 руб. 30 коп. процентов; 675 000 руб. долга по кредитному договору от 13.05.2014 № 34, 246 988 руб. 76 коп. процентов, обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Акведук», заложенное по договору залога недвижимого имущества от 18.02.2014 № 2/1, по договору залога недвижимого имущества от 06.05.2014 № 5/1. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2016, иск удовлетворен. 

Судом первой инстанции 12.09.2016 выданы исполнительные листы серии ФС № 011956686 на обращение взыскания на имущество ООО «Акведук», ФС № 011956687 на взыскание долга. 

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении порядка исполнения указанного решения по делу № А72-15524/2015 путем установления начальной продажной цены залогового имущества.

В обоснование заявления истец указал на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по делу: признание торгов по реализации залогового имущества по первоначальной цене, установленной решением суда, несостоявшимися; значительное снижение рыночной стоимости залогового имущества с момента принятия решения. В подтверждение представил заключение специалиста о снижении рыночной стоимости заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, заявление удовлетворено частично, изменена начальная продажная цена реализации на публичных торгах объектов недвижимости ООО «Акведук», в отношении которых рыночная цена снизилась ниже залоговой стоимости, принятой за основу решения суда, а именно:

- земельный участок кадастровый номер 71:20:010501:0148 в размере 8 356 588 руб. 

- нежилое здание (павильон), общая площадь 11.9 кв.м.. условный номер: 71-71- 20/011/2010-788 в размере 107 100 руб. 

- нежилое здание (павильон), общая площадь 8,7 кв.м., условный номер: 71-71- 20/011/2010-790 в размере 78 300 руб.

- сооружение (павильон), общая площадь 12,1 кв.м., условный номер: 71-71- 20/011/2010-792 в размере 108 900 руб.

- нежилое здание (павильон), общая площадь 10,4 кв.м. условный номер: 71-71 - 20/011 /2010-794 в размере 93 600 руб.

- нежилое здание (павильон), общая площадь 10,5 кв.м., условный номер: 71-71- 20/011/2010-796 в размере 1 руб.

- нежилое здание (павильон), общая площадь 8,9 кв.м. условный номер: 71-71- 20/011/2010-798 в размере 80 100 руб. 

- нежилое здание (павильон), общая площадь 9,5 кв.м., условный номер: 71-71- 20/011/2010-800 в размере 1 руб.

- нежилое здание (павильон), общая площадь 10,6 кв.м., условный номер: 71-71 - 20/011 /2010-802 в размере 1 руб.

- нежилое здание (павильон), общая площадь 8.6 кв.м., условный номер: 71-71 - 20/011 /2010-804 в размере 77 400 руб.

- нежилое здание (павильон), общая площадь 8.9 кв.м., условный номер: 71-71- 20/011/2010-806 в размере 1 руб.

- нежилое здание (павильон), общая площадь 11,3 кв.м., условный номер: 71-71- 20/011/2010-808 в размере 101 700 руб.

В отношении остальной части объектов требование об изменении порядка исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Торговый Дом Узловского машиностроительного завода» просит принятые судебные акты изменить, установив начальную продажную цену, указанную в решении суда от 30.05.2016, на заложенное имущество при его реализации на публичных торгах равной цене, установленной в заключении судебной экспертизы от 05.12.2018.

Заявитель считает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, приняв решение только о снижении начальной продажной цены на часть объектов, не рассмотрев вопрос об увеличении рыночной стоимости в отношении остальных объектов.  Считает, что суду следовало установить начальную продажную цену всего заложенного имущества равной его рыночной стоимости. Также заявитель указал на неверное распределение судом судебных расходов на оплату судебной экспертизы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения. 

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 42 постановления от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (далее – Постановление №10) после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

В рамках рассмотрения заявления взыскателя суд первой инстанции по ходатайству ОАО Губернский банк «Симбирск» назначил по делу судебную экспертизу с целью проверки его доводов о снижении цены имущества. 

Согласно заключению экспертов ООО Консалтинговая группа «Новая Парадигма» от 05.12.2018 рыночная стоимость недвижимого имущества ООО «Акведук», на которое обращено взыскание (32 объекта), составила по состоянию на дату оценки 27.11.2018 - 52 522 951 руб., в том числе земельный участок – 8 356 588 руб., остальные объекты недвижимости – 44 166 363 руб.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 30.05.2016 и, следовательно, наличии оснований для изменения способа его исполнения.

Вместе с тем, установив, что часть объектов по расчету экспертов увеличила свою рыночную стоимость, суд пришел к выводу, что в отношении данных объектов недвижимого имущества не может быть установлена начальная продажная цена выше залоговой стоимости, согласованной сторонами при заключении договоров ипотеки от 18.02.2014, 06.05.2014, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела по существу разногласий сторон договоров относительно стоимости предметов залога не возникало.  

Поскольку целью изменения порядка и способа исполнения решения в соответствии с положениями части 1 статьи 324 АПК РФ является не приведение начальной цены продажи заложенного имущества к рыночной, а минимизация риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 324 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления № 10, счел необходимым изменить (уменьшить) начальную цену только в отношении тех объектов недвижимости, рыночная цена которых снизилась ниже залоговой стоимости, принятой за основу в решении суда.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дела, поддержал выводы суда.

Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами судов и  признает, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в установлении начальной продажной цены в отношении части объектов имущества, рыночная стоимость которых увеличилась, кассационной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений статей 324, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления № 10.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно неверного распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы также несостоятельны.

Суд правильно возложил расходы по проведению судебной экспертизы на ООО «Акведук» аналогично распределению судебных расходов при вынесении решения суда по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку спор по существу и вопрос об изменении способа исполнения судебного акта разрешены в пользу взыскателя, доказавшего значительное снижение рыночной стоимости части залогового имущества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А72-15524/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   Р.А. Нафикова