Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4425/2017

г. Владивосток

22 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской общественной организации охотников и рыболовов

апелляционное производство № 05АП-5254/2017

на решение от 06.06.2017 

судьи Н.А. Тихомировой 

по делу № А51-4425/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Находкинской общественной организации охотников и рыболовов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о признании незаконным решения;

при участии:

от Находкинской общественной организации охотников и рыболовов: адвокат Рассомахина О.В. (по доверенности от 23.06.2017, сроком действия до 31.12.2017, удостоверение адвоката);

от Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края: ФИО2 (по доверенности от 09.12.2016, сроком действия на 1 год, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Находкинская общественная организация охотников и рыболовов (далее - заявитель, общественная организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края (далее - Департамент) о признании незаконным ответа об отказе в заключении охотхозяйственного соглашения; об обязании заключить охотхозяйственное соглашение.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Находкинская общественная организация охотников и рыболовов обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что вследствие признания ранее заключенного охотхозяйственного соглашения недействительным ввиду ничтожности данной сделки стороны возвращаются в первоначальное положение, существовавшее до заключения данного договора. В рассматриваемом случае, по мнению заявителя жалобы, надлежащее охотхозяйственное соглашение департаментом не заключено, в связи с чем департамент не может быть признан надлежащим образом исполнившим свою обязанность. Соответственно, охотопользователь, ранее в установленном порядке подавший заявку на заключение охотхозяйственного соглашения, с которым была заключена ничтожная сделка, по прежнему имеет право требовать заключения с ним нового охотхозяйственного соглашения, соответствующего закону, поскольку заявка по существу не рассмотрена. 

Отмечает, что применение части 3 статьи 71 Закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» приостановлено лишь в части сроков заключаемых охотхозяйственных соглашений, но не самой возможности их заключения. 

Кроме того, решение Фокинского городского суда Приморского края от 20.10.2015 по делу № 2-282/15 не содержит вывода о невозможности продления возникших до вступления в законную силу Закона № 209-ФЗ правоотношений в объеме, предусмотренном долгосрочной лицензией от 16.01.2006  и договором от 11.08.2006.

В судебном заседании представитель Находкинской общественной организации охотников и рыболовов доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразил, представил письменный отзыв. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что приказом Комитета по природным ресурсам Администрации Приморского края от 31.10.2000 №305 Находкинской общественной организации охотников и рыболовов предоставлена территория, необходимая для осуществления пользования животным миром, площадью 93,1 га, расположенная в пределах муниципального образования Партизанский район и муниципального образования город Находка, в границах, указанных в приложении, сроком на пять лет с 31.10.2000 по 30.10.2005.

На основании вышеназванного приказа 31.10.2000 Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Приморского края общественной организации выдана долгосрочная лицензия серии ХХ №4021 на пользование объектами животного мира сроком действия до 30.10.2005.

31.01.2001 между Комитета по природным ресурсам Администрации Приморского края и организацией заключен договор № 3701 о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования животным миром, площадью 93,1 га, расположенная в пределах муниципального образования Партизанский район и муниципального образования город Находка сроком по 30.10.2005.

Впоследствии приказом Комитета по природным ресурсам Администрации Приморского края от 02.12.2005 №37 Находкинской общественной организации охотников и рыболовов вновь предоставлена вышеуказанная территория, необходимая для осуществления пользования животным миром, по 01.07.2010.

На основании вышеназванного приказа 16.01.2006 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю повторно выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира сроком действия до 01.07.2010.

11.08.2006 между заявителем и Департаментом природопользования Администрации Приморского края заключен договор № 37 о предоставлении в пользование территории, акватории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, в силу пунктов 1.1, 4.1 которого департамент предоставляет общественной организации территорию, площадью 93,1 га, расположенную в пределах муниципального образования Партизанский район и муниципального образования город Находка сроком по 01.07.2010.

29.06.2010 между Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края и Находкинской общественной организации охотников и рыболовов, заключено охотхозяйственное соглашение № 25-09/2010, в соответствии с пунктом 7.1 срок действия которого составляет 20 лет.

Вступившим в законную силу решением Фокинского городского суда Приморского края от 20.10.2015 по делу № 2-282/2015 вышеуказанное охотхозяйственное соглашение от 29.06.2010 № 25-09/2010 признано недействительным, право Находкинской общественной организации охотников и рыболовов на пользование земельными и лесными участками, а также охотничьими ресурсами в границах, указанных в указанном соглашении, прекращено ввиду того, что указанное соглашение заключено с нарушением установленного законом порядка использования земель обороны для иных нужд, не связанных с обороной и безопасностью.

В связи с признанием охотхозяйственного соглашения недействительным, 06.12.2016 заявитель обратился в Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края с обращением о подготовке проекта охотхозяйственного соглашения на основании заявки, направленной в департамент в 2010 году.

По результатам рассмотрения обращения организации Департамент письмом от 26.12.2016 № 41-01-01/2419 отказал Находкинской общественной организации охотников и рыболовов в заключении соглашения в связи с окончанием на момент обращения срока действия долгосрочной лицензии, а также по причине  приостановления Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 17-П применения части 3 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Не согласившись с отказом департамента, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы, организация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ), другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 3 Федерального закона № 209-ФЗ).

Статьей 27 Федерального закона № 209-ФЗ предусмотрено, что в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет (часть 1).

По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (часть 2).

В силу части 3 статьи 27 Федерального закона № 209-ФЗ право на заключение охотхозяйственного соглашения определяется по результатам аукциона.

Таким образом, с принятием Федерального закона № 209-ФЗ утратили силу положения ранее действовавшего законодательства о выдаче долгосрочных лицензий. Вместо выдачи этих лицензий предусмотрено заключение на конкурсной основе охотхозяйственных соглашений.

В то же время законодательство гарантировало лицам, имеющим долгосрочные лицензии на момент вступления закона в силу, право не переоформлять документально сложившиеся правоотношения или переоформить их в льготном порядке, то есть без аукциона.

Так, в соответствии с частями 3, 4 статьи 71, частью 1 статьи 72 Федерального закона № 209-ФЗ юридические лица, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до 01.04.2010, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с этими лицами в течение трех месяцев с даты их обращения.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Комитета по природным ресурсам Администрации Приморского края от 02.12.2005 № 37 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю Находкинской общественной организации охотников и рыболовов выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира от 16.01.2006, сроком действия до 01.07.2010.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 10.11.2016 № 2363-О-Р право на занятие охотхозяйственной деятельностью, возникшее у российских юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в силу долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, подлежит прекращению после истечения сроков охотхозяйственных соглашений, заключенных на основании таких лицензий, за исключением случаев, когда до вступления в силу указанного Постановления ими в соответствии с частью 3 статьи 71 Федерального закона № 209-ФЗ были заключены новые охотхозяйственные соглашения или в установленном порядке инициировано заключение таких соглашений без проведения аукциона. 

Действительно, как следует из материалов дела, до вступления в законную силу Закона № 209-ФЗ заявитель инициировал процедуру заключения нового охотхозяйственного соглашения.

29.06.2010 между Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края и Находкинской общественной организацией охотников и рыболовов заключено охотхозяйственное соглашения № 25-09/2010.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общественная организация реализовала свое право на заключение охотхозяйственного соглашения в упрощенном порядке на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира. 

При этом, то обстоятельство, что впоследствии охотхозяйственное соглашение от 29.06.2010 в судебном порядке было признано недействительным, не свидетельствует об отсутствии факта реализации исключительного права либо возобновления его действия.

Исходя из системного толкования положений статьи 71 Закона № 209-ФЗ и Определения Конституционного суда Российской Федерации от 10.11.2016 реализация исключительного права на заключение охотхозяйственного соглашения в упрощенном порядке оканчивается в момент заключения нового охотхозяйственного соглашения. Далее между пользователем объектами животного мира и государственным органом возникают иные правоотношения, правовая оценка которых уже не влияет на права и обязанности, реализацию которых эти правоотношения завершили.

Таким образом, независимо от дальнейшей судьбы заключенного соглашения в целях реализации предоставления заинтересованному лицу права, сам факт реализации права уже состоялся и нарушения, допущенные при заключении соглашения, в том числе допущенные иными лицами, сами по себе не могут нивелировать уже состоявшиеся события.

     С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что поскольку на момент обращения общественной  организации исключительное право на заключение охотхозяйственного соглашения, возникшее на основании долгосрочной лицензии от 16.01.2006 (сроком действия до 01.07.2010), общественной организацией было реализовано, срок действия имеющейся лицензии истек, у департамента не имелось законных оснований для повторного рассмотрения заявки организации, поданной в 2010 году, также как и не имелось оснований для заключения соглашения в упрощенном порядке, в связи с чем правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.  

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2017  по делу №А51-4425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

С.В. Гуцалюк

ФИО4