ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16.11.2017 года                                                   дело № А48–4080/2014(А)

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Авангард-Агро-Орел»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.08.2017,

от ФНС России: ФИО4, представитель по доверенности № 17-45/14170 от 02.06.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ломовское» ФИО5 на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2017 года по делу № А48–4080/2014(А) (судья Постников Г.В.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ломовское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5 к ООО «Ватутинки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Авангард-Агро-Орел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломовское» в лице конкурсного управляющего ФИО5 08.04.2016 (согласно регистрационному штампу суда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (исковым заявлением) к ООО «Ватутинки» (далее - ответчик 1), ООО «Авангард-Агро-Орел» (далее – ответчик 2) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, просило суд признать недействительным договор №7 купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 24.06.2014г. между ООО «Ломовское» и ООО «Ватутинки».

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Авангард-Агро-Орел» возвратить должнику следующие земельные участки:

- земельный участок, общей площадью 13 736 000 кв.м., кадастровый номер 57: 14:0000000:135, расположенный по адресу: Орловская область, Залегощенский район, с/п Октябрьское, на территории ОАО «Благодатное»;

- земельный участок, общей площадью 468 000 кв.м., кадастровый номер 57:14:0030104:139, расположенный по адресу: Орловская область, Залегощенский район, с/с Октябрьский, МХП «Залегощенское» (Благодатненское отделение), кормовой севооборот № 3 поле № 2, рабочий участок № 1 (часть);

- земельный участок, общей площадью 30 000 кв.м., кадастровый номер 57:14:0030104:140, расположенный по адресу: Орловская область, Залегощенский район, с/п Октябрьское, МХП «Залегощенское» (Благодатненское отделение).

ООО «Авангард-Агро-Орел» заявило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ сторона оспариваемой сделки и ответчик по настоящему иску – ООО «Ватутинки» - был ликвидирован 07.04.2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2017 года производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ломовское» ФИО5 к ООО «Ватутинки», к ООО «Авангард-Агро-Орел» о признании недействительной сделкой договора №7 купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 24.06.2014 между ООО «Ломовское» и ООО «Ватутинки» и применении последствий недействительности сделки прекращено.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Ломовское» ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Ломовское» ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО «Авангард-Агро-Орел» передал суду письменные объяснения.

Представитель  ФНС России передал суду отзыв на апелляционную жалобу.         

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель  ООО «Авангард-Агро-Орел» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 07.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись №8167746632100 о ликвидации юридического лица ООО «Ватутинки»(т.1, л.д. 102-114).

ООО «Ломовское» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИФНС №46 по Москве об оспаривании записи в ЕГРЮЛ № 8167746632100 от 07.04.2016 о прекращении деятельности ООО «Ватутинки».

ООО «АВАНГАРД-АГРО-Орел» подано ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу №А40-128967/2016 отказано во вступлении вдело в качестве третьего лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу №А40-128967/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу № А40-128967/16-94-1119 в удовлетворении заявления ООО «Ломовское» к Межрайонной ИФНС России№46 по г. Москве отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, ООО «Авангард-Агро-Орел» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

23.01.2017 определением Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ООО «Авангард-Агро-Орел» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу № А40-128967/16 прекращено.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела 07.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись №8167746632100 о ликвидации юридического лица ООО «Ватутинки» (т.1, л.д. 102-114).

Заявление об оспаривании сделки должника подано конкурсным управляющим должника 08.04.2017 года.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на дату подачи заявления сторона по оспариваемой сделке была ликвидирована, не обладала процессуальной правоспособностью.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Невозможность рассмотрения судом требования о признании сделки недействительной без участия одного из контрагентов в сделке подтверждена сложившейся единообразной судебной практикой (в частности, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2005 года N 7278/05 и от 14.06.2007 N 6576/06, постановлением АС Поволжского округа от 11 декабря 2014 года по делу N А57-434Б/2006).

Оспаривание сделки на предмет ее соответствия действующему законодательству в отсутствие одной из сторон сделки, которая была ликвидирована в установленном порядке, невозможно.

Рассмотрение спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности невозможно без участия сторон указанной сделки, принимая во внимание, что ликвидация стороны в сделке влечет за собой невозможность применения реституции, предусмотренной пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку реституция может быть произведена только между сторонами сделки, но не с третьим лицом.

Таким образом, доводы о том, что ликвидация первого ответчика не является препятствием для рассмотрения требований конкурсного управляющего по существу, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2015 N Ф06-714/2011, Ф06-23892/2015 по делу N А12-6350/2010,  Постановлением ФАС Уральского округа от 06.02.2013 N Ф09-10288/12 по делу N А60-12747/2010.

При таких обстоятельствах, производство по заявлению правомерно прекращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению, как основанный на неправильном применении норм права. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2017 года по делу № А48–4080/2014(А) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ломовское» ФИО5 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

ФИО1