ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.10.2020

Дело № А40-104456/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена    05.10.2020 

Полный текст постановления изготовлен  12.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Петровой Е.А. 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, доверенность от 17.04.2019,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 15.01.2020,

рассмотрев 05.10.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ПАО Сбербанк, финансового управляющего должника 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 17.09.2008, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности,

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 17.09.2008, заключенного между должником и ФИО2 (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ПАО «Сбербанк России»  и финансовый управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ПАО «Сбербанк России» в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Финансовый управляющий должника в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, также ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен отзыв ФИО2 на кассационные жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» на доводах кассационных жалоб настаивал.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ПАО «Сбербанк России»  и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления суда по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды и следует из материалов дела, 17.09.2008 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, переход права собственности по которому зарегистрирован 26.12.2008.

Суды указали, что согласно п.4 договора по соглашению сторон квартира оценивается сторонами и продается за сумму 10 000 000 руб. на день подписания настоящего договора, указанную сумму покупатель полностью уплатил продавцу до подписания данного договора.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что должником в рамках оспариваемого договора купли-продажи квартиры были получены денежные средства в общем размере 10 000 000 руб. 

Отклоняя доводы финансового управляющего о мнимости договора купли-продажи, суды учли, что решением Зюзинского районного суда города Москвы по делу №2-1641/2009 от 20.07.2009 исковые требования ФИО2 к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены, прекращено право пользования ФИО4  спорным жилым помещением, на УФМС России по г. Москве возложена обязанность снять ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства. 

Доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) также были рассмотрены судами, которые пришли к выводу, что данные доводы не обоснованы какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения и постановления судов в соответствии 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу №А40-104456/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                          Е.А. Зверева

 

                                                                                                                      Е.А. Петрова