АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35878/2021

29 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи К.Г. Демковым, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 15.03.2022-22.03.2022 дело №А60-35878/2021 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Компания «Рифей», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Центр-Сервис», ответчик),

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Уют», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Илиада» (ИНН 

<

***>)  (далее – ООО «Илиада», третье лицо)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности от 12.02.2021, предъявлен паспорт;

от ответчика (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)): ФИО3, представитель по доверенности  от 29.07.2021, предъявлен паспорт.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «Компания «Рифей» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Центр-Сервис» с требованием о взыскании задолженности в сумме 59610 руб. 70 коп., в том числе: долг за оказанные в мае 2021 года услуги по обращению с ТКО в сумме 58614 руб. 22 коп., пени, начисленные за период с 11.06.2021 по 21.07.2021 в сумме 987 руб. 48 коп., с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 22.07.2021 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2384 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание.

06.10.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 59357 руб. 19 коп., в том числе: долг за оказанные в мае 2021 года услуги по обращению с ТКО в сумме 55913 руб. 63 коп., пени, начисленные за период с 11.06.2021 по 06.10.2021 в сумме 3443 руб. 56 коп., с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 07.10.2021 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

11.11.2021 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 36961 руб. 65 коп., в том числе: долг за оказанные в мае 2021 года услуги по обращению с ТКО в сумме 33748 руб. 66 коп., пени, начисленные за период с 11.06.2021 по 11.11.2021 в сумме 3212 руб. 99 коп., с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 12.11.2021 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 в одно производство  объединены дела №А60-42176/2021 и №А60-35878/2021, с присвоением объединенному делу №А60-35878/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «Уют», ООО «Илиада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 ходатайства сторон об объединении дела №А60-35878/2021 и дела №А60-59708/2021 в одно производство удовлетворены, суд объединил в одно производство дела №А60-35878/2021 и №А60-59708/2021, с присвоением объединенному делу №А60-35878/2021, судебное разбирательство по делу отложено.

28.02.2022 от ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего дела №А60-35878/2021 с делом №А60-2978/2022 в одно производство. В удовлетворении ходатайства отказано судом, о чем вынесено соответствующее определение Арбитражного суда Свердловской области.

14.03.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 105335 руб. 42 коп., в том числе: долг за оказанные в марте-апреле 2021 года услуги по обращению с ТКО в сумме 69729 руб. 81 коп., пени, начисленные за период с 13.04.2021 по 14.03.2022 в сумме 35605 руб. 61 коп., с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 15.03.2022 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

14.03.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

15.03.2022 от ответчика поступили пояснения по делу. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

В судебном заседании 15.03.2022 истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 15.03.2022 судом на основании положений ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.03.2022 в связи с наличием технических неполадок подключения к онлайн-заседанию со стороны ответчика. После перерыва судебное заседание продолжено 22.03.2022 в том же составе суда.

22.03.2022 от ответчика поступили письменные пояснения по делу. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

22.03.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Судебное заседание по делу проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Рифей» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ. Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура. Городской округ Всрхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ. Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ. Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с условиями типового договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств, региональный оператор надлежащим образом выполнил обязательства за период с март, апрель, май, июнь 2021 года, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, однако ответчиком надлежащим образом обязательства по оплате услуг исполнены не были, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 69729 руб. 81 коп. за март –апрель 2021 г.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО, истцом в отношении ответчика была начислены пени за период с 13.04.2021 по 14.03.2022 в сумме 35605 руб. 61 коп., с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 15.03.2022 до момента фактического исполнения обязательств.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, заключенный истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Между сторонами возникли разногласия относительно момента заключения спорного договора об оказании услуг по обращению с ТКО, так, ответчик полагает, что договор фактически подписан 12.07.2021 с протоколом разногласий, истец получил указанные документы 26.07.2021 (что подтверждается приложенными протоколом разногласий, сопроводительным письмом, списком об отправке договора и протокола разногласий, отчетом Почты России). 

Как следует из материалов дела, в адрес истца поступила заявка от ответчика на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с 01.03.2021 на объекты: 

<

...> Д.7Б; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Относительно представленного ответчиком протокола разногласий к договору РФ03КО0212000637, истцом в адрес ответчика было направлено предложение с проектом договора 18.03.2021 (получено 22.03.2021), что подтверждается реестром, представленным в материалы дела.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно п. 4 ст.426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Федерального закона №89 «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно ч.5 ст.24.7 Федерального закона №89 «Об отходах производства и потребления» Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Постановление Правительства от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №641» утверждает Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила обращения с ТКО), которые регламентируют порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также утверждает форму типового договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее - типовой договор).

Согласно п.8(4) Правил обращения с ТКО основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее -заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п.8(12) Правил обращения с ТКО в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Согласно п.8(15) Правил обращения с ТКО в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Согласно заявке, ответчик просил заключить договор, начиная с 01.03.2021, а с  учетом вышеуказанного специального порядка заключения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами заключен типовой договор с 01.03.2021.

Кроме того, ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что в марте, апреле 2021 года ответчик не осуществлял деятельность в спорных объектах, в связи с чем отходы у ответчика не образовывались, услуги ответчику за указанные периоды не оказывались, что подтверждается договорами комиссии, дополнительными соглашениями к ним, актами приёма-передачи помещений, объяснениями третьих лиц, платежными поручениями об оплате услуг от ООО «Уют», ООО «Илиада», таким образом,  основания для взыскания не оказанных ответчику услуг (с учётом, что ответчик не осуществлял деятельность, отходы не образовывал) отсутствуют, поскольку услуги за март, апрель  были оказаны истцом другим самостоятельным лицам.

Однако суд не принимает указанные доводы, поскольку, истцом в материалы дела представлены  подписанные со стороны ответчика первичные документы, согласно которым ответчик принял услуги по обращению с ТКО, оказанные в марте, апреле 2021 года, в полном объеме без расхождений (претензий).

Ссылки ответчика на п.2.3.6 договоров комиссии, учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорных услуг третьими лицами, а также принимая во внимание пояснения сторон в судебном заседании, согласно которым третьим лицам произведены перерасчеты за оказанные услуги, услуги за спорный период  не оплачены ни ответчиком ни третьими лицами (иного в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано), принимая во внимание противоречивое поведение ответчика в отношении волеизъявления по заключению договора, отклоняются судом как несостоятельные.

Доводы ответчика о двойном взыскании документально не подтверждены (ст. 9, 65 АПК РФ). Договор комиссии регулирует отношения между ответчиком и третьими лицами и не может распространять свое действие на отношения с региональным оператором, порядок заключения договора с которым строго регламентирован нормами действующего законодательства.

Кроме того, ответчик ссылается на неиспользование помещения по адресу Верхняя Салда, ул. Воронова, д.7Б.

Суд отмечает, образование ТБО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978).

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов, (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу №А60-25887/2020, от 20.04.2021 по делу №А60-20026/2020).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Доказательств, того, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период осуществляло иное лицо, или сам ответчик, последним, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Относительно места накопления ТКО ответчика суд отмечает следующее.

Положения ст.42 Конституции Российской Федерации, закрепляющие право граждан на благоприятную окружающую среду, конкретизированы в Федеральном законе № 7 «Об охране окружающей среды», согласно ч. 1 ст. 11 которого каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу ст. 11 Федерального закона № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Частью 2 ст. 21 и частью 1 ст.22 Федерального закона № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что содержание территорий городских и сельских поселений должно отвечать санитарным правилам. Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральный закон №89 «Об отходах производства потребления» определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно ст.1 Федерального закона №89 «Об отходах производства потребления» твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами. Накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Пункт 2 ст. 13 Федерального закона №89 «Об отходах производства потребления» устанавливает, что организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с Федеральным законом №89 «Об отходах производства потребления».

В соответствии с п.1 ст. 13.4 Федерального закона №89 «Об отходах производства потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно п.4 ст. 13.4 Федерального закона №89 «Об отходах производства потребления» органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст. 13.4 Федерального закона №89 «Об отходах производства потребления» накопление твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и порядком накопления (в том числе раздельного накопления) твердых коммунальных отходов, утвержденным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обращения с ТКО потребителями являются собственники твердых коммунальных отходов или уполномоченные ими лица, заключившие или обязанные заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

П.9 Правил обращения с ТКО устанавливает обязанность потребителей осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

П. 10 Правил обращения с ТКО устанавливает перечень способов складирования ТКО в местах накопления ТКО, а именно в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

П. 15 Правил обращения с ТКО запрещает потребителям складировать твердые коммунальные отходы вне контейнеров или в контейнеры, не предназначенные для таких видов отходов, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 03.06.2016 №505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

Согласно п.1 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, настоящие Правила устанавливают порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения), или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п.5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

Согласно п. 8 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 5 настоящих Правил.

Исходя из вышеуказанного, установленный законодательно коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, может быть применен лишь при наличии раздельного накопления ТКО.

Таким образом, ответчик несет обязанность по складированию твердых коммунальных отходов только в соответствующих законодательству местах накопления.      Поскольку в заявленный период у Ответчика по объектам: 

<

...>, 

<

...> 

<

...> отсутствовали собственные контейнерные площадки и контейнеры, предусматривающие раздельное накопление ТКО, а также установленные в законном порядке, Ответчик обязан был осуществлять накопление ТКО в ближайшие контейнерные площадки, в том числе: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

В процессе рассмотрения спора стороны урегулировали разногласия относительно порядка определения объема ТКО на спорных объектах за период май – июнь 2021 г.

Относительно довода ответчика об оставлении требований за март-апрель 2021 года без рассмотрения, суд отмечает следующее. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 по делу №А60-36927/2021 отказано в принятии заявления ООО «Компания «Рифей» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за март-апрель 2021 за оказание услуг по обращению с ТКО, поскольку до рассмотрения судом заявления о выдаче судебного приказа от ответчика поступили возражения против вынесения судебного приказа.

Согласно абз.2 ст.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производств», правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Таким образом, основания для оставления требований без рассмотрения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств оказания услуг непосредственно истцом, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании задолженности  в сумме 69729 руб. 81 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных за период с 13.04.2021 по 14.03.2022 в сумме 35605 руб. 61 коп., с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 15.03.2022 до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 330 ГК РФ.

 В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», а также пункта 18 типового договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом в материалы дела расчета пени, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 35605 руб. 61 коп.

Представленный расчет неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим нормативному регулированию, ответчиком не оспорен (ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Ответчик, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки, полагая, что предъявленный размер является чрезмерно высоким.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, учитывая разъяснения Пленума, суд полагает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, требования истца о взыскании пени начисленных за период с 13.04.2021 по 14.03.2022 в сумме 35605 руб. 61 коп., с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 15.03.2022 до момента фактического исполнения обязательств заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4160 руб. 00 коп., подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом по платежным поручениям от 15.07.2021 № 057763 (в сумме 1200 руб.), от 02.07.2021 № 041794 (в сумме 1184 руб.), от 21.10.2021 № 093046 (в сумме 1284 руб.), от 03.08.2021 № 070844 (в сумме 1186 руб.), от 13.08.2021 № 072990 (в сумме 468 руб.) государственная пошлина в размере 5322  руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» основной долг в сумме 69 729 руб. 81 коп., неустойку (пени) в размере 35605 руб. 61 коп., с продолжением начисления неустойки (пени)  в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования, действующей на день оплаты, от суммы долга (69 729 руб. 81 коп.), начиная с 15.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также 4160 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5322  руб., уплаченную по платежным поручениям от 15.07.2021 № 057763 (в сумме 1200 руб.), от 02.07.2021 № 041794 (в сумме 1184 руб.), от 21.10.2021 № 093046 (в сумме 1284 руб.), от 03.08.2021 № 070844 (в сумме 1186 руб.), от 13.08.2021 № 072990 (в сумме 468 руб.)

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.Г. Дякина