ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82984/21

город Москва

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП ФИО1: ФИО2 (дов. от 02.10.2023 г.), ФИО3 (дов. от 10.04.2024 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО «УК «ГеоКапитал»: ФИО4 (дов. № 080223-1/УК от 08.02.2023 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Администрации городского округа Истра Московской области: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) СНТ «Родина»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ФИО5: не явились, извещены;

от третьего лица ПАО «Россети Московский регион»: не явились, извещены;

от третьего лица ОАО «МОЭК»: не явились, извещены;

рассмотрев 21 мая 2024 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «УК «ГеоКапитал»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 г.

по делу № А41-82984/21

по иску индивидуального предпринимателя Курочкина Евгения Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГеоКапитал», Администрации городского округа Истра Московской области, садоводческому некоммерческому товариществу «Родина», ФИО5

об установлении сервитута,

третьи лица: публичное акционерное общество «Россетти Московский регион»; открытое акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания», 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец, предприниматель) на основании заключенного с Администрацией городского округа Истра Московской области договора аренды от 20 ноября 2009 г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090226:98, площадью 30 000 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилого дома. Участок находится примерно в 980 м по направлению на юго-запад от ориентира (почтовый адрес ориентира: Московская обл., Истринский район, сельское поселение Ядроминское, д. Первомайское, уч. 100 (запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) от 16 июля 2019 г. № 50:08:0090226:98-50/001/2019-2).

Указанный земельный участок имеет смежную границу со следующими земельными участками: 

с кадастровым номером 50:08:0090226:85, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГеоКапитал» (далее - ООО «УК «ГеоКапитал») (регистрационная запись в ЕГРН от 19 июля 2021 г. № 50:08:0090226:85-50/422/2021-5); 

с кадастровым номером 50:08:0090226:99 вид разрешенного использования - дачное строительство, принадлежащий на праве собственности ФИО5 (далее - ФИО5);

участком общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Родина» (далее - СНТ «Родина») (земельный участок не поставлен на кадастровый учет).

В связи с тем, что иным способом кроме как по принадлежащему ООО «УК «ГеоКапитал» земельному участку с кадастровым номером 50:08:0090226:85 у ФИО1 отсутствует возможность прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:08:0090226:98, принадлежащему ему на праве аренды, последний обратился к ООО «УК «ГеоКапитал» с предложением о заключении соглашения об установлении частичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0090226:85 для организации круглосуточного прохода, проезда, а также для прокладки и эксплуатации линии электропередач, линии наружного освещения оптико-волоконного интернета, газопровода, устройства дорожного полотна с твердым покрытием.

Поскольку соглашение об установлении сервитута сторонами не достигнуто, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «УК «ГеоКапитал» об установлении в пользу ФИО1 постоянного бессрочного права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 50:08:0090226:85 на указанных предпринимателем условиях, с установлением платы за сервитут в размере 41 974,02 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее - ПАО «Россети Московский регион»), открытое акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - ОАО «МОЭК»), Администрация городского округа Истра Московской области, СНТ «Родина», ФИО5

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью определения возможных вариантов подъезда (доступа) к земельному участку с кадастровым номером 50:08:0090226:98, принадлежащего на праве аренды истцу, определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2022 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Геоспектр» (далее - ООО «Геоспектр») ФИО6 (далее - ФИО6) и ФИО7 (далее - ФИО7).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Установить с выездом на местность возможен ли проход/проезд от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:08:0090226:98 иным образом, кроме как через земельный участок с кадастровым номером50:08:0090226:85? В случае положительного ответа, указать через какие именно земельные участки возможен проезд.

2) Установить наименее обременительный для собственника обременяемого земельного участка возможного установления сервитута для осуществления прохода/проезда от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:08:0090226:98, определить площадь, конфигурацию, поворотные точки возможного варианта (вариантов) установления обременения.

3) Определить рыночную стоимость права пользования земельным участком (оплату за сервитут) в определенных согласно предыдущему пункту границах.

Согласно экспертному заключению ООО «Геоспектр» экспертами определены шесть вариантов прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:08:0090226:98:

первый вариант частного сервитута составляет площадь 2 047 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0090226:85, ширина сервитута составляет 3,5 метра и длина проезжей части составляет 587 метра. Ширина обременения была выбрана с учетом расчетного параметра ширины улицы с одной полосой движения - 3,5 метра (данный вариант является, по мнению экспертов, менее обременительным для ответчика обременяемого земельного участка);

второй вариант частного сервитута составляет площадь 4 107 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0090226:85, ширина сервитута составляет 7 метров и длина проезжей части составляет 585 метров. Ширина обременения была выбрана с учетом расчетного параметра ширины улицы с двумя полосами движения по 3,5 метра каждая, в разные направления;

третий вариант частного сервитута составляет площадь 1 936 кв.м, шириной 3,5 метра и длина проезжей части составляет 552 метра. Часть сервитута расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0090226:85 площадью 1 380 кв.м и часть расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0090226:99 площадью 556 кв.м. (данный вариант является более обременительным, так как обременяется не только земельный участок ответчика с кадастровым номером 50:08:0090226:85, но и земельный участок с кадастровым номером 50:08:0090226:99);

четвертый вариант частного сервитута составляет площадь 3 859 кв.м, шириной 7 метра и длина проезжей части составляет 552 метра. Часть сервитута расположена на земельном участке с кадастровым номером  50:08:0090226:85 площадью 2 774 кв.м и часть расположена на земельном участке с кадастровым номером  50:08:0090226:99 площадью 1 085 кв.м;

пятый вариант частного сервитута составляет площадь 1 918 кв.м, шириной 3,5 метра и длина проезжей части составляет 548 метра. Часть сервитута расположена на земельном участке земель общего пользования СНТ «Родина» площадью 1 447 кв.м и часть расположена на земельном участке с кадастровым номером  50:08:0090226:99 площадью 471 кв.м. Въезд на территорию СНТ «Родина» уже существующий, оборудован металлическими воротами, дорога состоит из асфальтовой крошки (данный вариант, по мнению экспертов, более обременительный, так как обременяет не только земельный участок земель общего пользования СНТ «Родина», но и земельный участок с кадастровым номером 50:08:0090226:99. Территория СНТ «Родина» полностью огорожена, плотная застройка участков и существующая полоса дорожного покрытия 3,5 - 4 метров;

шестой вариант частного сервитута составляет площадь 2 456 кв.м, шириной 3,5 метра и длина проезжей части составляет 715 метра. Часть сервитута расположена на земельном участке земель общего пользования СНТ «Родина» площадью 1 968 кв.м и часть расположена на землях не разграниченной государственной собственности площадью 488 кв.м. Въезд на территорию СНТ «Родина» уже существующий, оборудован металлическими воротами, покрытие дороги из щебня (данный вариант, по мнению экспертов, более обременительный, так как обременяется не только земельный участок земель общего пользования СНТ «Родина», но и часть участка на землях не разграниченной государственной собственности площадью 488 кв.м. Территория СНТ «Родина» полностью огорожена, плотная застройка участков и существующая полоса дорожная покрытия менее 3,5 метров.

Экспертами также определены каталоги координат возможных вариантов установления сервитута и стоимость сервитута для вариантов с первого по четвертый. При этом эксперты указали, что рассчитать рыночную стоимость сервитута, согласно вариантов 5-6, определенных экспертом, невозможно, в связи с отсутствием необходимой для расчетов информации о земельном участке общего пользования СНТ «Родина» (площадь, категория, назначение).

ИП ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил установить в интересах ИП ФИО1 сервитут - право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090226:85 по вариантам № 1 или № 2, предложенным экспертом. Назначение сервитута - для организации круглосуточного прохода, проезда, а также для прокладки и эксплуатации линии электропередач, линии наружного освещения, сети оптико-волоконного интернета, газопровода, устройства дорожного полотна с твердым покрытием.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 г. суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены ФИО5, Администрация городского округа Истра Московской области, СНТ «Родина» и указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В целях определения величины соразмерной платы за сервитут, согласно вариантов № 5 и № 6, определенных в экспертном заключении ООО «Геоспектр», определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертная организация «Объект» (далее - ООО «Экспертная организация «Объект») ФИО8 (далее - ФИО8).

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить величину соразмерной платы за сервитут, согласно вариантов 5 - 6, определенных в вопросе № 2 экспертного заключения ООО «Геоспектр».

По результатам проведенного исследования было подготовлено заключение эксперта от 31 июля 2023 г. № 31/07-И-2023/1, в котором экспертом был сделан следующий вывод по поставленному вопросу: величина соразмерной платы за сервитут, согласно вариантов 5 - 6, определенных в вопросе № 2 экспертного заключения ООО «Геоспектр», по состоянию на дату проведения экспертизы (31 июля 2023 г.) составляет по варианту № 5 – 41 387 руб. единовременно или 5 070 руб. в год и по варианту № 6 – 47 019руб. единовременно или 5 760 руб. в год.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 уточнил исковые требования и просил установить в пользу ИП ФИО1 право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в целях осуществления прохода, проезда автомобильного транспорта от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:08:0090226:98 на часть земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090226:85, принадлежащего на праве собственности ООО «УК «Геокапитал» ФИО9 закрытым паевым инвестиционным фондом «ГК-2», площадью 4 107 кв.м с годовой платой в размере 29 695 руб. в установленных координатах.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 г. решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 г. отменено, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «УК «Геокапитал» просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на несогласие с установленным судом сервитутом со ссылкой на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:08:0090226:85 имеет категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения и вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства и организация прохода и проезда (строительство асфальтированной автодороги) через данный земельный участок фактически лишает собственника возможности использовать его в соответствии с разрешенным использованием, в то время как иные земельные участки, варианты прохода/проезда через которые предложил эксперт, имеют разрешенное использование - дачное строительство, соответственно на данных участках возможно строительство дороги.

В отзыве на кассационную жалобу и в письменных объяснениях ИП ФИО1 просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «УК «Геокапитал» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИП ФИО1 против ее удовлетворения возражал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «УК «Геокапитал» и ИП ФИО1, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение того, что в рассматриваемом случае установление сервитута необходимо в целях организации движения транспортных средств к земельному участку истца, в том числе путем устройства твердого покрытия, то есть фактически для устройства автомобильной дороги с твердым покрытием.

При этом судом с учетом положений частей 1, 4, 12 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 г. № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» (далее - Правила № 767), СП 78.13330.2012. Свода правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85; ГОСТ Р 58818-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные с низкой интенсивностью движения», утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 апреля 2020 г. № 165-ст, сделаны выводы о том, что наиболее приемлемым и оптимальным вариантом установления сервитута и наименее обременительным является второй вариант, предложенный экспертами, с указанием на то, что при организации проезда должны учитываться требования, предъявляемые к организации дорожного движения (автомобильная дорога с низкой интенсивностью движения в целях осуществления проезда в соответствии с действующим законодательством должна иметь общую ширину, включая полосу движения и полосу обочины, не менее чем 6 метров).

Признавая первый, третий, пятый и шестой варианты установления сервитута, предложенные экспертами, не соответствующими нормативным правовым актам, устанавливающим минимальную ширину проезжей части, включающей в себя полосу движения и полосу обочины, установленных для автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения, суд указал на то, что данные варианты имеют ширину 3,5 метра, которая исключает возможность соблюдения требований ГОСТ Р 58818-2020.

Судом также принято во внимание уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 12 апреля 2021 г. № RU50-08-1-0565-2021, выданного Администрацией городского округа Истра Московской области, подтверждающее то, что истцом планируется строительство объекта недвижимого имущества на земельном участке и при определении возможных вариантов проезда к земельному участку истца необходимо учитывать, что сервитут устанавливается, в том числе для движения строительной техники и среднетоннажного грузового транспорта для доставки строительных материалов, что также исключает возможность движения по первому, третьему, пятому и шестому вариантам установления сервитута, предложенного экспертами.

Отклоняя доводы ООО «ГеоКапитал» о невозможности установления сервитута на его земельный участок с кадастровым номером 50:08:0090226:85, поскольку участок относится к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства и организация прохода и проезда (строительство асфальтированной автодороги) через земельный участок 50:08:0090226:85 фактически лишает его как собственника возможности использовать участок в соответствии с разрешенным использованием, судом указано на то, что в соответствии с материалами экспертизы второй вариант установления сервитута проходит вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090226:85 и не создает препятствий в рациональном использовании данного земельного участка по его целевому назначению. При этом общая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090226:85 составляет 714 949 кв.м, в то время как истец просит установить сервитут на площадь 4 107 кв.м, что составляет 0,57% от общей площади земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, что свидетельствует о незначительной площади обременения и не приведет к невозможности использования земельного участка по его целевому назначению.

Судом также указано на то, что из предложенных экспертами вариантов установления сервитута третий, четвертый, пятый и шестой варианты предполагают установление сервитута на два земельных участка, принадлежащих разным лицам, в том числе по шестому варианту установления сервитута в отношении одного из земельных участков, относящегося к неразграниченной государственной собственности. В данном случае установление сервитута в отношении нескольких земельных участков, принадлежащих разным лицам, влечет за собой обременение прав не одного лица, а нескольких лиц, что не соответствует принципу баланса интересов сторон, в связи с чем приемлемым вариантом установления сервитута является второй вариант установления сервитута, предложенный экспертами.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что в нарушение вышеприведенных норм судом не дана оценка всем доводам лиц, участвующих в деле, с учетом обстоятельств данного дела и представленных доказательств.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в том случае, если нужды собственника объекта недвижимости не могут быть обеспечены без установления сервитута. Исходя из положений указанной статьи сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, и установление этого ограниченного вещного права в целях обеспечения только необходимых нужд истца не должно создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Права одного лица могут быть ограничены в целях осуществления права другого лица только в исключительных случаях при сохранении разумного баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП ФИО1 указывал на невозможность прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:08:0090226:98 для организации круглосуточного прохода, проезда, а также для прокладки и эксплуатации линии электропередач, линии наружного освещения, сети оптико-волоконного интернета, газопровода, устройства дорожного полотна с твердым покрытием.

Для правильного разрешения настоящего спора суду необходимо было установить, имеется ли возможность обеспечить проезд/проход от объектов недвижимости, находящихся в собственности истца к дорогам общего пользования, для этого установить, с какими земельными участками граничит земельный участок истца, существует ли у этого земельного участка общая граница с землями общего пользования, возможен ли проезд и проход к участку истца через смежные земельные участки, возможно ли обустройства проезда к участку истца от дорог общего пользования через земли общего пользования и/или земельные участки, находящиеся в публичной собственности, и если возможно, то каковы объемы, временные и финансовые затраты для обустройства такого проезда; а в случае отсутствия такой возможности, установить, какой из имеющихся вариантов установления сервитута является наименее обременительным для участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

При разрешении вопроса об установлении сервитута суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая необходимые нужды истца, не создавало существенные неудобства для собственника обслуживающего земельного участка.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции разрешался вопрос по определению возможных вариантов подъезда (доступа) к земельному участку с кадастровым номером 50:08:0090226:98, в связи с чем определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2022 г. по делу была назначена землеустроительная экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) Установить с выездом на местность возможен ли проход/проезд от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:08:0090226:98 иным образом, кроме как через земельный участок с кадастровым номером50:08:0090226:85? В случае положительного ответа, указать через какие именно земельные участки возможен проезд.

2) Установить наименее обременительный для собственника обременяемого земельного участка возможного установления сервитута для осуществления прохода/проезда от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:08:0090226:98, определить площадь, конфигурацию, поворотные точки возможного варианта (вариантов) установления обременения.

3) Определить рыночную стоимость права пользования земельным участком (оплату за сервитут) в определенных согласно предыдущему пункту границах.

Устанавливая в пользу ИП ФИО1 право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в целях осуществления прохода, проезда автомобильного транспорта от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:08:0090226:98 на часть земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090226:85 (по варианту 2 экспертного заключения ООО «Геоспектр»), судом апелляционной инстанции не учтено, что перед экспертами судом (определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2022 г.) был поставлен вопрос только о возможности прохода и проезда к земельному участку истца, на необходимость строительства асфальтированной дороги на земельном участке ответчика, согласование и организацию примыкания не указывалось.

В экспертном заключении ООО «Геоспектр» такие выводы отсутствуют, в то время как судом сделан вывод о том, что установление сервитута необходимо в целях организации движения транспортных средств к земельному участку истца, в том числе путем устройства твердого покрытия, то есть фактически для устройства автомобильной дороги с твердым покрытием.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу о том, что строительство асфальтированной дороги на части земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером 50:08:0090226:85 предполагает фактическое изъятие земельного участка у его собственника, при этом согласно заключению эксперта, стоимость сервитута была рассчитана как за аренду земельного участка; судом не ставился и экспертами не исследовался вопрос возможности расширения или возможности увеличения дорог, проходящих через земельные участки иных владельцев.

Указывая на то, что первый, третий, пятый и шестой варианты установления сервитута, предложенные экспертами, не соответствуют нормативным правовым актам, устанавливающим минимальную ширину проезжей части, включающей в себя полосу движения и полосу обочины, установленных для автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения, суд апелляционной инстанции также не учел, что требования истца заявлены для обеспечения прохода и проезда, в связи с чем вывод о том, что существующие дороги не соответствуют нормативным правовым актам не мог служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая, что требуется дополнительное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 г. по делу № А41-82984/21 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          Р.Р.Латыпова

                                                                                                          Е.Е.Шевченко