АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28248/2017

г. Новосибирск

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, кабинет № 501, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Отдых", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 252 130 рублей 83 копеек задолженности,

при участии: 

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность от 30.08.2017, паспорт)

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность  от 28.11.2017, паспорт)

установил:

сущность спора: иск заявлен о взыскании 252 130 рублей 83 копейки задолженности.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера задолженности до  236 440 рублей 73 копейки, представив новый расчет. В соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве. Судом было предложено сторонам урегулировать спор. В процессе уточнения суммы задолженности, истцом представлен новый расчет. Кроме того, в судебном заседании истец уменьшил размер содержания жилья до 169 712 рублей 65 копеек. Данная сумма ответчиком не оспаривается. Расходы на дизель-генератор по новому расчету истца составили 926 рублей 56 копеек. Данная сумма ответчиком не оспаривается. Расходы на вентиляцию составили 2 135 рублей 11 копеек. Данную сумму ответчик оспаривает, т.к. считает, что истцом при расчете неверно указана общая площадь помещений. Расходы на охрану составили 58 977 рублей 24 копейки. Данная сумма ответчиком оспаривается по вышеуказанным основаниям. Целевой взнос составили 4 689 рублей 17 копеек. Данная сумма ответчиком не оспаривается.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

Истец, в соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 от 15.10.2015  является Управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу по адресу 

<

...>.

Истец управляет и обеспечивает содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества указанного помещения подземной автостоянки, предоставляет коммунальные услуги.

Ответчик является собственником нежилого помещения, оф. № 1 общей площадью 805,7 кв.м. расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> что подтверждается Актом приема передачи от 06.11.2015.

Порядок расчёта, цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения ежегодно утверждаются органом местного самоуправления, которое является основанием для начислений оплаты жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме.

В течение длительного времени ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги. Задолженность, согласно выписки по лицевому счету, за период с 30.09.2016  по 31.08.2017  составляет 236 440 рублей 73 копейки (с учетом уточнения).

Ответчик часть заявленных требований не оспорил, а именно:

- 169 712 рублей 65 копеек за содержание жилья;

- 926 рублей 56 копеек расходы на дизель-генератор;

- 4 689 рублей 17 копеек целевой взнос.

Расходы на вентиляцию ответчик не оспорил в сумме 1571 рубль 12 копеек, расходы на охрану ответчик не оспаривает в сумме 44 377 рублей 92 копейки. Заявленные истцом суммы считает завышенными, т.к. по мнению ответчика истец неверно указывает общую площадь помещений. Площадь должна составлять 30 467.7 кв.м., а не  22 965.7 кв. м., как указал истец в своем расчете. Разницу составляет площадь парковки, которую истец исключает из расчетов. Ответчик же считает, что парковка входит в состав нежилых помещений и должна учитываться при расчетах.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их необоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В силу положений ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД) по адресу: 

<

...> от 08.07.2016 были установлены тарифы на услуги по содержанию и ремонту МКД. Стоимость услуг по охране  определена на основании п. 10, по вентиляции - на основании п. 12 решения общего собрания, решен вопрос о заключении договоров с охранным предприятием, на обслуживание системы вентиляции воздуха и т.д. В протоколе указана общая площадь помещений собственников в многоквартирном доме – 22965.7 кв.м. Таким образом, площадь парковки не учитывалась. Решение указанного собрания в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Ответчик считает, что в протоколе в данном случае была допущена опечатка. Истец против доводов ответчика об опечатке возражает. Суд считает, что наличие опечатки ответчиком не подтверждено. Кроме того, об опечатке может заявлять сторона, которая ее допустила.

Истец также представил отдельные договоры  на обслуживание систем вентиляции воздуха на жилой дом и на парковку, что лишний раз свидетельствует о том, что расходы на вентиляцию по парковке учитываются отдельно. Истец также представил договоры на охрану дома и справку № 5 от 05.02.2018, из которой усматривается, что услуги по охране парковки охранной организацией не оказываются.

При указанных обстоятельствах, суд признает расчет истца обоснованным, а заявленные им требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Отдых", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) 236  440 рублей 73 копейки задолженности и  7 729 рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Госпошлину в сумме  314  рублей  возвратить истцу из бюджета РФ.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Судья                                                                                         И.В. Киселева