ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2020

Дело № А40-51209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  22.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 15.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверРегионАвто»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020

по иску открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверРегионАвто»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уренгоймонтажпромстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверРегионАвто» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 058 560 рублей 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 1 069 810 рублей 34 копеек, начиная с 16.03.2016 по день фактического исполнения решения суда и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 1 988 750 рублей начиная с 16.01.2017 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит судебные акты изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск частично. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом не представлены акты приёма-передачи на всю сумму задолженности; суд первой инстанции не известил ответчика о времени и месте судебного заседания.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды техники от 01.02.2016 №192 АР/2015-СЦУ, согласно пункту 1.2 которого техника предоставляется арендатору до 30.12.2016.

Согласно пункту 3.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного сторонами. 

Согласно приложению № 1 к договору аренды определена ежемесячная арендная плата за технику в размере 397 750 рублей (в том числе НДС).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.12.2016, а в части расчетов - до выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 5.1). 

Передача арендного имущества от истца к ответчику подтверждается актом приема-передачи от 10.02.2016 к договору аренды техники.

Между истцом и ответчиком были подписаны акт оказанных услуг от 29.02.2016 № 142, акт от 31.03.2016 № 239, акт  от 30.04.2016 №  271 на общую сумму 1 069 810 рубля 34 копейки.

Неоплата задолженности по арендным платежам в размере 3 058 560 рублей 34 копеек за период с февраля по сентябрь 2016 года послужила основанием для предъявления иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь статьями 307 - 309, 329, 330, 395, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, исходя из того, что ответчик не представил доказательства перечисления истцу денежных средств в счет расчетов по договору и доказательства возврата арендованной техники, суммы задолженности и штрафных санкций не оспорил, в связи с чем взыскали с ответчика задолженность, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах за заявленный период.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и отклонен исходя из имеющихся в материалах дела доказательств надлежащего извещения. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ответчиком в суд первой инстанции направлялось ходатайство об отложении судебного заседания, что свидетельствует о его осведомленности о начавшемся судебном процессе.

Доводы кассационной жалобы о возврате арендованного имущества и о недоказанности наличия задолженности в отсутствие в материалах дела доказательств возврата техники выводов суда не опровергают.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3 000 рублей и подлежит взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А40-51209/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверРегионАвто» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:С.Н. Крекотнев 

Н.С. Калинина