ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9318/2016

15 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8090/2017) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8971/2017) муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.05.2017 по делу А75-9318/2016 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания, 

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО2, предъявлено удостоверение, по доверенности № 3 от 10.01.2017 сроком действия по 31.12.2017;

от муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский - ФИО3, предъявлен паспорт, по доверенности от 01.05.2017 сроком действия до 31.12.2017;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (далее - заявитель, Предприятие, МУП «УТВиВ «Сибиряк») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) об оспаривании постановления № 53 от 23.06.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-09-013/2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 16.05.2017 по делу № А75-9318/2016 суд первой инстанции снизил размер административного штрафа, назначенного заявителю оспариваемым постановлением,  с 597 028 руб. 75 коп. до 298 514 руб. 38 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения назначенного заявителю штрафа.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 16.05.2017 по делу № А75-9318/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- на дату составления в отношении Предприятия Управлением протокола об административном правонарушении событие вменяемого правонарушения в действиях заявителя отсутствовало, поскольку договор на транспортировку сточных вод был заключен Предприятием во исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  по делу № А75-1848/2015; 

- установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Предприятия к административной ответственности в данном случае истек 07.02.2016, так как правонарушение, выразившееся в отказе от заключения договора по транспортировке сточных вод, является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности по такому правонарушению должен исчисляться с момента, когда Предприятие отказалось от заключения данного договора, то есть, с 06.02.2015;

- антимонопольный орган и суд первой инстанции неверно произвели расчет суммы штрафа, назначенного Предприятию.

Также в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой обратился антимонопольный орган, который просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 16.05.2017 по делу № А75-9318/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения Предприятию назначенного административного штрафа.

Предприятие в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу Управления оставить без удовлетворения.

Представители Управления и Предприятия в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ОАО «Сургутнефтегаз» является собственником наружного комплекса сетей канализации промзоны п. Нижнесортымский для транспортировки сточных вод производительностью 100 куб.м/час., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пос. Нижнесортымский, промзона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 28.12.2002 серии 86-АА № 452349.

Согласно схеме сетей канализации промзоны п. Нижнесортымский указанный выше наружный комплекс канализационных сетей используется для обслуживания производственной базы ОАО «Сургутнефтегаз».

Кроме того, к указанным сетям технологически присоединены расположенные в промышленной зоне сельского поселения Нижнесортымский объекты Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре», Федерального   государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, закрытого акционерного общества «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин».

В целом на территории сельского поселения Нижнесортымский эксплуатация централизованных канализационных сетей осуществляется двумя организациями - МУП «УТВиВ «Сибиряк» и ОАО «Сургутнефтегаз».

При этом, к централизованным канализационным сетям заявителя присоединены как сети ОАО «Сургутнефтегаз», так и все иные объекты, находящиеся на территории сельского поселения Нижнесортымский.

В частности, канализационные сети сторон взаимодействуют между собой таким образом, что сточные воды, транспортирующиеся по централизованной сети, принадлежащей ОАО «Сургутнефтегаз», поступают в канализационную сеть МУП «УТВиВ «Сибиряк», а по ней на канализационные очистные сооружения КОС-800.

Канализационные сети ОАО «Сургутнефтегаз» к очистным сооружениям не подсоединены.

Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.11.2014 № 143-нп утверждены тарифы по транспортировке сточных вод для ОАО «Сургутнефтегаз».

ОАО «Сургутнефтегаз» письмом от 02.02.2015 № 05-18-01-23-464 направило в адрес МУП «УТВиВ «Сибиряк» предложение о заключении договора по транспортировке сточных вод поступающих от Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре», Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре, закрытого акционерного общества «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» общим объемом 12 239 куб.м, приложив проект договора от 31.12.2014 № 351.

В письме от 06.02.2015 № 81 Предприятие отказало в заключении договора со ссылкой на отсутствие статуса гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, отсутствие утвержденного тарифа на водоотведение с учетом транспортировки сточных вод, указав, что до определения гарантирующей организации ОАО «Сургутнефтегаз» должен заключить соответствующие договоры на водоотведение непосредственно со своими абонентами.

Ссылаясь на то, что заключение договора является обязательным для МУП «УТВиВ «Сибиряк», ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о понуждении к заключению договора № 351 от 31.12.2014 по транспортировке сточных вод в редакции проекта договора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2015 по делу № А75-1848/2015 исковые требования удовлетворены. Суд обязал МУП «УТВиВ «Сибиряк» заключить с ОАО «Сургутнефтегаз» договор по транспортировке сточных вод в редакции проекта договора № 351 от 31.12.2014, приложенного к иску. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2015 по делу № А75-1848/2015 оставлено без изменения.

Кроме того, не согласившись с отказом Предприятия в заключении договора, ОАО «Сургутнефтегаз» также обратилось в Управление с заявлением о нарушении Предприятием антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 39.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Предприятию было выдано предупреждение № 75 от 06.03.2015 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в частности, о необходимости прекращения злоупотребления доминирующим положением путем подписания с ОАО «Сургутнефтегаз» договора транспортировки сточных вод в соответствии с Правилами, утвержденными действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2015 по делу № А75-3116/2015 признано недействительным предупреждение от 06.03.2015 № 75. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2015 решение от 21.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3116/2015 отменены. В удовлетворении заявления Предприятия к Управлению о признании незаконным предупреждения от 06.03.2015 № 75 отказано.

В определении от 25.03.2016 № 304-КГ16-1035 (дело № А75-3116/2015) об отказе Предприятию  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации  указал, что суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Предприятием требования, исходил из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и признания ими правомерной позиции антимонопольного органа о наличии у Предприятия обязанности заключить договор на транспортировку сточных вод с ОАО «Сургутнефтегаз», как с транзитной организацией, а также учел наличие доказательств, подтверждающих доминирующее положение предприятия на рынке услуг по сбору, очистке и распределению воды, услуг по сбору и обработке сточных вод, в географических границах товарного рынка: с.п. Нижнесортымский Сургутского района.

Между тем, МУП «УТВиВ «Сибиряк» предупреждение Управления № 75 от 06.03.2015 не выполнило, договор о транспортировке сточных вод с ОАО «Сургутнефтегаз» не заключило.

В связи с неисполнением Предприятием предупреждения антимонопольного органа № 75 от 06.03.2015 ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось в Управление с жалобой на действия (бездействия) Предприятия, выразившихся в отказе от заключения договора транспортировки сточных вод в границах промышленной зоны с.п. Нижнесортымский. На основании приказа Управления от 31.03.2015 № 55 в отношении МУП «УТВиВ «Сибиряк» возбуждено дело № 02-06-010/2015 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При рассмотрении антимонопольного дела комиссия Управления пришла к выводу о том, что канализационные сети ОАО «Сургутнефтегаз» к очистным сооружениям не подсоединены, тарифы по транспортировке сточных вод для Общества утверждены Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2014 № 143-нп.

Решением Управления по делу № 02-06-010/2015 о нарушении антимонопольного законодательства от 20.05.2016 в действиях МУП «УТВиВ «Сибиряк» установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе от заключения с ОАО «Сургутнефнегаз» договора транспортировки сточных вод в границах промышленной зоны с.п. Нижнесортымский.

На основании указанного решения Управлением было выдано Предприятию предписание № 53 от 20.05.2016, согласно которому МУП «УТВиВ «Сибиряк» в срок до 30.06.2016 должно прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном отказе от заключения с ОАО «Сургутнефтегаз» договора транспортировки сточных вод в границах промышленной зоны с.п. Нижнесортымский, а именно: направить в срок до 30.06.2016 в адрес ОАО «Сургутнефтегаз» подписанный и скрепленный печатью со стороны Предприятия договор транспортировки сточных вод, транспортируемых по централизованной канализационной сети, принадлежащей ОАО «Сургутнефтегаз» в границах промышленной зоны с.п. Нижнесортымский, поступающих в канализационную сеть принадлежащую Предприятию, и далее - на канализационные очистные сооружения КОС-800.

Далее должностным лицом Управления в отношении Предприятия определением от 09.06.2016 возбуждено дело об административном правонарушении.  

09.06.2016 в отношении заявителя Управлением составлен протокол № 51 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

23.06.2016 антимонопольный орган вынес постановление № 53 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-09-013/2016, на основании которого Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в необоснованном отказе от заключения с ОАО «Сургутнефтегаз» договора транспортировки сточных вод в границах промышленной зоны с.п. Нижнесортымский, что является нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и заявителю назначен административный штраф в размере 597 028 руб. 75 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим требованием  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 16.05.2017 по делу № А75-9318/2016 суд первой инстанции изменил назначенное Предприятию постановлением Управления от 23.06.2016 № 53 административное наказание, снизив размер административного штрафа с 597 028 руб. 75 коп. до 298 514 руб. 38 коп.

Означенное решение обжалуется заявителем и Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Как указывалось ранее, в данном случае  на основании оспариваемого постановления Управления Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в необоснованном отказе от заключения с ОАО «Сургутнефтегаз» договора транспортировки сточных вод в границах промышленной зоны с.п. Нижнесортымский, что является нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В рассматриваемом случае факт нарушения Предприятием пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном отказе от заключения с ОАО «Сургутнефтегаз» договора транспортировки сточных вод в границах промышленной зоны с.п. Нижнесортымский, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 08.12.2016 по делу № А75-8974/2016, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 14.09.2017.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты имеют приюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы заявителя о том, что в действиях Предприятия отсутствует событие вменяемого правонарушения.

Учитывая указанное, привлечение Предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы Предприятия о том, что установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Предприятия к административной ответственности истек 07.02.2016, так как правонарушение, выразившееся в отказе от заключения договора по транспортировке сточных вод является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности по такому правонарушению должен исчисляться с момента, когда Предприятие отказалось от заключения данного договора, то есть, с 06.02.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 указанной статьи срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ (пункт 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

Как указывалось ранее, решением Управления по делу № 02-06-010/2015 о нарушении антимонопольного законодательства от 20.05.2016 в действиях Предприятия установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе от заключения с ОАО «Сургутнефнегаз» договора транспортировки сточных вод в границах промышленной зоны с.п. Нижнесортымский.

С учетом указанного, оспариваемое постановление от 23.06.2016 вынесено Управлением в пределах предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела назначенный Предприятию оспариваемым постановлением штраф обоснованно снижен судом первой инстанции с 597 028 руб. 75 коп.до 298 514 руб. 38 коп.

Оснований для пререоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и отмены решение суда в указанной части суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы заявителя о том, что антимонопольный орган и суд первой инстанции неверно произвели расчет суммы штрафа, назначенного Предприятию.

Совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 4 примечания к данной статье за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Согласно сведениям, представленным Предприятием в антимонопольный орган, размер суммы выручки от реализации услуг водоотведения за 2015 год (предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение), составляет 30 391 182 руб. 30 коп.

Совокупный размер суммы выручки Предприятия от реализации всех товаров (услуг, работ) за 2015 год составил 194 889 036 руб. 58 коп.

Исходя из сведений, представленных самим Предприятием, в соответствии с требованиями части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание, что правонарушение совершено на рынке услуг по водоотведению, и учитывая наличие отягчающего ответственность заявителя обстоятельства (продолжительное противоправное поведение), антимонопольный орган произвел расчет размера штрафа, который судом апелляционной инстанции проверен и признан верным (стр. 21, 22 оспариваемого постановления Управления).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Предприятию из федерального бюджета надлежит возвратить 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 633 от 16.06.2017.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2017 по делу А75-9318/2016 – без изменения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 633 от 16.06.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

 Н.А. Шиндлер