Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24806/2016

г. Владивосток

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.С. Шевченко, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик», 

апелляционное производство № 05АП-4468/2017 

на решение от 17.04.2017 судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-24806/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Мостовик»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>),

федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДальСТАМ», Территориальное управление Росимущества в Приморском крае, 

об обязании передать имущество

при участии:

от ООО НПО «Мостовик»: ФИО2, по доверенности от 01.06.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента РФ: ФИО3, по доверенности от 01.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

иные лица явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее - ООО «НПО «Мостовик») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента РФ (далее - ФГУП «ДС ВДФО»), Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента РФ (далее - ФГУП «РСУ») об обязании ФГУП «ДС ВДФО» передать  истцу модульное 2-х этажное здание Временной конторы подрядчика стоимостью 16 438 576 руб. 27 коп., обязании ФГУП «РСУ» передать модульное здание для столовой №1 о. Русский стоимостью 1 775 593 руб. 22 коп., модульное здание столовой №2 о. Русский стоимостью  1 775 593 руб. 22 коп., модульное общежитие на 200 чел. №1 о. Русский стоимостью 20 203 538 руб. 13 коп., модульное общежитие на 200 чел. №2 стоимостью 20 203 538 руб. 14 коп.

Определением от 20.12.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук».

 Определением от 24.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДальСТАМ» (далее - ООО «ДальСТАМ»).

 Определением от 14.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Приморском крае (далее - Росимущество).

Определением от 14.03.2017 суд выделил в отдельное производство исковые требования к ФГУП «ДС ВДФО», ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН об истребовании модульного 2-х этажного здания «Временная контора подрядчика» с присвоением делу № А51-5859/2017.

После выделения в отдельное производство отмеченного требования, судом с учетом позиции истца рассмотрено требование о передаче указанных модульных зданий столовых, общежитий, к ФГУП «ДС ВДФО» и ФГУП «РСУ», в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал на подтвержденность материалами дела возникновения у истца права собственности на истребуемое имущество, в том чсиле представленными договорами подряда №189-ВФ, №190-ВФ, позицией третьего лица, непосредственного выполнявшего соответствующие работы по созданию данного имущества для истца.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.08.2017 рассмотрение жалобы откладывалось, участникам спора было предложено раскрыть правовые позиции по вопросу о месте нахождения спорного истребуемого имущества относительно земельного участка с кадастровым номером 25:28:060109:15, а также о правообладателе указанного  земельного участка с кадастровым номером 25:28:060109:15 на момент подачи настоящего иска, а также в настоящее время. 

Письменные пояснения сторон по данному вопросу с обосновывающими документами приобщены к материалам дела. 

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов: копии договора подряда №189-ВФ от 01.03.2010,  копии справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30.08.2010, акт о выполненных  работах по форме КС – 2№1 от 30.08.2010, платежное поручение об оплате договора 190 ВФ от 01.03.2010, договор подряда №198-ВФ от 01.03.2010, справка стоимости о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30.08.2010, акт приемки выполненных работ по форме КС – 2 №1 от 30.08.2016, платежное поручение об оплате договора №189-ВФ от 01.03.2010. Суд определил рассмотреть заявленное ходатайство позднее.

В судебном заседании представитель ООО НПО «Мостовик» поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ФГУП «ДС ВДФО» на доводы апелляционной жалобы возразил. 

Судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о процессуальном статусе ФГУП «ДС ВДФО» на различных стадиях рассмотрения настоящего дела, сторонами даны пояснения по данному вопросу.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 19 сентября 2017  года до 13 часов 30  минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей, к материалам дела приобщены письменные пояснения сторон относительно процессуального статуса ФГУП «ДС ВДФО», в том числе после выделения требования о передаче ВКП в отдельное производство.

Представитель истца поддерживает заявленное  ранее ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, представитель ответчика не возражает по приобщению дополнительных доказательств.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, признав уважительными причины невозможности предоставления документов в суд первой инстанции, в том числе с учетом подтвержденных обстоятельств выемки значительного количества документов из архива истца в рамках осуществляемых ранее уголовно-процессуальных действий.

Представитель истца поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель ответчика возражает по заявленному ходатайству. 

Суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ,  рассмотрел заявленное  ходатайство о назначении судебной экспертизы и определил его отклонить, с учетом обоснованного разрешения аналогичного ходатайства в суде первой инстанции, достаточного количества материалов дела, подтверждающих доводы и возражения сторон.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ФГУП «ДС ВДФО» (заказчик-застройщик) и  ООО «НПО «Мостовик» (генеральный подрядчик) заключался договор от      17.03.2010  №4/с на выполнение строительно-монтажных работ по строительству научно-образовательного комплекса «Приморский океанариум» в                         г. Владивосток, о. Русский, п/о ФИО4 (далее - договор подряда).

Согласно условий договора, генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажных работ по сооружению и вводу в эксплуатацию научно-образовательного комплекса «Приморский океанариум», в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком-застройщиком, в производство работ, без учета объема работ подготовительного периода, выполненных до заключения настоящего договора №4/с, а заказчик-застройщик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Также согласно пунктов 6.5., 6.6. указанного договора, генеральный подрядчик принял на себя обязательства по поставке на строительную площадку необходимой техники, конструкций и оборудования, а также возвести на строительной площадке в се необходимые для производства работ временные сооружения. 

При этом, «НПО «Мостовик» и ООО «ДальСТАМ» заключили договоры подряда № 189-ВФ от 01.03.2010 на изготовление и монтаж двух этажного модульного общежития в количестве 2 штук; № 190-ВФ от 01.03.2010 на изготовление и монтаж модульного здания столовой в количестве 2 штук на объекте строительства «Научно-образовательного комплекса «Приморский океанариум» по адресу в г. Владивосток, о. Русский, п/о ФИО4, объект строительства. 

Впоследствии между ООО «ДальСТАМ» и истцом составлены и подписаны 30.08.2010 акты о приемке выполненных работ по договорам подряда: № 190-ВФ от 01.03.2010 на изготовление и монтаж модульных зданий столовых в количестве 2 штук; № 189-ВФ от 01.03.2010 на изготовление и монтаж двух этажных модульных общежитий в количестве 2 штук (далее - Унифицированные формы № КС-3), а так же справки о стоимости выполненных работ и затрат, в отношении указанных объектов (далее - Унифицированные формы № КС-2).

Между  Территориальным управлением Росимущества в Приморском крае и ФГУП «ДС ВДФО» заключен договор 01.10.2010 № 8-26/316 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:060109:15, площадью 946 768 кв. м. расположенного по адресу: в г. Владивосток, о. Русский, п/о ФИО4, 44, для строительства объекта «Научно-образовательного комплекса «Приморский океанариум», в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, сроком с 01.10.2010 по 31.12.2015 (в редакции соглашения к договору от 03.09.2013).

В январе 2015 года со стороны ООО «НПО «Мостовик», ФГУП «ДС ВДФО», ФГУП «РСУ» на основании письма-уведомления № 1065/Ю «О расторжении договора» №4/с от 17.03.2010, подписан акт приема-передачи площадки под строительство объекта «Научно-образовательного комплекса «Приморский океанариум». В особых отметках со стороны представляющего ООО «НПО «Мостовик» и.о. внешнего управляющего в акте указано на отсутствие согласия с абзацем 2 пункта 9 акта об отсутствии претензий сторон друг к другу, отмечено наличие на строительной площадке имущества общества.

18.07.2016 заместителем исполнительного директора ООО «НПО «Мостовик» подписана  ведомость счета 01, основные средства                                г. Владивосток, о.Русский, с указанием наименований основных средств, инвентарного номера и балансовой стоимости.

НПО «Мостовик»      08.08.2016  направил в адрес ФГУП «ДС ВДФО»,  ФГУП «РСУ» требования о передаче спорных объектов (модульных зданий столовых, общежитий) для их демонтажа и вывоза с территории «Научно-образовательного комплекса «Приморский океанариум». Данные требования ответчиками не исполнены.

Полагая, что такое удержание является незаконным, истец обратился с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по защите права собственности путем истребования из чужого незаконного владения движимого имущества, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (статьи 301, 302           ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений статей 209, 301 ГК РФ, отмечая, что виндикационное требование подлежит удовлетворению только при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий право истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрате лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание правовые разъяснения пункта 32, 36 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в рамках определения предмета доказывания по настоящему спору.

На основании исследовании материалов дела суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у него права собственности на спорное истребуемое имущество, в том числе ввиду недоказанности факта исполнения договоров подряда № 189-ВФ и № 190-ВФ от 01.03.2010 на изготовление и монтаж спорных объектов, их оплаты,  отсутствии доказательств владения спорными объектами ответчиками.

Судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

Определением от 20.12.2016 Арбитражный суд Приморского края обязал сторон провести совместный осмотр спорных объектов, с составлением акта осмотра, предоставлением его суду.

Акт осмотра спорных объектов составлен 20.01.2017, при участии представителей ООО «НПО «Мостовик», ФГУП «ДС ВДФО», ФГУП «РСУ», ФГБУН ННЦМБ ДВО РАН (т. 2 л. 110-112).

Согласно отмеченного акта, осматриваемые объекты расположены на земельном участке кадастровым номером 25:28:060109:15.

При осмотре объекта под условным номером 2, представителем истца отмечено, что указанный объект является модульным зданием общежития в 2 этажа, цвет фасада белый, крыша синяя, возведен согласно договора №189-ВФ от 01.03.2010, с габаритами 14 500 мм х 56 500 мм. Согласно позиции иных представителей, отмеченный объект №2 является не идентифицированным зданием 2х этажным, общей длиной 56,6 м., шириной 15,1 м, фасад белый, крыша синяя.

 При осмотре объекта под условным номером 3, представителем истца отмечено, что указанный объект является модульным зданием общежития в 2 этажа, цвет фасада белый, крыша синяя, возведен согласно договора №190-ВФ от 01.03.2010, с габаритами 14 500 мм х 56 500 мм. Согласно позиции иных представителей, отмеченный объект №3 является не идентифицированным зданием 2х этажным, общей длиной 56,6 м., шириной 14,5 м, фасад белый, крыша синяя.

При осмотре объектов под условным номером 4,5, представителем истца отмечено, что указанный объект является модульными зданиями столовой, объединенными между собой, с габаритами длина 25 м., ширина 12,5 м., цвет фасада белый, с обратной стороны имеется пристройка в виде контейнера красного цвета. Согласно позиции иных представителей, отмеченный объект №4,5  является не идентифицированным зданием единого характера, длина 25 м., ширина 12,5 м.

Оценивая представленные в материалах дела, а также дополнительно приобщенные в суде апелляционной инстанции  договоры подряда № 189-ВФ от 01.03.2010 на изготовление и монтаж двух этажного модульного общежития в количестве 2 штук; № 190-ВФ от 01.03.2010 на изготовление и монтаж модульного здания столовой в количестве 2 штук на объекте строительства «Научно-образовательного комплекса «Приморский океанариум» по адресу в г. Владивосток, о. Русский, п/о ФИО4, акты от 30.08.2010 о приемке выполненных работ по договорам подряда: № 190-ВФ от 01.03.2010 на изготовление и монтаж модульных зданий столовых в количестве 2 штук; № 189-ВФ от 01.03.2010 на изготовление и монтаж двух этажных модульных общежитий в количестве 2 штук справки о стоимости выполненных работ и затрат, в отношении указанных объектов, платежные поручения, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленные договоры подряда № 189-ВФ от 01.03.2010 на изготовление и монтаж двух этажного модульного общежития в количестве 2 штук; № 190-ВФ от 01.03.2010 на изготовление и монтаж модульного здания столовой в количестве 2 штук с приложениями, заключенные между истцом и ООО «ДальСТАМ» позволяют определить предмет таковых, как в части приведенных наименований результатов выполняемых работ, так и габаритных размеров последних.

Актами о приемке выполненных работ от 30.08.2010 подтверждено исполнение обязательств подрядчика по изготовлению, монтажу и передаче заказчику (истцу) поименованных временных сооружений, с непосредственным указанием в актах места передачи таковых – НОК «Приморский океанарием», г. Владивосток, о. Русский, п/о ФИО4, II очередь строительства.

Судебная коллегия отмечает обстоятельств приобщения в суде апелляционной инстанции на основании мотивированного ходатайства истца копий актов о приемке выполненных работ по договорам подряда: № 190-ВФ от 01.03.2010 на изготовление и монтаж модульных зданий столовых в количестве 2 штук; № 189-ВФ от 01.03.2010 на изготовление и монтаж двух этажных модульных общежитий в количестве 2 штук (далее - Унифицированные формы № КС-3), справок о стоимости выполненных работ и затрат, в отношении указанных объектов (далее - Унифицированные формы № КС-2), содержащих оттиски печатей и подписи должностных лиц заказчика и подрядчика. О фальсификации указанных документов сторонами спора не заявлено. Также судебная коллегия учитывает пояснения представителя истца о возможной недостаточной видимости спорных подписей на изначально представленных в суд первой инстанции документах в результате их неоднократного копирования.

 В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о подтвержденности  материалами дела обстоятельства не только заключения договоров подряда на изготовление ряда мобильных конструкций в интересах истца, влекущих возникновение исключительно обязательственных  последствий в отношениях между подрядчиком и заказчиком, но и исполнение указанных договорных обязательств путем передачи подрядчиком результатов работ по адресу: НОК «Приморский океанарием», г. Владивосток, о. Русский, п/о ФИО4, II очередь строительства, и принятие их заказчиком, в силу чего у последнего на основании пункта 1 статьи 223 ГК РФ возникло право собственности на них.

Также истцом подтверждено обстоятельство оплаты по договорам подряда согласно представленных в суд апелляционной инстанции копий платежных поручений по договорам № 190-ВФ, 189-ВФ от 01.03.2010, пояснений подрядчика как привлеченного к участию в деле третьего лица, об отсутствии у него претензий  к истцу как контрагенту по договору.

Оценивая вопрос идентификации спорных объектов, судебная коллегия отмечает следующее. Критерии идентификации являются ситуационными показателями, зависящими от конкретных обстоятельств настоящего спора, включая характеристики истребуемого имущества и места его нахождения.

Оценивая представленные материалы дела в порядке статьи 71                АПК РФ, судебная  коллегия приходит к выводу об обоснованности истцом критериев индивидуализации истребуемого имущества, как показателя идентичности объектов, созданных во исполнение отмеченных договоров подряда, и находящихся на о. Русский, являвшихся предметом совместного осмотра сторон.

К указанным критериям судебной коллегией относятся место нахождения сворных конструкций, этажность и материалы выполнения спорных объектов, их габаритные размеры, соответствующие условиям договоров подряда и техническим заданиям.

Обстоятельство выявления незначительных отступлений при проведенных измерениях в натуре в ходе осмотра объектов связаны с допустимой погрешностью применяемых измерительных приборов, усадки и незначительной деформации объектов под влиянием факторов длительного естественного природного воздействия на сборные модульные объекты (нахождение на грунте, влияние морского воздуха и сезонных ветров ввиду нахождения на полуострове ФИО4 острова Русский). Показатели обмера сооружения, относимого истцом с зданию столовой, свидетельствуют о соединении указанных конструкций, допустимых в силу их модульного характера, при сохранении показателей ширины одного объекта, в длину – двух объектов. В силу признания истцом присоединения к сооружению столовой дополнительного контейнера, последний не входит в объем истребуемого имущества, подлежит отсоединению и оставлению по месту нахождения в силу недоказанности права на него.

Судебной коллегией принимается во внимание изложенная в отзыве            (т. 3 л.д. 25-27) позиция ООО «ДальСТАМ» как лица, непосредственно осуществлявшего изготовление и монтаж спорных объектов, об идентичности осмотренных им объектов под условными номерами 2-5 ранее изготовленным им сооружениям в рамках договоров подряда №190ВФ, 189-ВФ, а также об осуществленном модульном соединении двух сооружений столовой в одно, по итогу совместного осмотра с истцом спорных сооружений на месте. Критические доводы о невозможности такого осмотра со стороны ответчиков отклоняются судом, с учетом общеизвестности обстоятельства доступности территории Приморского океанариума для пешего прохода, при приобретении входных билетов.

Также судом учитывается позиция ответчика ФГУП «РСУ», выраженная в отзыве (т. 2 л.д. 72, т.3 л.д. 36-38), в котором не подвергается сомнению идентичность спорных объектов как именно объектов, доставленных истцом на о. Русский в период выполнения задач генерального подрядчика, отмечается их частичное сохранение в соответствующий период (без раскрытия характера действий по сохранению).

В свою очередь, ответчиками, лицами привлеченными к участию в деле  также не приведено доводов и доказательств  о принадлежности спорного имущества непосредственно им, либо иным лицам, либо наличии на территории Приморского океанариума иного аналогичного по своим характеристикам имущества.

Применительно к вопросу о владении спорными объектами коллегия отмечает следующее.

Позиции истца о том, что такое владение подтверждается позиций ФГУП «РСУ», выраженной в отзывах на исковое заявление, в частности указанием на то, что ФГУП «РСУ», неся затраты, частично сохраняет спорные объекты и не препятствует возможному вывозу средствами истца временных сооружений, не может быть принята судебной коллегией в качестве обоснования доказанности владения спорными объектами именно ФГУП «РСУ».

Так, категория владения как фактического состояния господства над вещью раскрывается в полноте возможностей фактического воздействия на вещь в силу ее непосредственного обладания, связанного прежде всего с наличием доступа к вещи с учетом ее реальных характеристик.

Напротив, согласно пояснений ответчиков, никто их них не имеет фактического доступа внутрь спорных сооружений, последние стоят с запертыми окнами и дверями, о месте нахождения ключей ответчики пояснить затруднились.

В силу изложенного, позиция истца о  владении спорными объектами ФГУП «РСУ» подлежит отклонению как основанная на неверном понимании категории владения, при отсутствии доказательств фактического владения, помимо не раскрытых пояснений о частичном сохранении объектов.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору категория владения подлежит выяснению через определение лица, осуществляющего господство в силу наличия того или иного права над земельным участком, на котором находится спорное имущество. Именно указанное лицо определяет порядок доступа на участок, перемещение в пределах такового имущественных ценностей, и несет риски в связи с выявлением свойств находящегося на нем имущества.

 С учетом поставленного на обсуждение сторон о месте нахождения спорного истребуемого имущества относительно земельного участка с кадастровым номером 25:28:060109:15, а также о правообладателе указанного  земельного участка с кадастровым номером 25:28:060109:15 на момент подачи настоящего иска, а также в настоящее время, раскрытых позиций сторон, судебная коллегия отмечает следующее.

Между  Территориальным управлением Росимущества в Приморском крае и ФГУП «ДС ВДФО» заключен договор 01.10.2010 № 8-26/316 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:060109:15, площадью 946 768 кв. м. расположенного по адресу: в г. Владивосток, о. Русский, п/о ФИО4, 44, для строительства объекта «Научно-образовательного комплекса «Приморский океанариум»,

Согласно указания   акта совместного осмотра осматриваемые объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 25:28:060109:15 (т. 2 л. 110).

В силу изложенного, лицом, являющимся владельцем спорных объектов, ввиду нахождения их принадлежащем на праве аренды земельном участке с кадастровым номером 25:28:060109:15, является ФГУП «ДС ВДФО».

Доказательств наличия достаточных основания для сохранения владения спорным имуществом со стороны ФГУП «ДС ВДФО» в материалы дела не представлено. Правовая позиция указанного лица сводится к подверганию сомнения наличия права собственности истца на спорное имущества, указанию на недостаточность по мнению ФГУП «ДС ВДФО» идентифицирующих признаков такого имущества.

Оценивая процессуальное положение ФГУП «ДС ВДФО» как надлежащего ответчика по заявляемым требованиям в рамках настоящего спора с учетом динамики его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему.

Изначально требование о возврате спорных объектов (общежития, столовые) заявлялось истцом к ФГУП «РСУ», к ФГУП «ДС ВДФО» заявлялось требование об истребовании сооружения Временной конторы подрядчика.

В судебном заседании 14.03.2017, в котором принимали участие представители истца, ФГУП «РСУ»,  ФГУП «ДС ВДФО», вынесено определение о выделении в отдельное производство требований истца к к ФГУП «ДС ВДФО», ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН об истребовании модульного 2-х этажного здание «Временная контора подрядчика».

 Однако, после вынесения указанного определения истцом активно поддержана позиция об удовлетворении требований об истребовании сооружений столовых, общежитий именно к двум ответчикам - ФГУП «РСУ»,  ФГУП «ДС ВДФО», что прямо следует из ходатайств от 09.04.2017 о привлечении к делу третьего лица, дополнении ходатайства о назначении экспертизы (т. 4 л.д. 1, 10),  составленных после вынесения определения от 14.03.2017), в которых указанные лица отмечены как Ответчик 1 и           Ответчик 2.

Именно в качестве ответчика по рассматриваемым требованиям на момент рассмотрения дела по существу, вынесения резолютивной части решения позиционировал себя и ФГУП «ДС ВДФО», что прямо следует из представленного им отзыва (т. 4 л.д. 123), доводов в суде первой инстанции, письменных пояснений в суде апелляционной инстанции.

Также резолютивная и мотивированная части решения прямо указывают ФГУП «ДС ВДФО» как ответчика, активно обосновывающего спою позицию в части возражений по требованиям об истребовании спорных сооружений столовых, общежитий.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем статусе  ФГУП «ДС ВДФО» как ответчика по заявленным требованиям, реализовавшегося в суде первой и апелляционной инстанции право на судебную защиту в статусе ответчика по делу, с реализацией всех соответствующих прав и несением обязанностей и рисков стороны в споре.

Таким образом, заявленные требования об обязании Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации» передать обществу с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное объединение «Мостовик» модульное здание для столовой №1 о. Русский стоимостью   1 775 593 руб. 22 коп., модульное здание для столовой №2 о. Русский стоимостью 1 775 593 руб. 22 коп., модульное общежитие на 200 человек №1 о. Русский стоимостью 20 203 538 руб. 13 коп., модульное общежитие на 200 человек №2 стоимостью 20 203 538 руб. 14 коп. являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению, при этом аналогичные требования к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

В порядке реализации принципа добросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей, судебная коллегия дополнительно обращает внимание сторон о разрешении спора только в части истребования спорных сооружений, при отсутствии оснований вывоза какого-либо иного движимого имущества, возможно находящегося в таковых, поскольку соответствующее имущество не являлось предметом настоящего спора. 

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от   17.04.2017 по делу №  А51-24806/2016 изменить.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации» передать обществу с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное объединение «Мостовик» модульное здание для столовой №1 о. Русский стоимостью                      1 775 593 руб. 22 коп., модульное здание для столовой №2 о. Русский стоимостью 1 775 593 руб. 22 коп., модульное общежитие на 200 человек №1 о. Русский стоимостью 20 203 538 руб. 13 коп., модульное общежитие на 200 человек №2 стоимостью 20 203 538 руб. 14 коп. 

В удовлетворении требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное объединение «Мостовик» 203 000 (двести три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.С. Шевченко

Д.А. Глебов