ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5393/2016

г. Киров

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2019 по делу № А82-5393/2016, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс» ФИО4 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс» (далее – ООО «ТрансАльянс», должник)  конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД МВД РФ совершать регистрационные действия по отчуждению, внесению записей об обременении в отношении транспортного средства – марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML400 4 МАТИК (легковой универсал), 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2019 ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено. Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации запрещено совершать регистрационные действия по отчуждению, внесению записей об обременении в отношении транспортного средства – марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML400 4 МАТИК (легковой универсал), 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному в городе Коломна Московской области по адресу: проспект Кирова, д. 15, кв. 19.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2019 и обеспечительные меры отменить.

Заявитель жалобы указывает, что автомобиль был продан по договору купли-продажи транспортного средства от 05.07.2019,  право собственности зарегистрировано в органах ГИБДД на приобретателя - Цацуа Coco Мамукович. Поскольку собственником автомобиля является третье лицо, обеспечительные меры в отношении автомобиля приняты незаконно и необоснованно.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда от 30.06.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 27.06.2016) в отношении ООО «ТрансАльянс» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2016 (резолютивная часть оглашена 29.11.2016) ООО «ТрансАльянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2016 (резолютивная часть оглашена 29.11.2016) на должность конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) являлся учредителем ООО «ТрансАльянс» со 100 % долей и с 03.09.2012 по 02.11.2015 являлся генеральным директором общества.

28.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков в размере 6 707 300 руб.

Определением суда от 05.07.2019 заявление принято к рассмотрению.

22.07.2019 конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД МВД РФ совершать регистрационные действия по отчуждению, внесению записей об обременении в отношении транспортного средства – марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML400 4 МАТИК (легковой универсал), 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО3.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывал, что отчуждение транспортного средства, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, в пользу третьих лиц затруднит или сделает невозможным возмещение ущерба, причиненного ООО «ТрансАльянс» и его кредиторам.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55).

Как следует из части 1 статьи 91 АПК РФ, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления № 55).

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд признает заявление стороны обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении материалов дела.

Необходимость применения истребуемых конкурсным управляющим обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, соответствовала критерию соразмерности.

В настоящее время меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2019 по делу № А82-5393/2016, отменены  определением арбитражного суда от 19.08.2019, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя утратила актуальность и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2019 по делу № А82-5393/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО3  из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной  по чеку-ордеру от 02.08.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО6

ФИО1