АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28514/17

05 февраля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            05 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-28514/17 по иску общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Грааль» (ИНН 6150079956, ОГРН 1156183001644) 

к акционерному обществу «СОГАЗ» 

о взыскании страховой выплаты, неустойки,

при участии:

от истца: представитель Доля А.Г. по доверенности от 12.07.2017;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грааль» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» с требованием о взыскании  страховой выплаты в размере 400000 руб., неустойки в размере 172000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля. 

Суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 29.01.2018. 

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, участвовавших в судебном заседании до перерыва.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

Представитель ответчика возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы. 

В судебном заседании объявлен перерыв в 5 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

Представитель истца уменьшил требования о взыскании страхового возмещения до - 350000 рублей, неустойки до – 155000 рублей. 

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования, изложив правовую позицию по делу.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств ВОЛЬВО ФМ ТРАК, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ООО ТК «Грааль», в сцепке с полуприцепом Шмитц 501, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и транспортного средства Рено Премиум, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признан ФИО5, управлявший транспортным средством Рено Премиум, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 05.07.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2017 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО), по полису (договору) ЕЕЕ №0390957963 в «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителей, имеющих право управлять транспортным средством ВОЛЬВО ФМ ТРАК, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО), по полису (договору) ЕЕЕ №0903445336 в АО «СОГАЗ».

Согласно позиции истца, в результате ДТП транспортному средству ВОЛЬВО ФМ ТРАК, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. 

Как указывает истец, все необходимые документы предоставлены в АО «СОГАЗ» 11.07.2017 г. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

ООО ТК «Грааль» 18.08.2017 в адрес АО «Согаз» направило претензию, на которую ответчик до настоящего времени не ответил.

28.07.2017 истец обратился к ИП ФИО6 с целью установить размер причиненного ущерба в результате ДТП и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, который составил экспертное заключение №Ч-641/2017 от 08.08.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 401100 руб.

На момент обращения истца в суд, страховое возмещение не выплачено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования. 

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывал на то, что АО «СОГАЗ» организовало проведение экспертизы согласно требованиям Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г. и ст. 12 1 ФЗ №40. 

Также АО «СОГАЗ» запросило у другого страховщика ОАО «Альфастрахование» информацию об обращениях по ущербу данного ТС. На запрос АО «СОГАЗ» ОАО «Альфастрахование» представлена информация о том, что ранее, а именно 07.12.2016 по данному ТС было обращение предыдущего его собственника ООО «Веста» по ДТП от 03.12.2016, в котором зафиксированы повреждения, идентичные заявленным ООО «ГРААЛЬ» в АО «СОГАЗ» в рамках ДТП от 05.07.2017. 

Указанное обстоятельство об идентичности повреждений ТС, заявленных ООО «ГРААЛЬ» как полученных в ДТП от 05.07.2017 и повреждений этого же ТС, заявленных ООО «Веста», как полученные в ДТП от 03.12.2016 подтверждается заключением эксперта-техника ООО «МЭТР» № 624950 от 25.08.2017. 

В данном заключении (стр. 10-14 заключения) проведен подробный анализ повреждений ТС, заявленных в результате ДТП от 05.07.2017 и в ДТП от 03.12.2016 и сделан вывод о том, что повреждения ТС не могли образоваться в результате ДТП от 05.07.2017. 

Доказательств обратному истцом не представлено. В связи с изложенным истцу было отказано в выплате страхового возмещения. 

Поскольку в материалы дела представлены противоречивые внесудебные исследования экспертов о характере повреждений транспортного средства в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, определением суда от «21» декабря 2017 года удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

По настоящему делу № А53-28514/17 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» ФИО7, ФИО8.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Могли ли быть получены повреждения на автомобиле Volvo FM TRUK 4Х2, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 05.07.2017 при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела, с учетом обстоятельств ДТП, произошедшего 03.12.2016 и полученных в результате данных ДТП перекрестных повреждений.

2. С учетом выводов по первому вопросу определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FM TRUK 4Х2, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП от 05.07.2017 с учетом износа.

19.01.2018 от экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» в адрес суда поступило экспертное заключение №1010-17 от 18.01.2018.

Согласно выводам эксперта, повреждения имеющиеся на транспортном средстве «Volvo FM TRUK 4x2» г/н 

<

***> (VIN: 

<

***>), зафиксированные в справке о ДТП от 05 июля 2017 года, акте осмотра №324-05-17 от 14 июля 2017 года, противоречат заявленным обстоятельствам, не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 05 июля 2017 года, образованы при иных, неизвестных обстоятельствах (повреждения топливного бака и глушителя усилились). 

Заключение специалиста ФИО9 №804-11/2017 противоречит результатам судебной экспертизы, а также заключению специалиста ООО «МЭТР» от 25.08.2017. Заключение ФИО9 выполнено без наглядного сопоставления контактных мест, без полного воспроизведения механизма следообразования, ввиду чего отклоняется судом как ненадлежащее доказательство. 

Ответчик возражал против признания данного заключения достоверным доказательством. Одновременно заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения судебного эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании изложенного, суд, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в исковых требованиях надлежит отказать.  

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований отказано, в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, возмещении расходов на проведение досудебного исследования, также надлежит отказать в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14440 руб.

В соответствии с ч. 333.40 НК РФ, с учетом уточнений исковых требований, государственная пошлина в размере 1430 руб. подлежит возврату из федерального бюджета истцу, в остальной части – относится на истца. 

В связи с тем, что при рассмотрении дела ответчиком понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб., а в удовлетворении иска отказано, указанные расходы подлежат возмещению истцом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. Поскольку поручение суда о проведении судебной экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права» исполнено, заключение поступило в суд, экспертной организации надлежит пересилить денежные средства в размере 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Грааль» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 40000 рублей судебных издержек на проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Грааль» из федерального бюджета 1430 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №836 от 15.09.2017.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области ООО «ЭПУ «Эксперт Права» по счету №1010 от 29.12.2017 за проведение судебной экспертизы 40000 рублей, внесенных акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» по платежному поручению №46197 от 16.11.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЖигало Н. А.