АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-5127/2023

30 октября 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вэб-конференции дело 

общества с ограниченной ответственностью «Харменс Молоково» (142714, Московская область, Видное город, Молоково село, Школьная улица, дом 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Обнинские молочные продукты» (249035, Калужская обл., Обнинск г., Ленина пр-кт, д. 127, ком. 502, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 619 644 руб. 92 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2022 сроком действия до 31.12.2023,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Харменс Молоково» (далее – истец, ООО «Харменс Молоково») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Обнинские молочные продукты» (далее – ответчик, ООО «ПК «Обнинские молочные продукты») о взыскании неустойки по договору поставки № 22 от 26.09.2013 в размере 1 619 644 руб. 92 коп., в том числе неустойки в размере 1 511 536 руб. 70 коп. и 1 188,44 евро (в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты).

13.09.2023 от ответчика в суд поступил отзыв, в котором заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указано, что, исходя из толкования ст. 309, 317 и 330 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга, которого является иностранная валюта, неустойка за нарушение денежного обязательства подлежит исчислению в иностранной валюте, по официальному курсу ЦБ РФ, действующему в период погашения основного долга, а так же, что истцом не учтено положение ст. 193 ГК РФ.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил сумму неустойки в размере 1 510 108,29 рублей и 1188,44 евро (в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты) за просрочку оплаты товара по договору № 22 от 26.09.2013; возражал против снижения неустойки.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные истцом уточнения

Изучив материалы дела, судом было установлено следующее. 

Между ООО «МКПФ» (после смены наименования - ООО «Харменс Молоково»), именуемым в дальнейшем поставщик, и ООО «ПК «Обнинские молочные продукты», именуемым в дальнейшем покупатель, заключен договор поставки продукции от 26.09.2013 №22 (л.д. 29-36), согласно которому поставщик обязуется по заданию покупателя и на основании подписанных сторонами спецификаций произвести предпечатную подготовку и изготовление полиграфической продукции и поставить ее покупателю, а покупатель - принять и оплатить эту продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 26.09.2013 №22 наименование, количество, размер, материал, вид печати, срок поставки, цена за единицу продукции определяется в спецификациях, согласуемых сторонами на каждую поставляемую партию.

В силу пункта 3.1 договора от 26.09.2013 №22 покупатель производит оплату каждой партии продукции согласно условий, указанных в спецификации.

Согласно пункту 3.2 договора от 26.09.2013 №22 оплата производится в российских рублях в безналичном порядке на расчетный счет поставщика.

Днем исполнения покупателем обязательства по оплате считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 3 спецификации от 29.05.2020 №5 (заказ 65037) к договору поставки продукции от 26.09.2013 № 22 покупатель обязан оплатить товар в течение 30-ти календарных дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика в рублях Российской Федерации по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату оплаты продукции.

В рамках исполнения Договора Истцом был поставлен в адрес Ответчика, в том числе, товар (печатная продукция, упаковка) на сумму 6 378 987,85 рублей и 8 402,76 евро по следующим отгрузочным документам (универсальным передаточным документам (УПД)): № 719 от 29.06.2020г., № 782 от 22.07.2020г., № 792 от 25.07.2020, № 906 от 28.08.2020, № 883 от 27.09.2021, № 891 от 28.09.2021, № 933 от 10.10.2021, № 955 от 14.10.2021, № 1008 от 23.10.2021, № 1066 от 05.11.2021, № 1071 от 08.11.2021, № 1106 от 18.11.2021, № 671 от 08.06.2020.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара в размере 4 446 733,65 рублей и 1105,64 евро (в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты) была взыскана Истцом с Ответчика в судебном порядке в рамках арбитражного дела № А23-1966/2022 (решение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2022г., постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023г.).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец просил взыскать неустойку, начисленную по состоянию на 13.04.2023. (на дату погашения Ответчиком суммы основного долга) в сумме 1 510 108,29 рублей и 1188,44 евро.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.10.5 Договора в случае просрочки оплаты товара Ответчик обязался уплатить Истцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Срок оплаты каждой партии товара был согласован сторонами в спецификациях на поставку.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты стоимости продукции за период с 29.07.2020 по 13.04.2022 в сумме 1 510 108,29 рублей и 1188,44 евро.

Представленный в материалы дела расчет пени произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 510 108,29 рублей и 1188,44 евро.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 – 75 указанного постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило. 

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере.

Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). 

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. 

Согласно п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ. 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату пересчета, для расчета учитывается курс и дата, установленные законом или соглашением сторон. 

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 188,44 евро по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании ст. 333.40 Налогового кодекса подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Обнинские молочные продукты, г. Обнинск Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Харменс Молоково», с. Молоково г. Видное Московской области, неустойку в сумме 1 510 108,29 рублей и 1188,44 евро (в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 182 руб. 

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Харменс Молоково», с. Молоково г. Видное Московской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14  руб., уплаченную по платежному поручению от 16.06.2023 №2134.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области. 

 

Судья                                                                                                       Е.В. Иванова