﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-158/2020-ГК

г. Пермь

10 февраля 2020 года

Дело № А60-10641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Голдфилдс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 ноября 2019 года,

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично, 

по делу № А60-10641/2019

по иску ООО "Голдфилдс" (ОГРН 1096670037859, ИНН 6670278517)

к ООО Производственно-коммерческая фирма "Элвин" (ОГРН 1027400881826, ИНН 7415021346), ООО "Техстрой-Урал" (ОГРН 1169658119091, ИНН 6671058955), ООО Фирма "Техстрой" (ОГРН 1169658051144 , ИНН 6658486172)

о понуждении к безвозмездному устранению недостатков выполненных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Голдфилдс" (далее - ООО  "Голдфилдс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Элвин" (далее - ООО ПКФ "Элвин", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой-Урал" (далее - ООО "Техстрой-Урал", второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Техстрой" (далее - ООО Фирма "Техстрой", третий ответчик) о понуждению к безвозмездному устранению недостатков выполненных работ в жилых домах № 31, 33, 35, 39, расположенных по адресу: г. Дегтярск, ул. Фурманова. 

Решением суда от 01.07.2019 исковые требования к ООО "Техстрой-Урал" (второй ответчик) удовлетворены. В удовлетворении иска к первому и третьему ответчикам отказано. 

ООО ПКФ "Элвин" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.11.2019 требование ООО ПКФ "Элвин" удовлетворено частично. С истца в пользу первого ответчика взыскано 20 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования отказано. 

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. По мнению заявителя жалобы, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют, поскольку истец не является проигравшей стороной по делу, решение принято в его пользу, а необходимость привлечения общества ПКФ  "Элвин" в качестве одного из соответчиков связана с его бездействием при выявлении недостатков оборудования и выявлении конкретных причин его поломки.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 27.02.2019 между ООО "Аргумент" (исполнитель) и ООО ПКФ "Элвин" (заказчик) заключен договор № 10/40 на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику всего комплекса юридических услуг в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-10641/2019. 

В целях оказания услуг по настоящему договору исполнитель обязуется: 

- изучить представленные Заказчиком документы; 

- изучить законодательство и судебную практику в рамках указанного

дела; 

- консультировать Заказчика по всем вопросам, связанным с действующим законодательством Российской Федерации, в рамках указанного дела; 

- составлять и подавать необходимые процессуальные документы; 

- осуществлять представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях по указанному делу (п. 1.2 договора).

Приемка-передача результата оказанных по настоящему договору услуг производится путем составления и подписания Акта приема-передачи оказанных услуг (п. 1.3 договора). 

Весь комплекс юридических услуг, указанный в п.п. 1.1 и 1.2 настоящего договора, составляет 60 000 руб. (п. 2.1 договора).

В дополнительном соглашении от 23.09.2019 № 1 сторонами согласовано оказание исполнителем услуг на сумму 10 000 руб. по вопросу о взыскании судебных расходов. 

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по акту об оказанных услугах от 27.02.2019№ 01 на общую сумму 60 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежным поручениям № 1091 от 17.06.2019 на сумму 20 000 руб. и № 1434 от 07.08.2019 на сумму 40 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов по дополнительному соглашению в материалы дела представлен счет № 02 от 23.09.2019.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца на основании ст. 110 АПК РФ, ООО ПКФ "Элвин" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ и исходил из того, что итоговый судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ООО ПКФ "Элвин", поскольку истцу отказано в удовлетворении иска к данному лицу; факт несения судебных издержек подтвержден первым ответчиком. 

При этом суд первой инстанции посчитал разумной сумму судебных издержек в размере 20 000 руб. с учетом объема совершенных представителем первого ответчика действий, наличием в арбитражном суде на рассмотрении 4 аналогичных дел, а также категории спора, уровня сложности дела и объема представленных документов. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что основания для взыскания судебных расходов отсутствуют, поскольку истец не является проигравшей стороной по делу, решение принято в его пользу, а необходимость привлечения ООО ПКФ "Элвин" в качестве одного из соответчиков связана с его бездействием при выявлении недостатков оборудования и выявлении конкретных причин его поломки.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются на основании следующего. 

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Вопреки мнению заявителя жалобы требование ООО ПКФ "Элвин" о взыскании судебных издержек предъявлено правомерно, поскольку судебный акт принят в его пользу - истцу отказано в удовлетворении требований к ООО ПКФ "Элвин".

Таким образом, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции выявлена необоснованность предъявления истцом иска к ООО ПКФ "Элвин".

Оснований для отнесения судебных издержек на первого ответчика в порядке положений ст. 111 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2019 года по делу № А60-10641/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

   Р.А. Балдин

 

C155458560

<

05

<

41290@