﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4286/21 

Екатеринбург

02 августа 2021 г.

 

Дело № А50-10100/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (далее – общество «НИИПМ», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 по делу№ А50-10100/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу

Лица, участвующие в деле № А50-10100/2020, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили.

Общество «НИИПМ», заявившее ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн, подключение к каналу связи в режиме онлайнне обеспечило, в связи с чем, суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в общем режиме без использования системывеб-конференции.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лицне препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (далее – предприятие «Пермский пороховой завод», истец) поступил отзывна кассационную жалобу с приложением документа о направлении копии отзыва стороне по делу. Отзыв с приложенными документами приобщенк материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие «Пермский пороховой завод» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «НИИПМ»75 995 331 руб. 20 коп. основного долга по договору от 10.03.2015№ 24064/ППЗ, а также 1 678 073 руб. 55 коп. начисленных пени.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточненияих размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020исковые требования предприятия «Пермский пороховой завод» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 04.03.2021 решение суда первой инстанции отменено в части взысканияс общества «НИИПМ» неустойки в сумме 1 678 073 руб. 55 коп., по делув указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «НИИПМ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в любом случае. Настоящее дело не может быть рассмотренобез привлечения в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 названного Кодекса Министерства обороны Российской Федерации (государственный заказчик объекта), публичного акционерного общества «НПО «Алмаз» (головной исполнитель работ в целом по объекту), акционерного общества «ОКБ «Новатор» (исполнитель, которому поручено выполнение части работ по объекту головным исполнителем), акционерного общества «Казанское ОКБ «Союз» (исполнитель, которому поручено выполнение конкретной опытно-конструкторской работы по теме «Изготовление и поставка изделий по теме 5С73 для проведения натурных испытаний изделий»). Суды в рассматриваемом случае не приняли во внимание, что изготовленные и поставленные по спорному договору от 10.03.2015 № 24064/ППЗ изделия использованы обществом «НИИПМ» для выполнения отдельных этапов опытно-конструкторской работы по договору, заключенному с обществом «Казанское ОКБ «Союз», не учли, срок сдачи объекта в целом еще не наступил, соответственно, по условиям спорного договора от 10.03.2015 № 24064/ППЗне наступил и срок оплаты изготовленных и поставленных обществу «НИИПМ» изделий. В этой связи, как считает заявитель, принятие судами обжалуемых судебных актов по настоящему делу, которыми срок исполнения обязательств ответчика перед истцом признан неопределенным, без учета сведений о том, в какие приблизительно сроки будут сданы работы в целом по объекту от вышеуказанных организаций, непосредственно влияет на права и обязанности последних.

Заявитель указывает также, что решение о взыскании с него основного долга по спорному договору от 10.03.2015 № 24064/ППЗ принято судамибез исследования всех существенных для дела обстоятельств, без учета того, что денежные средства в счет оплаты выполняемых работ обществом «НИИПМ» от акционерного общества «Казанское ОКБ «Союз» не получены, ссылается при этом на нормы статей 314 и 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Пермский пороховой завод» просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «НИИПМ» (заказчик) и предприятием «Пермский пороховой завод» (исполнитель) заключен договор от 10.03.2015 № 24064/ППЗ (далее также – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель взял на себя обязательство выполнить составную часть опытно-конструкторской работы,в результате которой будут изготовлены опытные изделия 5Г65, 5Г68, а заказчик – обязательство принять работу и оплатить ее (пункт 1.1. договора).

Основанием для заключения вышеуказанного договора является договор от 19.11.2014 № 24064, заключенный между обществом «НИИПМ»и акционерным обществом «Казанское ОКБ «Союз» для выполнения государственного контракта, заключенного в интересах Министерства обороны Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

Договорная цена устанавливается путем согласования протокола договорной цены (приложение № 2) сторонами с учетом заключения591 ВП МО РФ и является неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.5 договора сторонами согласованы условия оплаты:

-не позднее, чем за 60 дней до начала планируемого периода выполнения работ, заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 80% от стоимости каждого опытного изделия, подлежащего изготовлению в течение10 банковских дней с момента решения вопроса о технической документации на основании выставленного исполнителем счета, переданного по факсу, при этом, в случае несвоевременного авансирования, сроки выполнения работ соответственно переносятся;

-окончательный расчет за каждое наименование опытного изделия с учетом авансового платежа заказчик производит в течение 10 банковских дней после отгрузки, при условии получения денежных средств от генерального заказчика.

В пункте 4.2 договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком принятых на себя обязательств он уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости работ за каждый день просрочки.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 21.07.2015 № 1, которым стороны внесли изменения в пункт 1.5.7 договора, изложив егов следующей редакции: «Сдача первого изделия согласно ведомости исполнения опытно-конструкторской работы по договору от 10.03.2015№ 24064/ППЗ и получения исполнителем от заказчика всей документации, необходимой для изготовления изделий. Дальнейшее выполнение работ определяется в соответствии с технологическим процессом»

К дополнительному соглашению от 21.07.2015 № 1 подготовлена уточненная ведомость исполнения, оформленная в соответствии с «Графиком изготовления и поставки изделия 5Г65 от 20.07.2015 № 1».

Между сторонами подписано также дополнительное соглашениеот 24.02.2016 № 4, пунктом 4 которого введен в действие новый раздел договора: «8. Дополнительные правила для расчетов», согласно которому расчеты между сторонами по договору в части, обеспечивающей выполнение государственного контракта, осуществляются только в безналичной форме, путем обязательного использования для данного государственного контракта отдельного банковского счета, открываемого в уполномоченном банке, выбранном головным исполнителем. В силу пункта 8.3 при осуществлении расчетов стороны обязуются соблюдать режим использования отдельного банковского счета, установленный Федеральным законом от 29.12.2012№ 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ).

Во исполнение условий договора от 10.03.2015 № 24064/ППЗ истцомв адрес ответчика по товарным накладным от 31.07.2018 № 017841,от 23.10.2018 № 018033, от 18.03.2019 № 018314, от 19.08.2019 № 018620,от 28.08.2019 № 018630, от 22.10.2019 № 018739, от 22.10.2019 № 018740,от 29.11.2019 № 018843 поставлены изготовленные изделия 5Г65 и 5Г68на общую сумму 379 976 656 руб., в подтверждение чего в дело представлены подписанными сторонами акты сдачи-приемки опытных изделий.

Отсутствие оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения предприятия «Пермский пороховой завод» в арбитражный судс заявленными требованиями.

По уточненному расчету истца, с учетом произведенных авансовых платежей и частичной оплаты размер непогашенной задолженностиза изготовленные и поставленные ответчику изделия составляет75 995 331 руб. 20 коп., на данную задолженность начислены пени по пункту 4.2 договор в сумме 1 678 073 руб. 55 коп.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договорахна выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторскихи технологических работ, применяемых во взаимосвязи с Законом № 275-ФЗ,и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по изготовлению и поставке изделийпо спорному договору в рамках государственного оборонного заказа, тогда как на стороне ответчика имеется нарушение денежного обязательства по оплате изготовленных и поставленных ему истцом изделий. Учитывая положения статей 190, 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерациии фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции признал, что срок исполнения обязательств по договору для ответчика наступил, в этой связи признал обоснованными по праву и по размеру требования о взыскании с ответчика основного долга и неустойки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика основного долга, вместе с тем признал не подлежащим удовлетворению требование о взысканиис ответчика неустойки, отменив решение суда в данной части.

Признавая обоснованным по праву и по размеру требование истцао взыскании с ответчика основного долга по договору от 10.03.2015№ 24064/ППЗ, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнитьпо заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ и передачи ответчику как заказчику обусловленных договором от 10.03.2015 № 24064/ППЗ изделий (5Г65 и 5Г68), равно как объем, стоимость фактически выполненных работ и размер неоплаченного долга заказчиком долга в сумме 75 995 331 руб. 20 коп., ответчиком не оспариваются, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что выполнение работ по спорному договору осуществлялось в обеспечение выполнения государственного оборонного заказа по договору от 01.10.1990№ 53-38/91, заключенному между акционерным обществом «ОКБ «Новатор»и открытым акционерным обществом «ГСКБ «АлмазАнтей» (ныне – акционерное общество «НПО «Алмаз») - головной исполнитель в рамках государственного контракта от 31.01.1991 № 406/1591 между открытым акционерным обществом «ГСКБ «Алмаз-Антей» и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) (тема ОКР «Самолет-М»).

Согласно пункту 4.1 статьи 3 Закона № 275-ФЗ кооперация головного исполнителя - это совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем,и исполнители, заключающие контракты с исполнителями. Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 275-ФЗ сопровождаемая сделка - это государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию.

Поэтому спорные отношения регулируются гражданским законодательством с особенностями, установленными Законом № 275-ФЗ,в том числе предусмотренными этим законом ограничениями как в отношении цены поставляемой продукции (обязательное согласование протокола твердой фиксированной цены с государственным заказчиком), так и в отношении проведения окончательных расчетов между сторонами (только при поступлении денежных средств от государственного заказчика и толькос использованием отдельных счетов в уполномоченных банках). 

Расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок осуществляются между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков (пункт 4.2 статьи 3 Закона № 275-ФЗ).

Статьи 8.2 - 8.6 Закона № 275-ФЗ предусматривают, что расчетыпо контрактам, заключенным во исполнение государственного оборонного заказа, производятся только с использованием денежных средств перечисленных государственным заказчиком на специальные счета, при этом закрытие специального счета и снятие с него денежных средств возможно только после санкции государственного заказчика.

С учетом требований Закона № 275-ФЗ денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств (письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.02.1996 № С5-7/О3-93 «О Федеральном законе«О государственном оборонном заказе»).

Доводы ответчика со ссылками на условия пункта 3.2 договора, нормы статей 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что до поступления денежных средств от головного исполнителя срок исполнения ответчиком обязательств по оплате не считается наступившим, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 2.5 договора окончательный расчет за каждое наименование опытного изделия с учетом авансового платежа заказчик производит в течение 10 банковских дней после отгрузки, при условии получения денежных средств от генерального заказчика.

Как отмечено апелляционным судом, сторонами в условиях договора понятие генерального заказчика, его наименования не раскрыто, из пояснений сторон, данных апелляционному суду, не следует тождественностив отношении определения генерального заказчика.

Статьями 7, 8, 12 Закона № 275-ФЗ установлена обязанностьпо обоснованию головным исполнителем с участием привлекаемых им исполнителей цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, сроков и условий финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции в целом и по отдельным этапам.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствахи их исполнении» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответна вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Судами выявлено и подтверждается ответчиком, что изготовление обусловленных договором от 10.03.2015 № 24064/ППЗ изделий было необходимо для целей исполнения ответчиком своих обязательств перед акционерным обществом «Казанское ОКБ «Союз» по договору от 19.11.2014№ 24064.

Судами учтены обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному дела № А65-3907/2020 по иску общества «НИИПМ» к акционерному обществу «Казанское ОКБ «Союз».

Отклоняя в рамках настоящего дела доводы общества «НИИПМ» о том, что срок исполнения его обязательств по договору от 10.03.2015 № 24064/ППЗ не наступил со ссылками на то, что переданный истцом результат работ являлся частью результата работ, переданного обществом «НИИПМ» акционерному обществу «Казанское ОКБ «Союз», в оплате которого самому обществу «НИИПМ» было отказано по причине отсутствия финансированиясо стороны государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации, суды приняли во внимание, что результат работ по спорному передан был еще в ноябре 2019 г., формулировка условия пункта 2.5 договора, согласно которому окончательный расчет поставлен в зависимостьот получения денежных средств от генерального заказчика, является неопределенной относительно фигуры генерального заказчика, что в условиях целого ряда лиц, исполняющих государственный оборонный заказ, отношения по которому урегулированы государственным контрактом от 31.01.1991№ 406/1591, создает неоднозначное толкование лица, поступление оплатыот которого, будет означать наступление срока исполнения обязательства по оплате спорных работ, срок сдачи работы в целом по всему объекту, государственным заказчиком по которому является Министерство обороны Российской Федерации в рамках государственного контракта от 31.01.1991№ 406/1591, на момент рассмотрения дела (сентябрь 2020 г.) еще не наступил, при этом сведений о том, в какие приблизительно сроки будут сданы работы в целом по объекту, в материалах дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу, что для участников рассматриваемых отношений очевидно, что такое условие спорного договора (поступление денежных средств от генерального заказчика) не наступит в течение разумного срока, соответственно, срок исполнения обязательства приобрел неопределенный характер. В этой связи отказв удовлетворении исковых требований не обеспечит правовую защиту лицу, исполнившему надлежащим образом принятые на себя обязательстваи не получившего в течение длительного времени встречного предоставления, не обеспечит баланс интересов сторон.

При таких установленных по делу обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно удовлетворили требование предприятия «Пермский пороховой завод» о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 75 995 331 руб. 20 коп.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности по праву и по размеру требования предприятия «Пермский пороховой завод» о взыскании договорной неустойки за допущенную просрочку оплаты выполненных работ признан апелляционным судом неправомерным исходя из того, что в силу свободы договора согласование сторонами условия об окончательном платеже при условии получения денежных средств от иного лица и при наличии доказательств того, что такое условие в период начисления пени не наступило, не дает истцу правовых оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде начисления пени, которая применяется в случае нарушения заказчиком принятых на себя обязательств. 

Доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами апелляционного суда в указанной части, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Довод общества «НИИПМ» о необходимости привлечения к участиюв деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, публичного акционерного общества «НПО «Алмаз», акционерного общества «ОКБ «Новатор», акционерного общества «Казанское ОКБ «Союз», отклоняется судом округа.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. 

При этом непривлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда права поименованных в кассационной жалобе лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы в части, касающейся рассмотрения требования предприятия «Пермский пороховой завод» о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа как основанные на неправильном толковании норм материального права (статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (статья 51, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применительнок установленным по делу обстоятельствам.

 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Таким образом, основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционного суда, которым решение суда первой инстанции отменено в части, отсутствуют. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 04.03.2021 по делу № А50-10100/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                     И.А. Татаринова