Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15887/2023

7 февраля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 7 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-15887/2023 по заявлению ФИО2 к инспекции Федеральной налоговой службы по городу  Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным решения № 6654 от 22.07.2021, при участии заинтересованных лиц: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплект» ФИО3 (420061, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 10); общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплект» (ИНН 

<

***>, 125167, 

<

...>, пом. VII/ком.4/оф.404); инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве (125284, 

<

...>),

при участии представителей сторон:

от заявителя  -   ФИО4, доверенность от 28.11.2023, ФИО5, доверенность от 28.11.2023 (онлайн, после перерыва),

от ответчика – ФИО6, доверенность от 08.08.2023 (онлайн),  ФИО7, доверенность от 04.04.2023 (онлайн),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО8, доверенность от 19.01.2024 (онлайн, после перерыва),

от иных лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в  и л:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2), бывший руководитель  общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплект» (далее – ООО ООО «Нефтегазкомплект»), обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу  Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным решения № 6654 от 22.07.2021.

К участию  в деле  в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление);  конкурсный управляющий ООО «Нефтегазкомплект» ФИО3 (далее - ФИО3); ООО «Нефтегазкомплект»; инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве (далее - ИФНС № 14  по г.Москве).

От ответчика поступил отзыв на заявление (т.3 л.д. 4-21), материалы налоговой проверки, от Управления поступил отзыв на заявление (т.3 л.д. 32-33).

От иных лиц, привлеченных к участию в деле, отзывы на заявление не поступили.

Определением суда от 4.12.2023 судебное заседание отложено на 19.01.2024.

От Инспекции в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от ответчика  поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил восстановить срок обращения в арбитражный суд в связи с уважительностью причин его пропуска, ссылаясь на невозможность ознакомления с материалами налоговой проверки после  открытия в отношении  ООО «Нефтегазкомплект» конкурсного производства; представители Инспекции в удовлетворении требований просили отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.01.2024 объявлен перерыв до 29.01.2024 до 15 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 29.01.2024 в том же составе суда в присутствии представителей заявителя и ответчика, при участии представителя Управления.

Во время перерыва от заявителя, Инспекции и Управления в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Во время перерыва от ответчика поступили дополнительные документы, от заявителя поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме, представителя ответчика и Управления поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Заслушав представителей лиц,  участвующих  в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения Инспекции № 3 от 28.03.2019 в отношении ООО «Нефтегазкомплект»  в период с 28.03.2019 по 22.11.2019 проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 26.01.2017 по 31.12.2017.

В период проведения налоговой проверки директором ООО «Нефтегазкомплект» являлся ФИО2

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 538 от 22.01.2020, на который ООО «Нефтегазкомплект» представлены возражения от 02.03.2020, подписанные директором ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу № А40-253567/2020 в отношении ООО «Нефтегазкомплект» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 6654 от 22.07.2021о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафов в общей сумме 797 737 рублей 40 копеек с учетом положений статей  112, 114 НК РФ. Обществу доначислены налог на прибыль организаций,  налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7 578 505 рублей, пени в общей сумме 3 027 502 рублей 14 копеек (т.1 л.д. 60-150, т.2 л.д. 1-87).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора конкурсный управляющий ООО «Нефтегазкомплект» ФИО3 06.092021 направил в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции от 22.07.2021.

Решением Управления № 07-15/16833@ от 29.10.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Нефтегазкомплект» ФИО3 оставлена без  удовлетворения.

В судебном порядке решение Инспекции № 6654 от 22.07.2021 конкурсным управляющим далее не оспаривалось.

В свою очередь бывший руководитель ООО «Нефтегазкомплект»  ФИО2 направило в Управление жалобу на решение Инспекции (т.2 л.д.88-94). Указанная жалоба поступила в адрес Управления 14.09.2023.

Решением от 19.09.2023 Управление оставило жалобу ФИО2 на решение Инспекции № 6654 от 22.07.2021 без рассмотрения в связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока оспаривания решения Инспекции, а также в связи с отсутствием у ФИО2 полномочий оспаривать решение Инспекции, вынесенного в отношении ООО «Нефтегазкомплект».

Не согласившись с принятым решением Инспекции № 6654 от 22.07.2021 и полагая свои права как бывшего руководителя ООО «Нефтегазкомплект», которого могут привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам налогоплательщика, нарушенными ФИО2 обратился  с настоящим заявлением  в суд.

При обращении в суд ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для оспаривания решения налогового органа в судебном порядке.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на момент рассмотрения материалов проведенной в отношении ООО «Нефтегазкомплект» выездной налоговой проверки налогоплательщик был признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который в силу положений статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являлся единственным лицом, уполномоченным в силу закона действовать от имени ООО «Нефтегазкомплект». С момента признания ООО «Нефтегазкомплект» банкротом и введении конкурсного производства полномочия ФИО2 действовать от имени ООО «Нефтегазкомплект» прекратились, в связи с чем с апелляционной жалобой на решением Инспекции обращался уже конкурсный управляющий ФИО3

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обращался в Инспекцию с заявлением о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами налоговой проверки и Инспекция письмом от 13.07.2023 ему отказала со ссылкой у него права на ознакомление с материалами проверки после введения в отношении ООО «Нефтегазкомплект» конкурсного производства.

Кроме того, Инспекцией в ответ на жалобу ФИО2 в Инспекцию, поступившую 13.09.2023, также был дан ответ об отсутствии у ФИО2  полномочий представлять интересы налогоплательщика  (ООО «Нефтегазкомплект»), поскольку в отношении юридического лица возбуждено конкурсное производство в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание позицию Инспекции об отсутствии у бывшего руководителя юридического лица права на ознакомление с материалами проведенной в отношении юридического лица налоговой проверки, что препятствует возможности подготовки мотивированной апелляционной жалобы (в соответствии со статьей 138 НК РФ) либо жалобы (в соответствии со статьей 139 НК РФ), суд соглашается с доводами заявителя о наличии у него уважительных причин  для пропуска  срока обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки в период времени, когда ФИО2 уже не являлся руководителем ООО «Нефтегазкомплект» в силу законодательства о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При отсутствии доказательств злоупотребления заявителем своим правом на досудебное обжалование решений Инспекции отказ в восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным решения Инспекции по формальным основаниям может привести к существенному нарушению права заявителя на судебную защиту, выступающего гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод.

С учетом изложенного суд признает причины пропуска заявителем срока оспаривания решения Инспекции уважительными и восстанавливает его.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетоврения требований заявителя.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 9 НК РФ определяет участников налоговых отношений: 1) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с названным Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов; 2) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с НК РФ налоговыми агентами; 3) налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы); 4) таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 21 НК РФ право на обжалование актов налогового органа ненормативного характера, действия или бездействия его должностных лиц представлено налогоплательщикам. При этом в соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Положения статей 137, 138 НК РФ предусматривают право на обжалование ненормативных правовых актов налоговых органов, а также порядок их обжалования участниками налоговых правоотношений, к которым статья 9 НК РФ относит в частности налогоплательщиков.

Таким образом, учредители, руководители иные лица, контролирующие деятельность юридического лица, не являются участниками налоговых отношений, соответственно, правом на обжалование ненормативного правового акта налогового органа, вынесенного в отношении налогоплательщика - юридического лица, не обладают.

Инициирование в рамках дела о банкротстве налогоплательщика - юридического лица вопроса о привлечении учредителей, руководителей иных лиц, контролирующих деятельность юридического лица, к субсидиарной ответственности не является обстоятельством, влекущим возникновение у названных лиц права на обжалование решения налогового органа, вынесенного по итогам мероприятий налогового контроля налогоплательщика - юридического лица.

Судебная защита учредителей, руководителей иных лиц, контролирующих деятельность юридического лица, в условиях привлечения их к субсидиарной ответственности обеспечивается путем предоставления им права участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение их к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать судебное решение (определение), принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П).

В случае, если решение налогового органа было предметом судебного разбирательства, в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе налогоплательщика, то контролирующие деятельность юридического лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности вправе обжаловать такой судебный акт в вышестоящие судебные инстанции по правилам о пересмотре судебного акта (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П не предусматривает право контролирующих деятельность должника лиц оспаривать непосредственно решение налогового органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если такое решение не было предметом рассмотрения суда по заявлению самого налогоплательщика.

Сам налогоплательщик (ООО «Нефтегазкомплект») в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебном порядке решение Инспекции не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 как бывшего руководителя ООО «Нефтегазкомплект», отсутствует в данном случае нарушенные права или законные интересы, которые подлежат судебной защите путем оспаривания решения Инспекции, принятого в отношении  ООО «Нефтегазкомплект».

По  существу доводы заявителя о несогласии с доначисленными суммами недоимки, штрафа и пени  сводятся к несогласию с выводами Инспекции о формальном характере взаимоотношений  ООО «Нефтегазкомплект» с контрагентами ООО «АБСОЛЮТ», ООО «КРИСТАЛЛ», ООО «АЮ-ТРЕК» по поставке товарно-материальных ценностей, при этом каких-либо доказательств, опровергающих выводы Инспекции, заявитель в материалы дела не представил.

В свою очередь из представленных в материалы дела совокупности доказательств, собранных Инспекцией в ходе проведенной налоговой проверки, следует, что отношения ООО «Нефтегазкомплект» с указанными лицами носили формально легитимный характер и действия налогоплательщика были направлены исключительно на необоснованное получение налоговый выгоды в виде вычетов по НДС и завышению расходной части при исчислении налога на прибыль организаций.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ООО «Нефтегазкомплект» (покупатель) и ООО «АБСОЛЮТ» (поставщик) подписан договор от 14.10.2017 № 006, предметом которого является поставка продукции, товара,  вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные характеристики которого указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Со стороны ООО «АБСОЛЮТ» договор подписан директором ФИО9, со стороны ООО «Нефтегазкомплект» ФИО2.

Между ООО «Нефтегазкомплект» (покупатель) и ООО «КРИСТАЛЛ» (поставщик) подписан договор от 04.10.2017 № КР 05, предметом которого являлась поставка товара на условиях, аналогичных условиям договора с ООО «АБСОЛЮТ» Со стороны ООО «КРИСТАЛЛ» договор подписан директором ФИО9, со стороны ООО «Нефтегазкомплект» ФИО2

Вопреки условиям договоров поставки заявки, в которых должны быть указаны наименование, количество и ассортимент товара, который поставщики должны были поставить в адрес ООО «Нефтегазкомплект» , ни в Инспекцию, ни суду не представлены.

Инспекция установила следующие обстоятельства:

- причастность директора ООО «АБСОЛЮТ» и ООО «КРИСТАЛЛ» ФИО9 к созданию коммерческих организаций, учредителями и директорами которых являются подставные лица. За регистрацию ООО «АБСОЛЮТ» и ООО «КРИСТАЛЛ» на свое имя ФИО9 получила денежное вознаграждение, не осуществляя при этом финансово-хозяйственную деятельность от лица указанных лиц;

- отсутствие договорных отношений между ООО «АБСОЛЮТ», ООО «КРИСТАЛЛ» и АО «ЗАВОД ПРОМСТРОЙДЕТАЛЕЙ», являющегося собственником территории, находящейся по адресу, указанному в товарных накладных по доставке товара;

- по адресу 

<

...>, который, согласно данным транспортных накладных, является складом поставщиков ООО «АБСОЛЮТ» и ООО «КРИСТАЛЛ» установлено отсутствие фактического складирование труб и материалов;

- противоречие в первичных документах поставщиков и данных, отраженных ООО «Нефтегазкомплект»  в бухгалтерском учете (так, установлено несоответствие номенклатурных позиций в УПД от 16.10.207 № 4/1 и карточке счета 41 «Товары на складе» - согласно карточке счета 41 «Товары на складе» 23.10.2017 в учете Общества (по УПД от 16.10.2017 № 4/1) отражено приобретение товара «Тройник 219x16-114x10 СТ.20А» от ООО «АБСОЛЮТ» в количестве 1 шт., стоимостью 23 593,22 руб.; далее тройник 219x16-114x10 СТ.20А» реализован ООО «АКВИЛОН», о чем свидетельствует УПД от 23.10.2019 № 340, представленный ООО «Нефтегазкомплект» по требованию Инспекции от 20.08.2019 № 10735, при этом  УПД от 16.10.207 № 4/1, представленном ООО «АБСОЛЮТ» по требованию Инспекции от 26.04.2019 № 4461, отражен товар «Тройник 219*10-114*6 ст20А» количеством 1 шт. стоимостью 23 593,22 руб., не смотря на то, что тройник 219x16-114x10 СТ.20А и тройник 219*10-114*6 ст20А имеют разные технические характеристики и не являются аналогами друг друга).

- свидетельские показания водителей, осуществлявших доставку товаров со склада ООО «АБСОЛЮТ» и ООО «КРИСТАЛЛ», чьи данные указаны в транспортных накладных, опровергают факт транспортировки с адреса, указанного в данных товарных накладных (согласно транспортным накладным товар забирали водители ФИО10, ФИО11, ФИО12, не являющимися  сотрудниками  ООО «Нефтегазкомплект»; транспортировка осуществлялась силами привлеченных индивидуальных предпринимателей ФИО15, ФИО13, на транспортных средствах, находящихся в собственности указанных индивидуальных предпринимателей).

Водитель ФИО12 10.06.2017 как указано в транспортной накладной не мог осуществлять перевозку груза на грузовом транспорте КАМАЗ 54115R (прицеп ППНЕФА) Н 354 ВА 186 (AT 3804 86), так как категорию «Е» открыл в 10.02.2018 (протокол допроса от 10.04.2018 № б/н); ФИО12 указал, что организация ООО «КРИСТАЛЛ», ООО «АБСОЛЮТ», а также ФИО9 ему не знакомы.

Водитель ФИО14 сообщил, что ООО «АБСОЛЮТ» и ООО «КРИСТАЛЛ» ему незнакомы. Доставлял груз в адрес ООО «Нефтегазкомплект» с адреса: 

<

...> (адрес ООО ТК «АСК», где указанный водитель  в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 работал по гражданско-правовому договору водителем).

Водитель ФИО11 указал, что слышал о ряде названных ему контрагентов, в том числе ООО «КРИСТАЛЛ» и ООО «АБСОЛЮТ», но обстоятельств транспортировки товара в адрес проверяемого Общества с указанных в транспортных накладных, мест погрузки назвать не смог. При этом названный водитель работал водителем на ИП ФИО15 и осуществлял доставку груза в ООО «Нефтегазкомплект».

Как указывает Инспекция, телефонограммой от 17.07.2019 № 83 ФИО11 сообщил, что ИП ФИО15 является «подставным» лицом, всем заведует и осуществляет контроль ФИО16;

- одновременное приобретение ООО «Нефтегазкомплект» товаров, аналогичных по ассортименту товарам ООО «АБСОЛЮТ», ООО «КРИСТАЛЛ» у иных поставщиков (ООО «АНТАРЕС» ИНН 

<

***>, ООО «ТИТАН» ИНН 

<

***>, ООО «СТАТУС»  ИНН 

<

***>, ЗАО «ПЗКТ» ИНН 

<

***>) по одной и той же, либо более низкой цене, в один и тот же период. При этом договоры с указанными поставщиками имеют более подробный состав (оговорен порядок расчетов, сроки поставки, способ доставки, качество и комплектность товара и пр.) в сравнении с договорами, заключенными с формально-легитимными контрагентами.

Инспекция установила, что ООО «ПРОМСНАБСУРГУТ» в проверяемом периоде выступало поставщиком аналогичных товаров для проверяемого Общества и располагалось по месту погрузки (получения) «спорного» товара, указанного в товаросопроводительных документах, оформленных с ООО «АБСОЛЮТ» и ООО «КРИСТАЛЛ».

Договор поставки с ООО «ПРОМСНАБСУРГУТ» от 17.05.2017 № 17/2017 подписан ФИО2 (от лица руководителя), который одновременно являлся руководителем ООО «Нефтегазкомплект»;

-отсутствие доказательств приобретения ООО «АБСОЛЮТ» и ООО «КРИСТАЛЛ» товаров для последующей перепродажи их в адрес ООО «Нефтегазкомплект»;

- противоречивые показания ФИО2 относительно обстоятельств доставки товарно-материальных ценностей (протокол допроса от 31.10.2019 № 245, от 16.04.2019 №77) как в отношении обстоятельств поставки товара от ООО «АБСОЛЮТ», ООО «КРИСТАЛЛ» (в части доставки силами поставщика и включения стоимости доставки в цену товара), так и в предоставлении контрагентом товарного кредита (отсрочки платежа);

-установлен вывод денежных средств из оборота ООО «Нефтегазкомплект» с использованием расчетных счетов организаций, занимающихся розничной торговлей, а также физических лиц, знакомых руководителю проверяемого Общества.

- получены свидетельские показания сотрудников ООО «Нефтегазкомплект», которым не известны обстоятельства приобретения ТМЦ у ООО «АБСОЛЮТ» и ООО «КРИСТАЛЛ», а также обстоятельства заключения договоров с данными организациями (ФИО17,    ФИО18, ФИО19);

- то обстоятельство, что ФИО19 (бухгалтер ООО «АБСОЛЮТ» и ООО «КРИСТАЛЛ») и ФИО20 (бухгалтер ООО «Нефтегазкомплект») являются родственниками, о чем свидетельствует запись акта о рождении от 30.12.1982 № 4322;

- отсутствие договорных отношений между ООО «КРИСТАЛЛ» и ООО ТЛК «СЕВЕР» ИНН 

<

***>, являющегося собственником территории, находящейся по адресу, указанному в товарных накладных на доставку.

- наличие печати иной организации в первичном учётном документе ООО «КРИСТАЛЛ», свидетельствующее о создании фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях Общества с ООО «КРИСТАЛЛ».

При вынесении оспариваемого решения Инспекция не оспаривала факт наличия у ООО «Нефтегазкомплект» товаров, поставщиком которых заявлены ООО «АБСОЛЮТ» и ООО «КРИСТАЛЛ». При этом Инспекция установила, что фактически понесенные расходы ООО «Нефтегазкомплект» выражаются в виде сумм на транспортировку спорного товара, подтверждаемые актами оказанных транспортных услуг от ИП ФИО15 и ИП ФИО13 и реестром транспортных накладных, оформленных за период с 01.03.2017 по 28.12.2017 (без детализации сумм в разрезе ТТН). Указанные затраты включены ООО «Нефтегазкомплект» в состав налогооблагаемой базы при расчете налога на прибыль организаций за 2017 год, при этом документально подтвержденные расходы по закупу спорных товаров из других источников у ООО «Нефтегазкомплект» отсутствуют.

Кроме того Инспекци установила, что между ООО «Нефтегазкомплект» (покупатель) и ООО «АЮ-ТРЕК» (поставщик) подписан договор от 27.11.2017 № 103, предметом которого является поставка товара, количество и ассортимент которого стороны договорились согласовывать на основании  заявок покупателя. Со стороны ООО «АЮ-ТРЕК» договор подписан директором ФИО21, со стороны ООО «Нефтегазкомплект» ФИО2.

При этом заявки, в которых должны быть указаны наименование, количество и ассортимент товара, ни в ходе проверки, ни в суд не представлены.

Инспекция установила следующие обстоятельства:

- номинальное участие директора и учредителя ООО «АЮ-ТРЕК» ФИО21 в финансово-хозяйственной деятельности данной организации, которая  в ходе допроса от 03.08.2018 сообщила, что ей неизвестны обстоятельства финансово-хозяйственных отношений между ООО «АЮ-ТРЕК» и ООО «Нефтегазкомплект»;

- отсутствие сведений о транспортировке товаров от ООО «АЮ-ТРЕК» в адрес ООО «Нефтегазкомплект»; по условиям договора стоимость транспортных услуг по доставке не включена в согласованную цену товара, однако между сторонами  не определено, каким видом транспорта и на каких условиях осуществляется доставка, кому принадлежит право выбора вида транспорта или определение условий доставки, не согласован перевозчик;

- приобретение ООО «Нефтегазкомплект» товаров, аналогичных по ассортименту товарам ООО «АЮ-ТРЕК» у иных поставщиков (ООО «ТРУБМАСТЕР», ООО «ПЭМ», ООО «АНТАРЕС»), при этом стоимость одного и того же товара в документах ООО «АЮ- ТРЕК», выше, чем аналогичная стоимость товаров, приобретенных ООО «Нефтегазкомплект» у аналогичных поставщиков,  что, в свою очередь, противоречит показаниям директора ООО «Нефтегазкомплект» ФИО2 о конкурентной стоимости товаров ООО «АЮ-ТРЕК». Договоры с реальными поставщиками имеют более подробный состав (оговорен порядок расчетов, сроки поставки, способ доставки, качество и комплектность товара и пр.), чем договор, заключенный ООО «Нефтегазкомплект»  с ООО «АЮ-ТРЕК»;

- отсутствие доказательств приобретения ООО «АЮ-ТРЕК» товара для последующей перепродажи его в адрес ООО «Нефтегазкомплект»;

- обстоятельства перечисления денежных средств, полученных от ООО «Нефтегазкомплект»,  с использованием банковских карт физических лиц;

- отсутствие ООО «АЮ-ТРЕК» по месту его государственной регистрации и отсутствие сведений о фактическом местонахождении, что подтверждается протоколом допроса собственника помещения ФИО22, являющегося  также бывшим учредителем ООО «АЮ-ТРЕК», В ходе допроса ФИО22 пояснил, что создал ООО «АЮ-ТРЕК» совместно с ФИО23 с целью организации недорогих туров в республику Крым, идея не нашла воплощения и договор аренды офисного помещения с ООО «АЮ-ТРЕК» расторгнут с 01.03.2017, ООО «АЮ-ТРЕК» перерегистрировано на обратившуюся к нему ФИО21;

-  анализ движения денежных средств расходной части расчетных счетов ООО «АЮ-ТРЕК», согласно которому после поступления денежных средств от ООО «Нефтегазкомплект» в течение нескольких дней денежные средства обналичиваются в банкоматах;

- ФИО21 даны пояснения (протокол допроса от 03.08.2018), что на данный момент является безработной. С весны 2017 года по зиму 2018 года являлась директором ООО «АЮ-ТРЕК», переоформляла расчетные счета организации с правом подписи на себя. Записи в трудовой книжке о периоде деятельности в должности директора ООО «АЮ-ТРЕК» не имеет. Снимала денежные средства со счетов ООО «АЮ- ТРЕК». Месторасположение офиса организации затрудняется назвать, система налогообложения свидетелю неизвестна, что такое «декларация по НДС» также не известно. Каким образом зарегистрирована организация ООО «АЮ-ТРЕК», а также, цель перечисления денежных средств с расчетного счета организации на свое имя в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, свидетель отказалась пояснять, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации.

- свидетельские показания директора ООО «Нефтегазкомплект» ФИО2 (протокол допроса от 31.10.2019) содержат противоречивые сведения в отношении обстоятельства поставки товара от ООО «АЮ-ТРЕК» в части доставки товара (поставка товара осуществлялась автомобильным транспортом из г. Челябинска силами поставщика), противоречащие пп. 2.1 п.2 договора от 27.11.2017 № 103 (стоимость товара (включая НДС-18%) включает в себя стоимость самого товара, стоимость транспортных услуг по доставке не включена в согласованную цену товара).

В проверяемых периодах ООО «Нефтегазкомплект» находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (статья 247 НК РФ).

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (статья 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Оценив с учетом названных норм права совокупность собранных Инспекцией доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказана реальность взаимоотношений со спорными контрагентами, что исключает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены Инспекцией при вынесении решения и имели бы юридическое значение для отмены оспариваемого решения Инспекции, либо опровергали выводы Инспекции, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Инспекции.

Само по себе несогласие заявителя с решением Инспекции при отсутствии доказательств нарушения норм налогового законодательства при его принятии, а также отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением не может являться основанием для отмены решения налогового органа.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Излишне уплаченная заявителем по чеку - ордеру от 07.08.2023 государственная пошлина в размере 2 700 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ФИО2

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 07.08.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                       Е.А. Голубева