АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17984/2019

г. Челябинск

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 18.09.2019

Решение в полном объеме изготовлено 25.09.2019

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО2, г. Трехгорный Челябинской области,

к Муниципальному унитарному предприятию «Служба эксплуатации жилищного фонда» города Трехгорного, ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный Челябинской области, 

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Служба эксплуатации жилищного фонда», ОГРН 

<

***>, Г. Трехгорный Челябинской области,

о признании решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Служба эксплуатации жилищного фонда» - Муниципального унитарного предприятия «Служба эксплуатации жилищного фонда» города Трехгорного от 17.04.2019 об избрании генеральным директором ФИО3 ничтожным,

при участии в судебном заседании представителей:

истца:Чубарь З. В., доверенность от 10.09.2019, личность удостоверена паспортом;

ответчиков: ФИО4, доверенности от 10.09.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Трехгорный Челябинской области  (далее – истец, ФИО2), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Служба эксплуатации жилищного фонда» города Трехгорного, ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный Челябинской области (далее – ответчик, МУП «СЭЖФ» г. Трехгорного), Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Служба эксплуатации жилищного фонда», ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный Челябинской области  (далее – ответчик, ООО «УК СЭЖФ»), о признании решения единственного участника ООО «УК СЭЖФ» - МУП «СЭЖФ» от 17.04.2019 об избрании генеральным директором ФИО3 (далее – ФИО3) ничтожным.

В обоснование требований ссылается на избрание истца решением единственного участника ООО «УК СЭЖФ» с 06.07.2016 генеральным директором данного общества, его нахождение с 14.02.2019 по 03.07.2019 в отпуске по временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами.

Указывает на возложение своим приказом обязанностей генерального директора на заместителя генерального директора ФИО5 (далее – ФИО5). 

При этом, отмечает получение в мае 2019 года сведений о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о смене генерального директора ООО «УК СЭЖФ». Однако, с решением о назначении нового генерального директора ФИО2 не ознакомили.

Полагает назначение нового генерального директора свидетельствующим о прекращении ее полномочий в нарушение ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), поскольку увольнение матерей, находящихся в отпуске по беременности и родам, запрещено.

Считает невозможным назначение единственным участником и исполняющего обязанности генерального директора, поскольку Уставом ООО «УК СЭЖФ» в случае отсутствия генерального директора предусмотрено возложение последним соответствующих обязанностей на заместителя генерального директора, либо на лицо, назначаемое приказом генерального директора.

Определением суда от 29.05.2019 исковое заявление  принято к производству.

ООО «УК СЭЖФ» отклонило требования по доводам отзыва (л.д. 59-60). Не оспаривая принятие МУП «СЭЖФ» г. Трехгорного в качестве единственного участника ООО «УК СЭЖФ» решения об избрании генеральным директором общества ФИО3, тем не менее, утверждает, что трудовые отношения с ФИО2 не прекращены. Обратило внимание на предоставление обществом истцу до настоящего времени всех предусмотренных законодательством денежных выплат – пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, заработной платы, а также ежемесячного пособия в размере прожиточного минимума, выплачиваемого Управлением Судебного департамента в Челябинской области в связи с ее временным отстранением судом от должности генерального директора ООО «УК СЭЖФ» с 22.11.2018 на основании ходатайства прокурора по ст. 114 УПК РФ. Учитывая последнее обстоятельство, считает все принятые ФИО2 приказы, распоряжения недействительными.

Также ответчик выразил мнение об отсутствии у истца права на предъявление требования о признании решения единственного участника недействительным. Считает действия истца направленными исключительно на причинение вреда обществу.

В возражениях на отзыв (л.д. 46-47) истец указал на неправомерность внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО3 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, поскольку таковым остается ФИО2 Ссылается на отмену судом временного отстранения от должности генерального директора ООО «УК СЭЖФ»  31.01.2019.

В дополнительном отзыве (л.д. 48-49)ООО «УК СЭЖФ» отмечает внесение 07.05.2019 в Устав общества изменений, согласно которым в обществе полномочия единоличного исполнительного органа независимо друг от друга в установленный пределах исполняют два генеральных директора. В случае же отсутствия кого-либо их них их полномочия осуществляет лицо, назначенное общим собранием участников общества. Повторно подтвердил перечисление истцу всех полагающихся как директору общества денежных выплат.

В судебном заседании 12.09.2019 истец на удовлетворении требований настаивал, представил письменные пояснения (л.д. 91-93). Считает оспариваемое решение противоречащим п. 12.28 Устава, поскольку вопрос о замещении временно отсутствующего генерального директора не отнесен к компетенции общего собрания участников. Заинтересованность в признании решения недействительным дополнительно обосновывает несением ответственности перед обществом за причиненные последнему убытки, возможностью предъявления к ней требований о возмещении таких убытков. Полагает, что незаконное избрание ФИО3 создало неопределенность в правовом положении истицы, а исключение из ЕГРЮЛ сведений о занимаемой ею должности генерального директора повлекло внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ.

Ответчики просили отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании 12.09.2019 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав сторон и изучив доказательства по делу, суд считает требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.05.2019 (л.д. 27-33) ООО «УК СЭЖФ» в качестве юридического лица создано 12.02.2010 с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>. Уставный капитал составляет 10 000 руб., единственным участником общества является МУП «СЭЖФ» г. Трехгорного с долей в уставном капитале 100%.

Решением единственного участника ООО «УК СЭЖФ» - МУП «СЭЖФ» г. Трехгорного от 30.11.2016 (л.д. 22) на должность генерального директора общества сроком на пять лет назначена ФИО2

Согласно изложенным в апелляционном постановлении Челябинского областного суда от 24.12.2018 по делу 10-6470/2018 (л.д. 74-78) сведениям, 03.05.2017 в отношении неустановленного лица из числа руководства ООО «УК СЭЖФ» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ.

29.05.2018 ФИО2 предъявлено обвинение по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 201 УК РФ, дело передано в Трехгорный городской суд Челябинской области. 

По ходатайству государственного обвинителя 22.11.2018 суд отстранил ФИО2 от должности. 

Постановлением от 31.01.2019 городским судом уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору, мера процессуального принуждения в виде временного отстранения подсудимой ФИО2 от занимаемой должности генерального директора ООО «УК СЭЖФ» отменена.

В постановлении Трехгорного городского суда Челябинской области от 31.01.2019 (л.д. 94-97) отмечено, что согласно обвинительного заключения ФИО2, являясь генеральным директором ООО «УК СЭЖФ» и выполняя управленческие функции единоличного исполнительного органа, в период времени с 07.07.2016 по 31.12.2017 совершила действия вопреки интересам указанного общества в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесением вреда другим лицам, совершив злоупотребление своими полномочиями, допустила незаконное использование денежных средств в сумме 23 927 200 руб. 65 коп, полученных ООО «УК СЭЖФ» от населения в качестве коммунальных платежей, что повлекло убытки ООО «УК СЭЖФ» в размере 2 922 919 руб. 37 коп. и причинении существенного вреда правам и законным интересам поставщика тепловой энергии МУП «МПОЭ», выразившегося в неполучении последним суммы в размере 23 927 200 руб. 65 коп. и последствий в виде нарушения нормальной финансово-хозяйственной деятельности. 

Данным постановлением от 31.01.2019 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, возвращено прокурору ЗАТО г. Трехгорный для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием возврата явилось нарушения прав потерпевших ООО «УК СЭЖФ» и МУП «МПЭО» г. Трехгорного – права на участие в предварительном следствии представителя первого из обществ, и указание в заключении данных о потерпевшем как МУП «МПЭО» вместо МУП «МПЭО» г. Трехгорного г. Трехгорного, что расценено как ограничение на доступ к правосудию для второго общества.

Согласно листку нетрудоспособности (л.д. 25) ФИО2 освобождена от работы с 14.02.2019 по 03.07.2019.

ФИО2 22.02.2019 издан приказ №22/пд (л.д. 26), согласно которому, в связи с предоставлением ей отпуска по беременности и родам, исполнение дополнительных обязанностей генерального директора ООО «УК СЭЖФ» с правом первой подписи всех организационно-распорядительных, финансовых и иных документов возложено на заместителя генерального директора ФИО5

Решением от 17.04.2019 единственного участника ООО «УК СЭЖФ» - МУП «СЭЖФ» г. Трехгорного в связи с нахождением ФИО2 в отпуске по беременности и родам прекращены ее полномочия как единоличного исполнительного органа ООО «УК СЭЖФ», данные полномочия переданы ФИО3, который назначен на должность  генерального директора общества.

Приказом исх. от 17.04.2019 №46/пд (л.д. 81) ФИО3 назначен на должность генерального директора ООО «УК СЭЖФ».

Решением от 07.05.2019 №3 (л.д. 54-55) единственного участника ООО «УК СЭЖФ» - МУП «СЭЖФ» г. Трехгорного в Устав ООО «УК СЭЖФ» внесены изменения, пункт 12.28 изложен в следующей редакции: «Руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества. Полномочия единоличного исполнительного органа Общества осуществляют первый Генеральный директор Общества и второй Генеральный директор независимо друг от друга в пределах полномочий, установленных настоящим Уставом. Первый Генеральный директор Общества и второй Генеральный директор Общества избираются общим собранием участников Общества сроком на три года. В случае отсутствия первого Генерального директора Общества или второго Генерального директора Общества  (отпуск, командировка, временная нетрудоспособность и в других случаях), их полномочия осуществляет лицо, назначенное Общим собранием участников Общества».

Решением от 07.05.2019 №4 (л.д. 52-53) единственного участника ООО «УК СЭЖФ» - МУП «СЭЖФ» г. Трехгорного полномочия генерального директора общества разделены, первым генеральным директором общества назначен ФИО3, вторым - ФИО2

ФИО2 в ООО «УК СЭЖФ» 19.07.2019 подано заявление о назначении и выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет (л.д. 56).

Приказом от 29.07.2019 №50/к, подписанным генеральным директором ФИО3 (л.д. 58), генеральному директору ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, назначено ежемесячное пособие (л.д. 58).

В соответствии с ч. 6 ст. 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, дела, по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, относятся к компетенции арбитражных судов.

В силу ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

На основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником.

В статье 39 указанного Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 указанного Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Таким образом, из смысла данной нормы следует, что в обществе, состоящем из одного участника, общие собрания не проводятся, а вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания, решаются одним участником.

Поскольку требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к оформлению решения общего собрания, на решение единственного участника оно не распространяется.

На основании статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор).

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу части 1 статьи 33, части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью назначение генерального директора относится к компетенции общего собрания общества.

В данном случае решение от имени единственного участника ООО «УК СЭЖФ» от 17.04.2019 принято единоличным исполнительным органом МУП «СЭЖФ» г. Трехгорного в лице директора общества ФИО6

Согласно части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.4 Кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, для настоящего случая, решение собрания ничтожно лишь в случаях, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, либо противоречит основам правопорядка или нравственности.

Процедура назначения предприятием «СЭЖФ» г. Трехгорного ФИО3 генеральным директором ООО «УК СЭЖФ» соответствует положениям части 1 статьи 33, части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Действующим законодательством не запрещено возложение уполномоченным лицом обязанностей исполнительного органа хозяйственного общества на нескольких лиц.  

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

ФИО2 не доказано, каким образом наделение иного лица полномочиями руководителя ООО «УК СЭЖФ», притом, что с ней трудовой договор не был расторгнут, нарушило ее права. Довод о возможности возложения на нее ответственности за принятие ФИО3 неверных управленческих решений несостоятелен, поскольку статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на единоличный исполнительный орган общества ответственность возлагается лишь за убытки, причиненные его виновным действием (бездействием). Соответственно, на ФИО2 может быть возложена ответственность за принятие именно ею неверных решений.     

Истцом при принятии иска к производству квитанцией от 28.04.2019 произведена уплата государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д. 8).

По правилам ст. 333.21 НК РФ и ст. 110 АПК РФ с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 700 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2, г. Трехгорный Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме5 700 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья            А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ru