190/2019-163821(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-144042/2018

25 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С., 

при участии: 

от истца: представителя Гавриловой Е.В., доверенность от 10.07.2018  от ответчика: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8258/2019) ООО "Управляющая организация  "Профсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.03.2019 по делу № А56-144042/2018 (судья Ульянова  М.Н.), принятое  

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация  "Профсервис"  

о взыскании  

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга" (далее – истец, Предприятие), уточнив на основании ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые  требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Управляющая организация "Профсервис" (далее – ответчик, Общество) о  взыскании задолженности по оплате тепловой энергии потребленной по договору  теплоснабжения № 14657.039.1 от 01.03.2015 (далее - договор) в размере 911 669  руб. 77 коп. за период с мая 2018 года по август 2018 года, неустойки в размере 117  457 руб. 93 коп. начисленной с 26.06.2018 по 24.01.2019, неустойки, начисленной на  задолженность, исходя из п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении», начиная с 01.02.2019 по день фактической оплаты.  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.03.2019 исковые требования полностью удовлетворены.  

 Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его  незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом  норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов  обстоятельствам дела.  

 В обоснование жалобы ответчик ссылается на наличие между сторонами  спора относительно размера долга и определения порядка зачисления  поступающих платежей, отсутствие сверки расчетов.  

 В заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим  образом ответчик своего представителя не направил. Дело рассмотрено в его  отсутствие согласно части 3 статьи 156 АПК РФ. Истец против удовлетворения  жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение  законным и обоснованным.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

 Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом  (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор,  согласно условиям которого истец обязался обеспечивать подачу (поставку)  ответчику через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а  ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный  ресурс.  

 Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил тепловую энергию, поставленную  ему истцом в период с мая 2018 года по август 2018 года на сумму 911 669 руб. 77  коп., истец начислил ответчику неустойку и обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

 Удовлетворяя исковые требования в соответствии со статьями 309,310, 544,  332 ГК РФ, суд правомерно исходил из того, что факт поставки в спорный период  истцом ответчику коммунального ресурса на основании договора подтвержден  материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с приложенными  расшифровками содержащихся в них данных и платежные документы,  доказательства оплаты долга не представлены, в связи с чем истцом обоснованно  начислена законная неустойка в размере 117 457 руб.93 коп.  

 Ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы и отзыва на жалобу,  суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения.  

 Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью,  водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются,  если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из  существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  

предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Материалами дела подтверждается оказание истцом в спорный период  соответствующих услуг, предусмотренных договором, ответчиком данное  обстоятельство не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что исполнение неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать  уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее  уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Факт просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела. 

В апелляционной жалобе ответчик не указал, какие именно нормы  материального права, по его мнению, нарушены судом первой инстанции,  рассматривавшим дело.  

Ответчиком в обоснование жалобы представлен только контррасчет,  обоснованность которого не подтверждена документально. При этом данный  контррасчет не был представлен в суд первой инстанции.  

Заявляя ходатайство о рассмотрении доводов, которые в суде первой  инстанции не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда, а также  ходатайствуя о приобщении дополнительных документов ответчик, в нарушение ч. 2  ст. 268 АПК РФ, не обосновал невозможность их представления в суд первой  инстанции.  

МКД, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы ОДПУ. Предприятие  в спорный период определяло объем потребленного коммунального ресурса на  основании отчетов о теплопотреблении по ОДПУ, которые предоставлялись  ответчиком.  

В связи с тем, что ответчик в полном объеме не оплатил потребленный  коммунальный ресурс, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

В обоснование заявленных исковых требований Предприятием были  приобщены к материалам дела отчеты о теплопотреблении по ОДПУ, счета - фактуры и платежные требования.  

В обоснование позиции ответчика представлен лишь контррасчет, который не  подтвержден документально: Общество не представило сведений о суммарном  размере выставленных в адрес собственников жилых и нежилых помещений счетов  

на оплату коммунальных услуг и жилищных услуг (объем коммунального ресурса  потребленный МКД на содержание общедомового имущества (СОИ).  

Ответчиком не доказано, что в спорный период фактически возникла разница  между начислениями Предприятия в адрес ответчика и начислениями ответчика в  адрес собственников помещений в МКД.  

Разногласия сторон касаются методики производимых начислений за  потребленную горячую воду собственниками помещений в МКД.  

Возникновение разногласий связано с тем, что тарифы для населения в  руб./куб.м определены Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга (далее -Комитет) с  использованием расчетной величины количества тепловой энергии (0,06  Гкал/куб.м), необходимой для приготовления 1 куб.м горячей воды.  

В заявленный период фактический расход тепловой энергии в МКД,  необходимый для приготовления 1 куб.м горячей воды превышал нормативный, что  связано с потерями тепловой энергии при циркуляции горячей воды во  внутридомовых сетях и наличием проектных полотенцесушителей.  

Однако, в нарушение статей 65, 68 АПК РФ ответчик не доказал, что не  распределил между конечными потребителями сверхнормативный расход тепловой  энергии, израсходованный на горячее водоснабжение, не представил документы,  подтверждающие размер фактических начислений гражданам и не доказал  обоснованность возражений и представленного контррасчета.  

В силу недоказанности доводов жалобы в соответствии со статьей 65 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.  

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не  нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения  отсутствуют.  

Ответчик при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств ее  оплаты государственной пошлиной. По итогам рассмотрения дела госпошлина по  апелляционной жалобе взыскивается в соответствии со статьей 110 АПК РФ с  ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.03.2019 по делу № А56-144042/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Управляющая организация "Профсервис" в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела  судом апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Т.В. Жукова   С.И. Несмиян