Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А19-15565/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, О.А. Марковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2024 года по делу № А19-15565/2024 по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к комитету городского обустройства администрации города Иркутска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Град» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании публичных торгов недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 038/7875/24 от 27.12.2024;

ответчики:

от Комитета городского обустройства администрации города Иркутска: ФИО2 – представитель по доверенности № 405-70-д6793/24 от 25.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Союз-Град»: не было;

третьи лица:

от комитета по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска (ОГРН: 

<

***>, , ИНН: 

<

***>): не было;

от общества с ограниченной ответственностью "Глобалинжиниринг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): не было;

установил:

Истец, УФАС по Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, комитету городского обустройства администрации города Иркутска и соответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Град»

о признании недействительной закупки на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Академическая на участке от ул. Старо-Кузьмихинская до ул. Костычева в городе Иркутске, извещение №0134300097524000047;

о признании недействительным муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Академическая на участке от ул. Старо-Кузьмихинская до ул. Костычева в городе Иркутске от 23 марта 2024 года, заключенного между Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска и обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Град».

Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что из анализа работ, установленных в Техническом задании извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме №0134300097524000047, следует, что работы раздела 9 «Ремонт тротуаров» (п.п. 106-111); раздела 12 «Искусственные сооружения» (п.п. 145-152, 153-161) в соответствии с разделом II приказа Минтранса России №402 относятся к работам по капитальному, а не текущему ремонту автомобильных дорог.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку предметом закупки являются, в том числе, работы по капитальному ремонту, КГО необоснованно установлены требования участникам закупки в соответствии с позицией 18 радела III Постановления Правительства №2571 (работы по ремонту, содержанию автомобильной дороги).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что формально в действиях КГО имелись нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении спорной закупки.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в судебной практике Восточно-Сибирского округа в рамках рассмотрения дела №А33-32353/2017, суд первой инстанции исходил из того, что следует учитывать, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств и в частности, выяснению подлежит, могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные КГО требования к участникам закупки в соответствии с позицией 18 раздела III Постановления Правительства №2571 (работы по ремонту, содержанию автомобильной дороги), также не ограничили и возможный круг участников закупки, поскольку исходя из его буквального толкования, участником аукциона с требованиями по позиции 18 могут быть представлены альтернативно сведения об опыте либо по текущему ремонту, либо по капитальному, поскольку для законодателя очевидно, что опыт в более трудозатратном капитальном ремонте, покрывает собой менее трудозатратный опыт в текущем ремонте. Таким образом, потенциальные участники с опытом капитального ремонта также могли участвовать в спорной закупке.

В ходе рассмотрения дела подрядчиком ООО «Союз-Град» в материалы дела были представлены документы, подтверждающие наличие у общества опыта проведения капитального ремонта автомобильных дорог, а именно исполненный ранее муниципальный контракт. Само общество помимо прочего является членом ассоциации строителей СРО ДОРСТРОЙ.

Факт принятия работ по контракту в полном объеме и отсутствие претензий к качеству выполненных работ подтвержден представителем КГО в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания и его имеющейся аудиозаписью, более того, сведения о его исполнении также размещены в ЕИС.

Предъявление формального иска о признании исполненной сторонами сделки недействительной, без установления конкретного субъекта, чьи права заключенной сделкой нарушены и могут быть восстановлены в связи с признанием ее недействительной, нарушает один из основных принципов гражданских правоотношений, а именно, обеспечение правоприменителем стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, достижения баланса между частными и публичными интересами, то есть то, чему в наибольшей мере соответствует сохранение сделки.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы и дополнительных пояснений следует, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку суд первой инстанции установил, что организатором  явно нарушен выраженный запрет установленный законом, а нарушение организатором торгов положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" носит существенный характер, поскольку они повлияли на результаты публичных торгов, что привело к ущемлению прав и законных интересов истца.

Поскольку частично работы носили капитальный характер, то они должны осуществляться на основании проектной документации, которая должна была размещаться, но не размещалась в составе извещения о торгах.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленными дополнительными возражениями на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель соответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.12.2024.

Информация об отложении судебного разбирательства, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.01.2025.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе истцом, а также ответчиком и соответчиком, что по итогам закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме извещение №0134300097524000047 организатором торгов, комитетом городского обустройства администрации города Иркутска победителем признано ООО «Союз-Грант», в связи с чем, 23.03.2024 между Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска («Заказчик») и ООО «СОЮЗ-ГРАД» («Подрядчик») заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Академическая на участке от ул. Старо-Кузьмихинская до ул. Костычева в городе Иркутске (Идентификационный код закупки № 243380821942338080100100390144211244).

Документация о торгах размещена по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ok20/view/common-info.html?regNumber=0134300097524000047

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участниками, что при формировании закупочной документации заказчиком допущены нарушения требований п. 12 ч. 1 ст. 42 , ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выраженные в том, при наличии в закупочной документации требований частичного осуществления работ связанных с проведением строительных работ, заказчик, при отборе победителя предложил участникам закупки представить документы предусмотренные позицией 18 Работы по ремонту, содержанию автомобильной дороги  раздела III Постановления Правительства №2571 от 29.12.2021, в то время, как с учетом, необходимости победителю закупки осуществить частично строительные работы, заказчику необходимо было предложить участникам закупки представить документы предусмотренные позицией 17 Работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильной дороги раздела III Постановления Правительства №2571 от 29.12.2021.

Оценив указанное и материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае нет оснований для удовлетворения требований истца.

Как правильно сослался суд первой инстанции в п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Из указанного следует, что в обязанности истца входит представление доказательств, что оспариваемые торги, связанные с заключением оспариваемого  муниципального контракта является ничтожными, поскольку проведены с нарушением принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, и тем самым посягающие на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истец данных доказательств не приводит.

Как правильно указал суд первой инстанции, установление организатором закупки требования к участникам закупки в соответствии с позицией 18 раздела III Постановления Правительства №2571 (работы по ремонту, содержанию автомобильной дороги), не ограничили возможный круг участников закупки, поскольку исходя из его буквального толкования, участником аукциона с требованиями по позиции 18 могут быть представлены альтернативно сведения об опыте либо по текущему ремонту, либо по капитальному, поскольку для законодателя, очевидно, что опыт в более трудозатратном капитальном ремонте, покрывает собой менее трудозатратный опыт в текущем ремонте. Таким образом, потенциальные участники с опытом капитального ремонта также могли участвовать в спорной закупке.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается в апелляционной жалобе, что в ходе рассмотрения дела подрядчиком ООО «Союз-Град» в материалы дела были представлены документы, подтверждающие наличие у общества опыта проведения капитального ремонта автомобильных дорог, а именно исполненный ранее муниципальный контракт. Само общество помимо прочего является членом ассоциации строителей СРО ДОРСТРОЙ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод, что даже если бы организатор торгов верно установило требования по опыту по позиции 17 раздела III Постановления Правительства №2571, ООО «Союз-Град», было бы допущено к участию в аукционе, как лицо соответствующее дополнительным требованиям к осуществлению работ по строительству автомобильных дорог, что истцом не опровергается.

Истец в апелляционной жалобе не приводит доводов, что при указанных обстоятельствах ответчиком при проведении закупки и оспариваемого аукциона нарушен принцип открытости.

Истец в апелляционной жалобе не приводит доводов, что при указанных обстоятельствах ответчиком при проведении закупки и оспариваемого аукциона нарушен принцип прозрачности.

Истец в апелляционной жалобе не приводит доводов, что при указанных обстоятельствах ответчиком при проведении закупки и оспариваемого аукциона нарушен принцип недопустимости ограничения конкуренции либо принцип недопустимости необоснованного ограничения числа участников закупки.

Истец в апелляционной жалобе не приводит доводов, что при указанных обстоятельствах ответчиком при проведении закупки и оспариваемого аукциона были нарушены публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц.

Истец не представляет доказательств нарушения публичных интересов, явных запретов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в дальнейшем, ссылаясь на исполнение данного контракта, будет подтверждать опыт исполнения им контракта текущего ремонта дорог с начальной (максимальной) ценой в 186 738 123 руб., приобретенного неправомерно, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное носит формальный характер, не подтверждающий нарушений со стороны общества, названных выше принципов Закона о контрактной системе.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предъявление формального иска о признании исполненной сторонами сделки недействительной, без установления конкретного субъекта, чьи права заключенной сделкой нарушены и могут быть восстановлены в связи с признанием ее недействительной, нарушает один из основных принципов гражданских правоотношений, а именно, обеспечение правоприменителем стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, достижения баланса между частными и публичными интересами, то есть то, чему в наибольшей мере соответствует сохранение сделки.

Механизм защиты прав участников закупки должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.11.2019 N 307-ЭС19- 12629, от 21.02.2020 N 303-ЭС19-20549).

При заключении спорного муниципального контракта судом не усматривается в действиях сторон признаков злоупотребления правом или преднамеренного сговора; доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, УФАС в апелляционной жалобе не представило.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ,  в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «22» ноября 2024 года по делу № А19-15565/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова

О.А. Маркова