АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2236/2022

город Вологда

25 июля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к бюджетному учреждению социального обслуживания населения Нюксенского района», департаменту имущественных отношений Вологодской области, департаменту социальной защиты населения Вологодской области о взыскании 1 515 250 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии от бюджетного учреждения социального обслуживания населения Нюксенского района» директора ФИО3,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению социального обслуживания населения Нюксенского района» (ОГРН 

<

***>, далее – Учреждение) о взыскании 1 515 250 руб. ущерба в порядке регресса. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на наступление страхового случая, нахождение водителя, виновного в наступлении страхового случая, в состоянии алкогольного опьянения, наличия в связи с этим у Страховой компании права регрессного требования к причинителю вреда, а также нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

Определением суда от 22 марта 2022 года к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 21 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен департамент социальной защиты населения Вологодской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, - департамент имущественных отношений Вологодской области.

Определением суда от 31 мая 2022 года по ходатайству истца департамент имущественных отношений Вологодской области привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге заявлением, поступившим в суд 06.06.2022, просил взыскать 1 515 250 руб. в счет возмещения причиненного вреда с Учреждения, в случае недостаточности имущества у Учреждения – в субсидиарном порядке с департамента имущественных отношений Вологодской области, департамента социальной защиты населения Вологодской области.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Учреждения, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению к Учреждению и департаменту социальной защиты населения Вологодской области по следующим основаниям. 

Как следует из материалов, 25.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля  Chevrolet, государственный номер 

<

***> принадлежащего Учреждению и находившегося под управлением водителя ФИО2 

На 4 км автодороги Чекшино-Тотьма-Никольск в Сокольском районе Вологодской области водитель ФИО2 допустил столкновение с автомобилем марки Тойота РАВ4, государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4, двигавшегося во встречном направлении.

ФИО2 был признан виновным в ДТП, а именно в том, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам и смерть двух лиц.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Учреждения была застрахована в Страховой компании (полис ННН 3017613814), Страховая компания, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатила страховое возмещение в общей сумме 1 515 250 руб., а именно:

- ФИО5 в связи со смертью ФИО6 в сумме 475 000 руб.;

- ФИО5 за расходы по погребению ФИО6 в сумме 25 000 руб.;

- ФИО7 за причинение вреда здоровью в сумме 40 250 руб.;

- ФИО8 в связи со смертью ФИО8 475 000 руб.;

- ФИО8 за причинение вреда здоровью 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что водитель ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и являлся работником Учреждения, Страховая компания потребовала возмещение выплаченных сумм в порядке регресса. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца департамент социальной защиты населения Вологодской области и департамент имущественных отношений Вологодской области были привлечены к участию в деле как соответчики в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, факт ДТП, причинение в результате его ущерба, выплату Страховой компанией страхового возмещения, его размер, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Факт нахождения водителя ФИО2, признанного виновным в ДТП, в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП подтверждается вступившим в законную силу приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 22 июля 2021 года, апелляционным определением Вологодского областного суда от 25 ноября 2021 года по делу № 22-2198/2021.

Таким образом, Страховая компания, выплатив страховое возмещение, приобрела право требования его выплаты в регрессном порядке с причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснениями под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств того, что ФИО2 завладел транспортным средством противоправно, в деле не имеется. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у истца возникло право регрессного требования к Учреждению, работником которого на момент совершения спорного ДТП являлся ФИО2, в размере произведенного им страхового возмещения применительно к подпункту «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Таким образом, исковые требования Страховой компании к Учреждению подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.

Страховая компания просит привлечь к субсидиарной ответственности в случае отсутствия у Учреждения имущества, на которое может быть обращено взыскание, собственника данного имущества в лице уполномоченного органа (департамента социальной защиты населения Вологодской области или департамента имущественных отношений Вологодской области).

Согласно пункту 1 статьи 123 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК РФ.

При этом в силу пункта 3 указанной статьи ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению.

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно пункту 1.3 Устава Учреждения, утвержденного приказом департамента социальной защиты населения Вологодской области от 28.12.2015 № 805, учредителем Учреждения и собственником его имущества является Вологодская область; функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет департамент социальной защиты населения Вологодской области, полномочия собственника имущества Учреждения выполняет департамент имущественных отношений Вологодской области.

При этом в пункте 1.9 Устава Учреждения закреплено, что собственник имущества Учреждения не несет ответственности по обязательствам Учреждения, за исключением случаев субсидиарной ответственности учредителя по обязательствам Учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества Учреждения, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, Уставом Учреждения осуществление полномочий учредителя и собственника имущества закреплено за различными органами исполнительной государственной власти Вологодской области, однако пунктом 1.9 Устава прямо предусмотрена субсидиарная ответственности именно учредителя Учреждения, полномочия которого осуществляет департамент социальной защиты населения Вологодской области.

Как следствие, суд полагает, что к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения при недостаточности у последнего имущества, на которое может быть обращено взыскание, в рассматриваемом случае подлежит привлечению департамент социальной защиты населения Вологодской области, в иске к департаменту имущественных отношений Вологодской области надлежит отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на надлежащих ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Нюксенского района», а при недостаточности у бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Нюксенского района» имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с департамента социальной защиты населения Вологодской области в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 1 515 250 руб. в возмещение ущерба, а также 28 153 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к департаменту имущественных отношений Вологодской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья        А.А. Фадеева